Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

СлаваА

Некоторые аналитические философы-материалисты или философствующие бихевиористы вообще отрицают всякий опыт, всякое переживание, любое "я" - хоть обусловленное и взаимозависимое, хоть отдельное. Такие люди есть, soulless zombie во плоти.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

"Нама" и "рупа" — это действительность, но все же люди придерживаются мнения, что эта группа элементов — "я", "эго" или живая сущность.

И где здесь речь о "созерцателе, отличном от нама-рупа"? Именно, что нама и рупа - это действительность, а вот мнение, что нама и рупа - это "я", "личность", "существо" - действительности не соответствует.

Там речь о том, что некое монолитное "Я" что-то наблюдает, или чем-то наблюдается. Такого "Я" не существует.

Дело не в "монолитности", а, прежде всего, в принадлежности этому "Я" кхандх, в способности распоряжаться ими. Но с этой оговоркой - именно это "я" и является предметом отрицания во всех случаях, когда в любых палийских текстах отрицается наличие "личности" или "существа".

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Дост. Махаси Саядо учит о недвойственном восприятии и пустоте от самобытия. Там не с чем спорить вообще, типичные для Махаяны представления.

Ну так и не спорьте.

Снова за демагогию? Я и не спорю с Тхеравадой - производной от Махаяны новой буддийской школой. А комментаторская Абхидхамма, уже после Буддагосы - это ложная Дхамма. Крайность расширенного отрицания, продиктованная жаждой небытия.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Товарищи, пожалуйста, помогайте задавать Герману этот вопрос, пока он на него не ответит. Это тяжелая работа - получить от Германа ответ на вопрос. Одному трудно справиться.

СлаваА

Вы вообразили себе, что у древних палийских комментаторов предмет отрицания другой, не тот же, что у нынешних учителей Тхеравады. Вообразили, не имея для этого никаких оснований. И строите на этом какие-то теории.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Дост. Махаси Саядо учит о недвойственном восприятии и пустоте от самобытия. Там не с чем спорить вообще, типичные для Махаяны представления.

Ну так и не спорьте.

Снова за демагогию? Я и не спорю с Тхеравадой - производной от Махаяны новой буддийской школой. А комментаторская Абхидхамма, уже после Буддагосы - это ложная Дхамма. Крайность расширенного отрицания, продиктованная жаждой небытия.

Производность Тхеравады от Махаяны - это, просто-напросто, бред. Вы вообразили себе, что у древних палийских комментаторов предмет отрицания другой, не тот же, что у нынешних учителей Тхеравады. Вообразили, не имея для этого никаких оснований. И строите на этом какие-то теории.

German · Гость Откуда: Grodno

empiriocritic_1900 пишет:

Вы вообразили себе, что у древних палийских комментаторов предмет отрицания другой, не тот же, что у нынешних учителей Тхеравады. Вообразили, не имея для этого никаких оснований. И строите на этом какие-то теории.

Похоже, что суть именно в этом. Если бы они отрицали реальность и кхандх, то были бы майавадинами, иллюзионистами.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Я так же понимаю, что "Параматтха-сачча" означает де-факто просто список, никак не связанный с реальностью

German · Гость Откуда: Grodno

КИ пишет:

Товарищи, пожалуйста, помогайте задавать Герману этот вопрос, пока он на него не ответит. Это тяжелая работа - получить от Германа ответ на вопрос. Одному трудно справиться.

КИ, ваше сострадание достойно уважения, но вы не сможете ничего доказать Германну - ни самостоятельно, ни с помощью товарищей. Я не говорю о том, что не надо предпринимать попытки время от времени, но если он не слышит - то не слышит, сколько раз ему ни повторяй и как в логический угол ни загоняй. Отпустите это Smile

СлаваА

СлаваА пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Вы вообразили себе, что у древних палийских комментаторов предмет отрицания другой, не тот же, что у нынешних учителей Тхеравады. Вообразили, не имея для этого никаких оснований. И строите на этом какие-то теории.

Похоже, что суть именно в этом. Если бы они отрицали реальность и кхандх, то были бы майавадинами, иллюзионистами.

Можно считать кхандхи реально существующей машиной, состоящей из дхамм, полностью отрицая существование человека (отрицая любую степень свободы в работе этого механизма). Механицизм-атомизм.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Я так же понимаю, что "Параматтха-сачча" означает де-факто просто список, никак не связанный с реальностью

Ум в неведении (авидьи) воспринимает иллюзорное как реальное, а реальное как иллюзорное.
Поэтому нормально, что для многих Саммути-сачча реальна, а Параматтха-сачча - нереальна.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

СлаваА пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Вы вообразили себе, что у древних палийских комментаторов предмет отрицания другой, не тот же, что у нынешних учителей Тхеравады. Вообразили, не имея для этого никаких оснований. И строите на этом какие-то теории.

Похоже, что суть именно в этом. Если бы они отрицали реальность и кхандх, то были бы майавадинами, иллюзионистами.

Можно считать кхандхи реально существующей машиной, состоящей из дхамм, полностью отрицая существование человека (отрицая любую степень свободы в работе этого механизма). Механицизм-атомизм.

Но в принципе пока я понимаю так, что в понимании Эмпириокритика это именно так. То есть все процессы полностью обусловлены. В том числе и воля человека (четана).

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

КИ пишет:

Товарищи, пожалуйста, помогайте задавать Герману этот вопрос, пока он на него не ответит. Это тяжелая работа - получить от Германа ответ на вопрос. Одному трудно справиться.

КИ, ваше сострадание достойно уважения, но вы не сможете ничего доказать Германну - ни самостоятельно, ни с помощью товарищей. Я не говорю о том, что не надо предпринимать попытки время от времени, но если он не слышит - то не слышит, сколько раз ему ни повторяй и как в логический угол ни загоняй. Отпустите это Smile

Да вы неспособны загнать меня в логический угол, вы логику даже не изучали, это сразу видно.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

"Нама" и "рупа" — это действительность, но все же люди придерживаются мнения, что эта группа элементов — "я", "эго" или живая сущность.

И где здесь речь о "созерцателе, отличном от нама-рупа"? Именно, что нама и рупа - это действительность, а вот мнение, что нама и рупа - это "я", "личность", "существо" - действительности не соответствует.

Там речь о том, что некое монолитное "Я" что-то наблюдает, или чем-то наблюдается. Такого "Я" не существует.

Дело не в "монолитности", а, прежде всего, в принадлежности этому "Я" кхандх, в способности распоряжаться ими. Но с этой оговоркой - именно это "я" и является предметом отрицания во всех случаях, когда в любых палийских текстах отрицается наличие "личности" или "существа".

Не существует отдельного от кхандх обладателя, который распоряжается кхандхами, не существует носителя кхандх, не существует отдельного от них существа, несущего бремя кхандх и т.д. Это общебуддийские представления. Они никак не отменяют существования человека, состоящего из процессов нама и рупа - как колесница состоит из деревянных частей.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

СлаваА пишет:

German пишет:

СлаваА пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Вы вообразили себе, что у древних палийских комментаторов предмет отрицания другой, не тот же, что у нынешних учителей Тхеравады. Вообразили, не имея для этого никаких оснований. И строите на этом какие-то теории.

Похоже, что суть именно в этом. Если бы они отрицали реальность и кхандх, то были бы майавадинами, иллюзионистами.

Можно считать кхандхи реально существующей машиной, состоящей из дхамм, полностью отрицая существование человека (отрицая любую степень свободы в работе этого механизма). Механицизм-атомизм.

Но в принципе пока я понимаю так, что в понимании Эмпириокритика это именно так. То есть все процессы полностью обусловлены. В том числе и воля человека (четана).

Да, он придерживается механицизма. Проблема в том, что конечный Путь к Ниббане, от которого нет никакой свободы отказаться, был бы уже механически встречен и автоматически пройден за бесконечность буддийского прошлого.