Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Истинность это соответствие представлений порядку вещей - актуальной данности. Истинно либо "А", либо "Не А", третьего не дано. Если истинно "человек не существует, как не существуют Пракрити с Пурушей", то ни при каких обстоятельствах отрицать это нельзя.

German · Гость Откуда: Grodno

Стоит лишь дописать к названиям двух взаимоисключающих онтологий -сачча, как все противоречия между ними будут устранены. Вы понимаете, что нельзя применять закон исключенного третьего к фразе "человек существует", сказанной в солипсизм-сачче, и фразе "человека не существует", сказанной в материализм-сачче? Да или нет?

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Истинность это соответствие представлений порядку вещей - актуальной данности. Истинно либо "А", либо "Не А", третьего не дано. Если истинно "человек не существует, как не существуют Пракрити с Пурушей", то ни при каких обстоятельствах отрицать это нельзя.

С Вашей точки зрения, "актуальная данность" не зависит от того, как она воспринимается?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49603

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

Вы понимаете, что в "двух истинах" - разные смыслы у слова "существует" в разных истинах? Да или нет?

Прекрасно понимаю.

Вы понимаете, что для противоречия "А" и "не-А", и применения закона исключенного третьего, "А" должно быть строго в одном смысле? Вы понимаете, что если "А" в одном смысле, а то, что в "не-А" в другом, то нельзя говорить об отрицании одного другим?

Прекрасно понимаю.

То есть, вы прекрасно понимаете, что нельзя применять закон исключенного третьего к фразе "человек существует", сказанной в самутти-сачче, и фразе "человека не существует", сказанной в параматтха-сачче?

Это же разные религии - две разных онтологии - поэтому нельзя. Конечно, понимаю. Я так же понимаю, что "Параматтха-сачча" означает де-факто просто список, никак не связанный с реальностью - чего не существует в ритуально почитаемом списке, то может существовать в реальности.

Вы понимаете, что нельзя применять закон исключенного третьего к фразе "человек существует", сказанной в самутти-сачче, и фразе "человека не существует", сказанной в параматтха-сачче? Да или нет?

Не существует в реальности и не существует в тексте - это два разных "не существует". Понимаю. Абхидхамма вообще не связана с реальностью, это предмет религиозного поклонения, а не учение о подлинной реальности, которая одна.

German · Гость Откуда: Grodno

В модернизации, обнаружимость-необнаружимость в подлинной реальности подменяется обнаружимостью-необнаружимостью в старинной Книге. То, что Татхагата и Пуруша не обнаруживаются в подлинной реальности - это одно. То, что Татхагата и Пуруша не обнаруживаются в старинной Книге - это совсем другое.

Тхеравадинская модернизация, де-факто, не признаёт подлинной реальностью то, что описано в классической Абхидхамме. Что-то может не существовать в Абхидхамме, при этом существуя в подлинной реальности. В такой системе, Абхидхамма просто рудимент.

Неудивительно, что некоторые из верующих в Сутты не верят даже в каноническую Абхидхамму - CV (Zom), например.

German · Гость Откуда: Grodno

Вы понимаете, что нельзя применять закон исключенного третьего к фразе "человек существует", сказанной в самутти-сачче, и фразе "человека не существует", сказанной в параматтха-сачче? Да или нет?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49603

КИ пишет:

Вы понимаете, что нельзя применять закон исключенного третьего к фразе "человек существует", сказанной в самутти-сачче, и фразе "человека не существует", сказанной в параматтха-сачче? Да или нет?

Вы понимаете, что нельзя применять закон исключенного третьего к фразе "человек существует", сказанной в солипсизм-сачче, и фразе "человека не существует", сказанной в материализм-сачче? Да или нет?

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

КИ пишет:

Вы понимаете, что нельзя применять закон исключенного третьего к фразе "человек существует", сказанной в самутти-сачче, и фразе "человека не существует", сказанной в параматтха-сачче? Да или нет?

Вы понимаете, что нельзя применять закон исключенного третьего к фразе "человек существует", сказанной в солипсизм-сачче, и фразе "человека не существует", сказанной в материализм-сачче? Да или нет?

Я не знаю, как минимум, что такое "солипсизм-сачча", поэтому не могу ответить на ваш вопрос.

Вы способны признавать очевидное, даже если оно идет против вашего мнения? Да или нет?

Вы понимаете, что нельзя применять закон исключенного третьего к фразе "человек существует", сказанной в самутти-сачче, и фразе "человека не существует", сказанной в параматтха-сачче? Да или нет?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49603

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

Вы понимаете, что нельзя применять закон исключенного третьего к фразе "человек существует", сказанной в самутти-сачче, и фразе "человека не существует", сказанной в параматтха-сачче? Да или нет?

Вы понимаете, что нельзя применять закон исключенного третьего к фразе "человек существует", сказанной в солипсизм-сачче, и фразе "человека не существует", сказанной в материализм-сачче? Да или нет?

Я не знаю, как минимум, что такое "солипсизм-сачча", поэтому не могу ответить на ваш вопрос.

Вы способны признавать очевидное, даже если оно идет против вашего мнения? Да или нет?

Вы понимаете, что нельзя применять закон исключенного третьего к фразе "человек существует", сказанной в самутти-сачче, и фразе "человека не существует", сказанной в параматтха-сачче? Да или нет?

Я понимаю, что бесполезно всерьёз обсуждать демагогию. Подлинная реальность одна, истинное её объяснение тоже одно, любой истинный дискурс непротиворечиво выводится из истинного объяснения подлинной реальности. Если истинно не существует человека, это справедливо на всех уровнях, а существование в старинных текстах, существование в роли предмета обсуждения бабушек у подъезда - совсем о другом.

Если истинно не существует человека, то с этим нельзя спорить по определению.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Агга Маха Пандита, досточтимый Махаси Саядо:

Живое существо состоит исключительно из двух четко отличающихся групп, материи (рупа) и психики (нама).

....

Люди, не прошедшие тренировки и не знающие медитации видения-как-есть, считают, что видение принадлежит или является "я", "эго", "живому существу", или "личности". Они считают, что "тот, кто видит, это я", или "я вижу", или "я знаю". Такое мнение или убеждение называется на пали "саккая-диттхи". "Саккая" означает отдельное существование группы материи (рупа) и психики (нама). "Диттхи" означает заблуждение или иллюзию. Словосочетание "саккая-диттхи" означает заблуждение или иллюзию по отношению к "нама" и "рупа", как они существуют в действительности.
Для большей ясности, мы объясним подробнее это заблуждение или иллюзию. В момент видения реально существуют глаз, зрительный объект, (и то, и другое — материя), и видение (психика). "Нама" и "рупа" — это действительность, но все же люди придерживаются мнения, что эта группа элементов — "я", "эго" или живая сущность. Они считают, что "тот, кто видит, это я", или "то, что видно — это я", или "я вижу свое тело". При таком ошибочном понимании простой акт видения считается "своим я", и это "саккая-диттхи", ошибочное понимание "я".

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Истинность это соответствие представлений порядку вещей - актуальной данности. Истинно либо "А", либо "Не А", третьего не дано. Если истинно "человек не существует, как не существуют Пракрити с Пурушей", то ни при каких обстоятельствах отрицать это нельзя.

С Вашей точки зрения, "актуальная данность" не зависит от того, как она воспринимается?

Не зависит о того, понимают её верно или нет, пишут о ней тексты или нет.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

Вы понимаете, что нельзя применять закон исключенного третьего к фразе "человек существует", сказанной в самутти-сачче, и фразе "человека не существует", сказанной в параматтха-сачче? Да или нет?

Вы понимаете, что нельзя применять закон исключенного третьего к фразе "человек существует", сказанной в солипсизм-сачче, и фразе "человека не существует", сказанной в материализм-сачче? Да или нет?

Я не знаю, как минимум, что такое "солипсизм-сачча", поэтому не могу ответить на ваш вопрос.

Вы способны признавать очевидное, даже если оно идет против вашего мнения? Да или нет?

Вы понимаете, что нельзя применять закон исключенного третьего к фразе "человек существует", сказанной в самутти-сачче, и фразе "человека не существует", сказанной в параматтха-сачче? Да или нет?

Я понимаю, что бесполезно всерьёз обсуждать демагогию. Подлинная реальность одна, истинное её объяснение тоже одно, любой истинный дискурс непротиворечиво выводится из истинного объяснения подлинной реальности. Если истинно не существует человека, это справедливо на всех уровнях, а существование в старинных текстах, существование в роли предмета обсуждения бабушек у подъезда - совсем о другом.

Если истинно не существует человека, то с этим нельзя спорить по определению.

Вы понимаете, что нельзя применять закон исключенного третьего к фразе "человек существует", сказанной в самутти-сачче, и фразе "человека не существует", сказанной в параматтха-сачче? Да или нет?

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Истинность это соответствие представлений порядку вещей - актуальной данности. Истинно либо "А", либо "Не А", третьего не дано. Если истинно "человек не существует, как не существуют Пракрити с Пурушей", то ни при каких обстоятельствах отрицать это нельзя.

С Вашей точки зрения, "актуальная данность" не зависит от того, как она воспринимается?

Не зависит о того, понимают её верно или нет, пишут о ней тексты или нет.

Это не ответ на мой вопрос Smile

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

В модернизации, обнаружимость-необнаружимость в подлинной реальности подменяется обнаружимостью-необнаружимостью в старинной Книге.

German · Гость Откуда: Grodno

Героическая битва с логическим представлением истинности объяснений актуальной данности (порядка вещей) продолжается. Ну, продолжайте, продолжайте. Люди имеют право знать, что за "истинами" их кормят.