Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

Росс · Гость

Гера, про диалектику слышали? Ну там . типа снятие противоречий в высшем классе. и т.д., не?

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Ящерок пишет:

Когда будет указано, что нет 2-ух истин, что одна из них - ложь, не истина, не в соответствии со своей природой - вот тогда будет отклонение от основного тренда.

Порядок вещей, подлинная реальность, это актуальная данность. Истинность это соответствие понятий этой данности. Истинно либо "А", либо "Не А", третьего не дано. Если истинно "на самом деле, человека не существует", и эта истина отрицается другой "истиной" - одна из двух "истин" не истина. Две истины должны непротиворечиво совмещаться, конвертироваться друг в друга.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Вы говорите "школа Буддагосы" - значит, авторство конкретно Буддагосы спорно. Если оно будет установлено по упоминаниям Буддагосы как автора этого текста до 8-го века, я с ним соглашусь без проблем.

В нем Буддхагхоса упоминается как автор. К этому комментарию уже в 6 веке был написан субкомментарий. Какая разница кто автор? Ученик Буддхагхосы? В любом случае автор тот-же самый, как и у всех остальных первичных комментариев к Абхидхамме. В любом случае автор относится к школе Буддхагхосы. Комментарии написаны с учетом Висуддхимагги. Кстати и в Висуддхимаге "Атман иноверцев" назван "необнаружимым". Кто будет спорить? Но при чем здесь две истины?

Росс · Гость

Какая же фигня, Герман. Ну почему же? )

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Лично я не уверен, что автор Буддагоса.

German · Гость Откуда: Grodno

Для меня не проблема обвинить в создании ложной Дхаммы лично Буддагосу - но нет достаточных оснований, а я при этом допускаю, что он Арьей был. Без достаточных оснований не стану. Автор комментариев к Канону точно неизвестен, как я понимаю, иначе зачем говорить не Буддагоса, а "школа Буддагосы". В Висуддхимагге я у Буддагосы расширенного отрицания не вижу, что странно, если Буддагоса его автор.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Лично я не уверен, что автор Буддагоса.

Какая разница, кто автор, если он был написан в 5 веке, а не в 12-м Ануруддхой? Это первичный комментарий к Абхидхамме. В шестом веке к нему уже был написана субкомментарий (тика). Субкомментарий - это комментарий к комментарию.

German · Гость Откуда: Grodno

Поскольку учение о полном несуществовании человека существует в Абхидхамме с 5-го века, а не с 12-го, Тхеравада заимствует философию Махаяны, а не производит ревизию античного палийского наследия.

Росс · Гость

Ну, то отменим Тхераваду. Делов -то, запретим её. Спокойствие-то хоть наступит?

German · Гость Откуда: Grodno

Выходит, Тхеравада не просто исторически молодая медитативная школа, но и результат усвоения махаянской философии Срединности.

Патрик Пранке:
https://webshus.ru/20206

"Вскоре после того, как было подавлено движение Вая-зота, во время гражданской войны, результатом которой стало крушение династии Ньяунджан, молодой ученый-монах по имени Медои (Medawi, 1728-1816 г.г.) начал писать руководства по випассане на местном языке. Его работы, сформулированные в терминологии абхидхаммы (пали abhidhamma), стали самыми ранними бирманскими книгами по випассане «с практическими рекомендациями». Первое руководство было закончено Медои в 1754-ом году"

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Для меня не проблема обвинить в создании ложной Дхаммы лично Буддагосу - но нет достаточных оснований, а я при этом допускаю, что он Арьей был. Без достаточных оснований не стану. Автор комментариев к Канону точно неизвестен, как я понимаю, иначе зачем говорить не Буддагоса, а "школа Буддагосы". В Висуддхимагге я у Буддагосы расширенного отрицания не вижу, что странно, если Буддагоса его автор.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Для меня не проблема обвинить в создании ложной Дхаммы лично Буддагосу - но нет достаточных оснований, а я при этом допускаю, что он Арьей был. Без достаточных оснований не стану. Автор комментариев к Канону точно неизвестен, как я понимаю, иначе зачем говорить не Буддагоса, а "школа Буддагосы". В Висуддхимагге я у Буддагосы расширенного отрицания не вижу, что странно, если Буддагоса его автор.

Просто вы не знаете текстов и поэтому не видите. Вы не знаете даже того, что цитируете (вы уже раз сто цитируете именно Пуггалапанняти-аттхакатху думаю, что это Ануруддха). Трактаты Абхидхаммы специально обходят вопросы, которые уже обсуждались в Виссудхимагге. Они написаны в соглосовании с Висуддхимаггой. Вы Висуддхимаггу хоть читали?

Уровень дискуссии - ниже плинтуса. Двусловное мышление. Это как если бы кто-нибудь сделал утверждение "Я не женат на Ире". А тролль на уровне двусловного понимания текста начал бы троллить: Он сказал "Я не женат". Он не женат. Он сказал: "Я не женат". Троллю в ответ: "Да он сказал, что на Ире не женат." А тролль в ответ: Он сказал: "Не женат". Не женат. Он сказал: "Я не женат". Он сказал "я не женат". Не женат. Не женат. НЕ ЖЕНАТ. Не женат. НЕ ЖЕНАТ. НЕ ЖЕНАТ. Ему в ответ: "На Ире не женат!" Тролль: Не женат. Не женат. НЕ ЖЕНАТ. Не женат. НЕ ЖЕНАТ. НЕ ЖЕНАТ.

Не объект. Не объект. Не объект. Не объект...

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Ящерок пишет:

Когда будет указано, что нет 2-ух истин, что одна из них - ложь, не истина, не в соответствии со своей природой - вот тогда будет отклонение от основного тренда.

Порядок вещей, подлинная реальность, это актуальная данность. Истинность это соответствие понятий этой данности. Истинно либо "А", либо "Не А", третьего не дано. Если истинно "на самом деле, человека не существует", и эта истина отрицается другой "истиной" - одна из двух "истин" не истина. Две истины должны непротиворечиво совмещаться, конвертироваться друг в друга.

Не совпадают А в параматтха и в саммути. Нет двух одинаковых А. Есть А1. И А2. Под Вантуса канать у Вас не получается. Получается какая-то убогость. Одни лозунги, типа "истина одна!".

German · Гость Откуда: Grodno

Разумеется, тхеравадинское учение о "человеке" как изменчивом потоке опыта противоречит учению о полном несуществовании человека. Это две разные религии, по сути. Объявить одно учение Параматтха-сачча, а другое Самутти-сачча - значит уничтожить Две Истины, через прямое взаимное отрицание. Истинно либо "А", либо "Не А", третьего не дано. Утверждая "А" как Параматтха-сачча, нельзя утверждать "Не А" как Самутти-сачча.

German · Гость Откуда: Grodno

Я не имел идей о том, что Тхеравада - результат усвоения философии Махаяны, философии Срединности. Но если отрицание существования человека имеет столь древние корни (чего я не знал), срединный взгляд заимствован из Махаяны. Тхеравадинское учение о человеке - плод махаянского влияния, а не ревизия древних палийских корней.