Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49603

КИ пишет:

Вы понимаете, что в "двух истинах" - разные смыслы у слова "существует" в разных истинах? Да или нет?

Прекрасно понимаю.

German · Гость Откуда: Grodno

Довольно странно полагать, что в религиозном дискурсе речь идёт о чём угодно, кроме ПОДЛИННОЙ реальности. Речь может быть выстроена по-разному (на специальной терминологии, на обиходном языке), но речь в религии идёт, в конечном счёте, именно о подлинной реальности. Поэтому все дискурсы друг другу не противоречат, конвертируются, вытекают из ГЛАВНОГО ОБЪЯСНЕНИЯ.

СлаваА

СлаваА пишет:

Ктото пишет:

В адвайте-веданте ситуация упрощается тем, что мир считается иллюзорным и точка. Правда, потом приходится разделять сагуна-Брахман и ниргуна-Брахман, что можно было бы назвать двумя истинами Брахмана.
В буддизме мир с одной стороны реален, а с другой - мираж. Поэтому нужны две истины.

В буддизме мир реален. Воспринимаемые дхаммы реальны. В этом его отличие от майявадинской концепции. Даже восприятие я (условной истины) реально как определенное представление, ощущение возникающее у связанных страданием существ.

Разные философские школы буддизма на вопрос "реальны ли дхармы?" дают разные ответы. К примеру, в тхераваде дхармы реальны, в йогачаре - нереальны.
Насчет мира как миража - почитайте Пхена пиндупама сутту: Комок пены (СН 22.95)

"Форма как пена,
Чувство – пузырь,
Восприятие точно мираж.
Формации – словно банановый ствол,
Ум подобен иллюзии мага,
Вот так объяснял нам Сын Солнца."

http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn22_95-phena-pinduphama-sutta-sv.htm

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Довольно странно полагать, что в религиозном дискурсе речь идёт о чём угодно, кроме ПОДЛИННОЙ реальности. Речь может быть выстроена по-разному (на специальной терминологии, на обиходном языке), но речь в религии идёт, в конечном счёте, именно о подлинной реальности. Поэтому все дискурсы друг другу не противоречат, конвертируются, вытекают из ГЛАВНОГО ОБЪЯСНЕНИЯ.

СлаваА

Если мы видим два утверждения из разных дискурсов, "А" и "Не А", одновременно претендующие на истинность, то:

1) Если оба дискурса адресуют к одной и той же реальности, истинно только одно утверждение, либо "А", либо "Не А".

2) Если оба дискурса адресуют к разным реальностям, то к ПОДЛИННОЙ реальности адресует только одно из этих утверждений, а второе с ним не конфликтуает (описывая МНИМУЮ реальность, ИГРОВУЮ реальнось, ХУДОЖЕСТВЕННУЮ реальность и т.п.) - либо оба дискурса НЕ адресуют к ПОДЛИННОЙ реальности.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

КИ пишет:

Вы понимаете, что в "двух истинах" - разные смыслы у слова "существует" в разных истинах? Да или нет?

Прекрасно понимаю.

German пишет:

КИ пишет:

Вы понимаете, что для противоречия "А" и "не-А", и применения закона исключенного третьего, "А" должно быть строго в одном смысле? Вы понимаете, что если "А" в одном смысле, а то, что в "не-А" в другом, то нельзя говорить об отрицании одного другим?

Прекрасно понимаю.

German пишет:

КИ пишет:

German, вы согласны с тем, что нельзя применять закон исключенного третьего к фразе "человек существует", сказанной в самутти-сачче, и фразе "человека не существует", сказанной в параматтха-сачче?

НЕ СОГЛАСЕН.

То есть, вы не согласны с простым логическим объединением двух утверждений, с которыми вы согласны?

German · Гость Откуда: Grodno

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

Вы понимаете, что в "двух истинах" - разные смыслы у слова "существует" в разных истинах? Да или нет?

Прекрасно понимаю.

Вы понимаете, что для противоречия "А" и "не-А", и применения закона исключенного третьего, "А" должно быть строго в одном смысле? Вы понимаете, что если "А" в одном смысле, а то, что в "не-А" в другом, то нельзя говорить об отрицании одного другим?

Прекрасно понимаю. Вот и получается, что абхидхаммическое "человека не существует" отражает отсутствие слова "человек" в списке пыльной книги, а не отсутствие человека в подлинной реальности. Вот и получается, что "абсолютная реальность дхамм" это художественный мир произведения, а "абсолютный смысл" - номинальное существование.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49603

Герман: "я согласен с тем, что для противоречия "А и не-А" "А" должно быть в одном смысле".
Герман: "я согласен с тем, что пришедший в детский сад Дед Мороз, и реальный сказочный Дед Мороз - деды морозы в разных смыслах."
Герман: "я НЕ СОГЛАСЕН с тем, что нельзя говорить об исключенном третьем, между двумя этими дедами морозами - раз отрицается сказочный Дед Мороз, значит и в детский сад у вас никто не пришел!"

Very Happy

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49603

С софистическим объединением вырванных из подробных объяснений отдельных фраз - не согласен.
Значение слов зависит от контекста.

Но Вам же наплевать, о чём шла речь, Вы же обычный демагог, не так ли?

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

КИ, Вы согласны с тем, что правило исключённого третьего применимо везде, где утверждается истинность как соответствие понятий актуальной данности?

1. Согласен.
2. Не согласен.
3. Сомневаюсь.
4. Не понимаю вопрос.
5. Конечно согласен, но если это скажу, то опять буду выглядеть дураком.

Вопрос не понятен - нет логической связи между двумя тезисами предложения.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Вот и получается, что "абсолютная реальность дхамм" это художественный мир произведения, а "абсолютный смысл" - номинальное существование.

German · Гость Откуда: Grodno

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

Не дошло? Учите логику.

Вы понимаете, что в "двух истинах" - разные смыслы у слова "существует" в разных истинах? Да или нет?

НЕТ ОДНОВРЕМЕННО ДВУХ ИСТИН В ЛОГИКЕ - ИСТИНА ОДНА. ЕСЛИ КАКАЯ-ТО СИСТЕМА ИДЁТ ПРОТИВ ЛОГИКИ, ОНА АБСУРДНА.

Вы понимаете, что в "двух истинах" - разные смыслы у слова "существует" в разных истинах? Да или нет?

Прекрасно понимаю. Если Дед Мороз существует как персонаж детской сказки, это не делает его существующим как человека. Подлинная реальность одна, верным о ней идеям ("Деда Мороза не существует") противоречить на основе человеческих договорённостей нельзя. Истинно либо "А" (= "Деда Мороза не существует"), либо "Не А" ("Неправда, что Деда Мороза не существует"), третьего не дано. Существование Деда Мороза в качестве вымышленного персонажа этого не отменяет.

СлаваА

German пишет:

С софистическим объединением вырванных из подробных объяснений отдельных фраз - не согласен.
Значение слов зависит от контекста.

Но Вам же наплевать, о чём шла речь, Вы же обычный демагог, не так ли?

Лжете! Нет никакой софистики и "выдергивания". Всё строго и четко. Предлагаю вам показать, в чем же тут софистика, или забрать свои слова обратно.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49603

КИ пишет:

German пишет:

КИ, Вы согласны с тем, что правило исключённого третьего применимо везде, где утверждается истинность как соответствие понятий актуальной данности?

1. Согласен.
2. Не согласен.
3. Сомневаюсь.
4. Не понимаю вопрос.
5. Конечно согласен, но если это скажу, то опять буду выглядеть дураком.

Вопрос не понятен - нет логической связи между двумя тезисами предложения.

Что непонятного? Актуальная данность, а не морское сражение, которое может будет, а может нет. Условие применимости.

http://gtmarket.ru/concepts/6974

German · Гость Откуда: Grodno

Лжете! Нет никакой софистики и "выдергивания". Всё строго и четко. Предлагаю вам показать, в чем же тут софистика, или забрать свои слова обратно.