Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

German
Шус интересный человек и весьма любознательный, и он хорошо делает, что собирает различные взгляды pro & contra. К его собранию нужно относиться с равным уважением и осторожностью.

Нужно истинно уверовать в "древнейшую школу буддизма", потому что гладиолус, знаю.

Горсть листьев

Наука это проверяемое знание.

German · Гость Откуда: Grodno

Между прочим, "человек", "личность" - тоже дхамма. Паннатти-дхамма. В отличие от параматтха-дхамм, сама по себе паннатти-дхамма нереальна. Если паннатти не адресует к чему-то реальному, это лишь асабхава дхамма в чистом виде. А что же такое настоящая реальность, какое отношение к ней имеют параматтха дхаммы, кхандхи и т.д.? Параматтха дхаммы, кхандхи - они на самом деле, истинно, существуют? Если параматтха дхаммы, кхандхи и т.д. истинно существуют - то чем отсутствие чего-то в ряду параматтха отличается от истинного несуществования, от полного небытия?

В системе Анурудхи нет Срединного решения. Там или абсолютная реальность параматтха дхамм (кхандх и т.д.) - или полное небытие - плюс комбинации абсолютного бытия с полным небытием. Всё это заложено в классификации шести видов садда паннатти. Разъяснения Сумангалы и абхидхаммистов этой школы, их примеры авидджамана - это примеры вообще не существующих с буддийской т.зр. предметов (мировая душа, пракрити санкхьи и т.д.)

Модернизация системы Анурудхи не работает.

Горсть листьев

Модернизация системы Анурудхи не работает.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Модернизация системы Анурудхи не работает.

Ну, так не пользуйтесь ею. Кстати, чем вы пользуетесь в своей практике? Или вы только рассуждаете о том, что можно и чего нельзя использовать?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

German пишет:

Модернизация системы Анурудхи не работает.

Ну, так не пользуйтесь ею. Кстати, чем вы пользуетесь в своей практике? Или вы только рассуждаете о том, что можно и чего нельзя использовать?

Объяснениями Чже Цонкапы и Мипама Ринпоче. Абсурда в них нет.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49614

Между прочим, "человек", "личность" - тоже дхамма.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

А) Ваши рассуждения о "комбинаторике" не имеют никакого смысла применительно к "индивидуальным потокам", потому что в индивидуальных потоках происходит не случайная комбинация и рекомбинация конечного набора дхамм, а их зависимое возникновение. Те дхармы, для которых нет условий, и не возникают, сколько бы существований ни пройдено.

Я с этим и не спорил. Для каждой обусловленной дхаммы нужна причина (дхамма, дхаммы) - и так до бесконечности. В бесконечности прошлого, если свободы выбора нет вообще, все комбинации дхамм, необходимые для прохождения Пути, были бы уже автоматически реализованы. Конечный Путь был бы пройден за бесконечное прошлое.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Хотя конечно, Типитака - вечная, неизменная, постоянная - без изменений текста сохранялась лет 700-900. Кто бы сомневался, это же в порядке вещей.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Ящерок пишет:

Что это за уникальная система Анурудхи? Чем она отличается от системы Буддхагхосы?

Классификации шести видов садда-паннатти, которая делит всё на абсолютно существующее и вообще несуществующее, это теория Анурудхи с Сумангалой. У Буддагосы не написано, что сатта-паннатти это авидджамана-паннатти в значении non-existent.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49614

Сейчас придет Герман и, игнорируя всё написанное ему, повторит свои старые глупости.

Samantabhadra

German пишет:

Хотя конечно, Типитака - вечная, неизменная, постоянная - без изменений текста сохранялась лет 700-900. Кто бы сомневался, это же в порядке вещей.

Орфография менялась. Уточнялась грамматистами, в связи с развитием знаний в области грамматики и фонетики. Что такое нормативный пали? Чем он отличается от ненормативного? Это другой язык или просто некоторые изменения в орфографии? Извините, но пали, как и любой другой язык изменялся со временем. При этом он остается языком пали. Никакого другого названия для него нет. Также и гандхари изменялся со временем. Тем не менее это гандхари. Как русский изменился за последние 500 лет? А за 1000? Пали Дигха-никаи отличается от пали Кхуддака-никаи. Но тем не менее это все пали. Пали - лингвистически самый древний из всех среднеиндийских языков. При этом пали отличается от, к примеру, гандхари, лишь чуточку больше, чем американский английский отличается от британского английского.

Например всем известная грамматика Уордера, подчеркивает, что в ней рассматривается пали, именно в варианте Дигха-никаи. Но это не значит, что в Самьютта-никаи - не пали. И кто сможет указать разницу между пали Дигха-никаи и, например, Мадджима-никаи? Специалист сможет. Но другим языком это не будет. Так можно сказать, что и русский отличается у Достоевского и Пушкина. Да кого угодно.

Если Вам дать фрагмент текста на пали Вы его измените на "ненормативный"? Орфография пали менялась до 12 века (включительно). Но эти изменения минимальны. Самые огромные изменения это изменение в окончании абсолютива -tta на -tva. Вообще, эти изменения сможет разглядеть только квалифицированный лингвист соответстующей специализации. Вообще в мировом языкознани есть непоследовательность в том что называется языками, а что диалектами. Так то что называется разными языками в языкознании Среднеиндийских языков, может соответствоваь диалектам, например в европейских языках. Можно для наглядности сравнить вообще фрагменты текстов гандхари и пали. Пали передовался столетиями устно, письменно и т.д., а гандхарские фрагменты пролежали в земле почти 2 тыс. лет. За тысячи километров друг от друга. И можно сравнить разницу и лингвистическую и содержательную. Разница в языке меньше чем разница между испанским и итальянским. При том, что это разные языки. В основном разница идет от произношения (записывали как произносили, и соответственно исправляли, когда считали что нужно исправляли произношение). Ниже на скриншотах слева гандхари (сутра Носорога), а справа соответствующий фрагмент из палийской сутты. Как можно увидеть разница между разными языками, удаленными друг от друга временем и расстоянием минимальна. Что там можно говорить о разнице между "нормативным" пали и "ненормативным" пали?

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Ящерок пишет:

German пишет:

Хотя конечно, Типитака - вечная, неизменная, постоянная - без изменений текста сохранялась лет 700-900. Кто бы сомневался, это же в порядке вещей.

Орфография менялась. Уточнялась грамматистами, в связи с развитием знаний в области грамматики и фонетики. Что такое нормативный пали? Чем он отличается от ненормативного? Это другой язык или просто некоторые изменения в орфографии? Извините, но пали, как и любой другой язык изменялся со временем. При этом он остается языком пали. Никакого другого названия для него нет. Также и гандхари изменялся со временем. Тем не менее это гандхари. Как русский изменился за последние 500 лет? А за 1000? Пали Дигха-никаи отличается от пали Кхуддака-никаи. Но тем не менее это все пали. Пали - лингвистически самый древний из всех среднеиндийских языков. При этом пали отличается от, к примеру, гандхари, лишь чуточку больше, чем американский английский отличается от британского английского.

Например всем известная грамматика Уордера, подчеркивает, что в ней рассматривается пали, именно в варианте Дигха-никаи. Но это не значит, что в Самьютта-никаи - не пали. И кто сможет указать разницу между пали Дигха-никаи и, например, Мадджима-никаи? Специалист сможет. Но другим языком это не будет. Так можно сказать, что и русский отличается у Достоевского и Пушкина. Да кого угодно.

Если Вам дать фрагмент текста на пали Вы его измените на "ненормативный"? Орфография пали менялась до 12 века (включительно). Но эти изменения минимальны. Самые огромные изменения это изменение в окончании абсолютива -tta на -tva. Вообще, эти изменения сможет разглядеть только квалифицированный лингвист соответстующей специализации. Вообще в мировом языкознани есть непоследовательность в том что называется языками, а что диалектами. Так то что называется разными языками в языкознании Среднеиндийских языков, может соответствоваь диалектам, например в европейских языках. Можно для наглядности сравнить вообще фрагменты текстов гандхари и пали. Пали передовался столетиями устно, письменно и т.д., а гандхарские фрагменты пролежали в земле почти 2 тыс. лет. За тысячи километров друг от друга. И можно сравнить разницу и лингвистическую и содержательную. Разница в языке меньше чем разница между испанским и итальянским. При том, что это разные языки. В основном разница идет от произношения (записывали как произносили, и соответственно исправляли, когда считали что нужно исправляли произношение). Ниже на скриншотах слева гандхари (сутра Носорога), а справа соответствующий фрагмент из палийской сутты. Как можно увидеть разница между разными языками, удаленными друг от друга временем и расстоянием минимальна. Что там можно говорить о разнице между "нормативным" пали и "ненормативным" пали?

Интересно, т.е. фрагмент слева - древнее? При том, что, со временем длина слов уменьшается, в основном за счёт усечения окончаний. Об этом, в частности говорил А. Зализняк, это есть в ссылке, что ТМ давал.

Samantabhadra

Длина та же самая. По разному записывали произношение. Часто орфография показывает именно особенности произношения. Текст не древнее. Изначально. И тот и другой являются переводом с другого пракрита, каторый отличался от них чуть больше чем британский английский отличается от американского, и который был лингвистически более продвинут, чем эти оба). Здесь интересно, что один текст почти две тысячи лет был законсервирован под землей, а другой передавался устно и путем переписывания за тысячи километров от другого. И можно видеть как они соотносятся.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Ящерок пишет:

Длина та же самая. По разному записывали произношение. Часто орфография показывает именно особенности произношения. Текст не древнее. Изначально. И тот и другой являются переводом с другого пракрита, каторый отличался от них чуть больше чем британский английский отличается от американского, и который был лингвистически более продвинут, чем эти оба). Здесь интересно, что один текст почти две тысячи лет был законсервирован под землей, а другой передавался устно и путем переписывания за тысячи километров от другого. И можно видеть как они соотносятся.

Да, но речь о том, что тот язык, который изменялся, должен был укоротить слова. А мы видим, что там слова длиннее.