Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

German пишет:

Две системы объявлены истинными: Вы утверждаете, что одновременно истинно "А" и "Не А"?

Высказывание "А" истинно в одной понятийной системе. Высказывание "Не А" - в другой. Вы это упорно игнорируете. Не спорите с этим, а банально игнорируете.

Но Вы вроде тоже игнорируете мысль которую хочет Герман донести, что должна быть связь абсолютной и относительной истины. Как в физике или математике более полная модель (истина) включает в себя как частный случай истины частных моделей.

Вы с ног на голову все ставите. Подумайте над одной вещью минут десять - "две истины" были придуманы специально для решения проблемы, которую Герман неожиданно открыл для себя. Понимаете? Учение о "двух истинах" ТОЛЬКО для этого и было разработано, не выполняет никакой иной функции - чтобы объяснить эти противоречащие высказывания! А не наоборот - мол, якобы Герман нашел в них эту проблему.

Герман этого банально не знал. А когда ему объяснили - занялся своей любимой демагогией.

German · Гость

Adzamaro пишет:

Цитата:

Петров говорит "у меня нет денег", а Иванов говорит "у меня есть деньги". Эти противоположные высказывания не противоречат друг другу, так как имеют разные контексты.

Здесь разные субъекты суждения: "у Петрова" и "у Иванова". Если рассматривать утверждения самутти "существо есть" и параматтха "существа нет", то для непротиворечия здесь должны быть разные "существа", например: "существо как совокупность дхамм - есть" и "существа как дхаммы - нет". Существо-как-совкупность и существо-как-дхамма. Когда совокупность уничтожается, соответственно уничтожается существо-как-совокупность. И отсутствие существа-как-дхаммы не может в таком случае опровергнуть это утверждение.

Разное определение у "существует", разные понятийные системы.
В самврити-сат - "существует", это значит дано в обыденном познании и может служить объектом обыденной деятельности.
В парамартха-сат - "существует", это значит является конечным результатом специального анализа, дхармой.

Герману это раз 1000 уже пытались объяснить.

German · Гость

German пишет:

Изначально нет двух разных онтологий. Параматтха-сачча это рассказ о конечной реальности, Самутти-сачча рассказ без утраты знания о ней. Но в наши дни, когда систему Анурудхи пытаются модернизировать, Параматтха-сачча и Самутти-сачча превратились в два дваимоисключающих, но одновременно истинных, воззрения.

Это не воззрение, а язык описания. Система референции.

German · Гость

Что это за уникальная система Анурудхи? Чем она отличается от системы Буддхагхосы?

German · Гость Откуда: Minsk

German пишет:

Согласно же системе Анурудхи получается, что это классификация несуществующих существ.

Причем тут Анурудха? И не классификация "просто не существующих" существ, а не существующих, как неподдающаяся анализу и не сводимая ни к чему другому сущность, т.е. не существующих как дхамма.

German · Гость Откуда: Minsk

Чем несуществование как дхаммы отличается от несуществования на самом деле, от истинного несуществования?

German · Гость Откуда: Minsk

Чем несуществование как кхандхи отличается от несуществования на самом деле, от истинного несуществования?

German · Гость Откуда: Minsk

Чем несуществование в качестве абхидхаммической категории отличается от ситуации истинного несуществования, от полного отсутствия в подлинной реальности?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49614

Можно ли сказать, что В парамартха-сат - "существует" это не результат специального анализа (потому что не очень понятно, что это за специальный анализ), а результат прямого видения араханта?

German · Гость Откуда: Minsk

СлаваА пишет:

Можно ли сказать, что В парамартха-сат - "существует" это не результат специального анализа (потому что не очень понятно, что это за специальный анализ), а результат прямого видения араханта?

Только если арахант видит именно дхармы, которые и есть результат анализа.

German · Гость Откуда: Minsk

"Того, что они желают, на самом деле не существует: нет монаха, есть лишь материя и ум. Если они отождествляют монаха с пятью совокупностями (pañca·kkhandha), то это является проявлением неведения (avijjā)."

Па Аук Саядо, "Действие каммы" - стр. 15.

"Здесь нам стоит изучить механизм действия каммы с точки зрения зависимого возникновения (paṭicca samuppāda). Сделав подношения фруктов и цветов Будде и Сангхе, Нанда пожелал стать монахом, опытным в практике джханы доброжелательности и выдающимся в получении даров. Однако это стремление было основано на неведении и жажде. Почему? Наше тело и ум состоят лишь из конечной материи и ума. Если мы воспринимаем это именно так, то у нас правильное видение, Правильные воззрения (Sammā·diṭṭhi), а именно знание прозрения (vipassanā·ñāṇa). Но если мы рассматриваем нашу материю и ум, как мужчину, женщину, монаха, монахиню, то это не верно, и является неправильным воззрением (micchā·diṭṭhi), сопровождаемым неведением (avijjā) и заблуждением (moha). Это означает, что убеждение Нанды о монахе, умелом в практике джханы доброжелательности и выдающимся в получении даров, – это [есть не что иное как] проявление неведения и заблуждения. Из-за этого заблуждения он принял решение стать таким монахом, что [по своей сути] является жаждой (taṇhā). А его вновь и вновь возникающая жажда монашеской жизни представляет собой цепляние (upādāna). Неведение, жажда и цепляние называются круговертью загрязнений (kilesavaṭṭa), потому что именно они создают круг перерождений (saṁsāra)."

Па Аук Саядо, "Действие каммы" - стр. 273.

"Давайте теперь рассмотрим этот случай с точки зрения зависимого возникновения (paṭicca samuppāda). Если бы Урувела Кассапа понимал, что монах Сихагхоса состоит из конечной материи и ума, то это было бы Правильным воззрением (Sammā·diṭṭhi), потому что согласно [конечной] реальности (yathā·bhūta), существует только конечная материя и ум, а монаха или монахини не существует. Таким образом, он из-за неведения (avijjā) воспринимал Достопочтенного Сихагхосу, как монаха с многочисленными последователями. Под действием этого неведения Урувела Кассапа сам захотел в эпоху будущего Будды стать монахом с большим числом учеников, что [по своей сути является] жаждой (taṇhā) жизни в качестве монаха. А его вновь и вновь возникающая жажда монашеской жизни представляет собой цепляние (upādāna)."

Па Аук Саядо, "Действие каммы" - стр. 280.

German · Гость Откуда: Minsk

Sammā·diṭṭhi, согласно подлинной реальности yathā·bhūta - "монаха не существует". Как Самутти-сачча может отменять Sammā·diṭṭhi - кто может внятно мне объяснить, не греша против логики? Если же монаха истинно не существует - то откуда берётся протест против истины? С чем спорят сторонники Анурудхи?

Горсть листьев

В истинной реальности существуют только дхаммы (позиция ранней абхидхаммы), но и дхаммы не имеют собственного существования - свабхавы (позиция поздней абхидхармы), так как являются лишь средством описания того,что воспринимает архат непосредственно, при этом то, что воспринимается непосредственно, обладает свойством недвойственности и поэтому не охватывается полностью ни одной системой описания, ни парамартха, ни самутти (шуньявада).

German · Гость Откуда: Minsk

В истинной реальности существуют только дхаммы (позиция раннего буддизма абхидхаммы Сарипутты), но и дхаммы не имеют собственного существования - свабхавы (позиция позднего буддизма абхидхармы Асанги-Васубандху).

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

В истинной реальности существуют только дхаммы (позиция раннего буддизма абхидхаммы Сарипутты), но и дхаммы не имеют собственного существования - свабхавы (позиция позднего буддизма абхидхармы Асанги-Васубандху).

Этот "поздний" буддизм c отрицанием атомизма - ровесник формирования текста ПК.