Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49614

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

Надо увидеть смысл в том, что вы сейчас написали? Что-то про какие-то игры, метафизики и религии?

Можно ограничиться сутью вопроса: где говорится об истинности как о соответствии татхате, там используется правило исключённого третьего.

У стхавиров есть две понятийные системы, которые обе объявлены истинными - но каждая в своем контексте. Если вы с этим не согласны, то идете лесом.

Какая из них соответствует таковости? Это религиозные системы, а не игры.

А при чем тут "соответствует таковости"? "Таковость" - это отсутствие атмана. А речь идет про истинность высказываний внутри понятийной системы. Где тут связь?

Где истинность как соответствие реальности (ятха бхутам), там и правило исключённого третьего.
А если в религии нет объяснения истинного порядка вещей, она ничем не отличается от фантазии.

(Геометрия Лобачевского - плод фантазии, свободной игры с символами по определённым правилам.)

А в Киеве - очередной дядька? Пишете абсолютно мимо контекста разговора - это нормально?

Не понимаете подробнейшие разъяснения - это нормально?

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

Надо увидеть смысл в том, что вы сейчас написали? Что-то про какие-то игры, метафизики и религии?

Можно ограничиться сутью вопроса: где говорится об истинности как о соответствии татхате, там используется правило исключённого третьего.

У стхавиров есть две понятийные системы, которые обе объявлены истинными - но каждая в своем контексте. Если вы с этим не согласны, то идете лесом.

Какая из них соответствует таковости? Это религиозные системы, а не игры.

А при чем тут "соответствует таковости"? "Таковость" - это отсутствие атмана. А речь идет про истинность высказываний внутри понятийной системы. Где тут связь?

Где истинность как соответствие реальности (ятха бхутам), там и правило исключённого третьего.
А если в религии нет объяснения истинного порядка вещей, она ничем не отличается от фантазии.

(Геометрия Лобачевского - плод фантазии, свободной игры с символами по определённым правилам.)

А в Киеве - очередной дядька? Пишете абсолютно мимо контекста разговора - это нормально?

Не понимаете подробнейшие разъяснения - это нормально?

Понимаю, что вы даже не можете уследить за ходом дискуссии - пишете просто набор слов, вне контекста нашего с вами разговора.

aurum

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Будда видит, а буддисты для начала верят Будде на слово.

Тогда уж не Будде, а тем, кто запомнил и передал его слова - верит, что это именно слова Будды. Но не суть. Почему именно Будде, а не любому другому учителю или пророку?

И, в любом случае, если Вы говорите только на основе непроверенной веры, Вам не подобает спорить, и утверждать, что то истина, а это не истина.

Потому что Учение Будды безупречно логично и не приводит к противоречиям с эмпирическим опытом.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Будда видит, а буддисты для начала верят Будде на слово.

Тогда уж не Будде, а тем, кто запомнил и передал его слова - верит, что это именно слова Будды. Но не суть. Почему именно Будде, а не любому другому учителю или пророку?

И, в любом случае, если Вы говорите только на основе непроверенной веры, Вам не подобает спорить, и утверждать, что то истина, а это не истина.

Потому что Учение Будды безупречно логично и не приводит к противоречиям с эмпирическим опытом.

German · Гость Откуда: Grodno

Логическая несостоятельность схоластики Анурудхи не мешала накоплению заслуг. с 15-го века, это был буддизм накопления заслуг, где главным было соблюдение Винаи, полдношения монахам, почитание реликвий и т.д.

Считалось, что все сроки достижения Арахантства (для которого необходима медитация) уже истекли:
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/an8_51-gotami-sutta-sv.htm

Поэтому, с 15-го века и не медитировали:
https://webshus.ru/20206

Адепты же йогавачары / боран камматтханы, сохранявшие в те годы непрерывную медитативную традицию, не были схоластами.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Будда видит, а буддисты для начала верят Будде на слово.

Тогда уж не Будде, а тем, кто запомнил и передал его слова - верит, что это именно слова Будды. Но не суть. Почему именно Будде, а не любому другому учителю или пророку?

И, в любом случае, если Вы говорите только на основе непроверенной веры, Вам не подобает спорить, и утверждать, что то истина, а это не истина.

Потому что Учение Будды безупречно логично и не приводит к противоречиям с эмпирическим опытом.

Поскольку Вы сами не знаете (по Вашим словам) тех вещей, о которых говорит Будда, ни полностью, ни частично - Вы не можете разобраться, к каким вещам какие высказывания относятся. А значит, не можете оценивать ни соответствие высказываний опыту (опыта Вы не имеете), ни даже их логичность (например, Вам может казаться, что перед два высказывания об одном предмете, а это два высказывания о двух разных предметах - или наоборот).

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Будда видит, а буддисты для начала верят Будде на слово.

Тогда уж не Будде, а тем, кто запомнил и передал его слова - верит, что это именно слова Будды. Но не суть. Почему именно Будде, а не любому другому учителю или пророку?

И, в любом случае, если Вы говорите только на основе непроверенной веры, Вам не подобает спорить, и утверждать, что то истина, а это не истина.

Потому что Учение Будды безупречно логично и не приводит к противоречиям с эмпирическим опытом.

При неверном понимании и неверной практике Учение Будды может привести и к обострению психических заболеваний.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Будда видит, а буддисты для начала верят Будде на слово.

Тогда уж не Будде, а тем, кто запомнил и передал его слова - верит, что это именно слова Будды. Но не суть. Почему именно Будде, а не любому другому учителю или пророку?

И, в любом случае, если Вы говорите только на основе непроверенной веры, Вам не подобает спорить, и утверждать, что то истина, а это не истина.

Потому что Учение Будды безупречно логично и не приводит к противоречиям с эмпирическим опытом.

Поскольку Вы сами не знаете (по Вашим словам) тех вещей, о которых говорит Будда, ни полностью, ни частично - Вы не можете разобраться, к каким вещам какие высказывания относятся. А значит, не можете оценивать ни соответствие высказываний опыту (опыта Вы не имеете), ни даже их логичность (например, Вам может казаться, что перед два высказывания об одном предмете, а это два высказывания о двух разных предметах - или наоборот).

А Вы конечно сами Будда и от всех ошибочных интерпретаций застрахованы Laughing

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Будда видит, а буддисты для начала верят Будде на слово.

Тогда уж не Будде, а тем, кто запомнил и передал его слова - верит, что это именно слова Будды. Но не суть. Почему именно Будде, а не любому другому учителю или пророку?

И, в любом случае, если Вы говорите только на основе непроверенной веры, Вам не подобает спорить, и утверждать, что то истина, а это не истина.

Потому что Учение Будды безупречно логично и не приводит к противоречиям с эмпирическим опытом.

При неверном понимании и неверной практике Учение Будды может привести и к обострению психических заболеваний.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Будда видит, а буддисты для начала верят Будде на слово.

Тогда уж не Будде, а тем, кто запомнил и передал его слова - верит, что это именно слова Будды. Но не суть. Почему именно Будде, а не любому другому учителю или пророку?

И, в любом случае, если Вы говорите только на основе непроверенной веры, Вам не подобает спорить, и утверждать, что то истина, а это не истина.

Потому что Учение Будды безупречно логично и не приводит к противоречиям с эмпирическим опытом.

Поскольку Вы сами не знаете (по Вашим словам) тех вещей, о которых говорит Будда, ни полностью, ни частично - Вы не можете разобраться, к каким вещам какие высказывания относятся. А значит, не можете оценивать ни соответствие высказываний опыту (опыта Вы не имеете), ни даже их логичность (например, Вам может казаться, что перед два высказывания об одном предмете, а это два высказывания о двух разных предметах - или наоборот).

А Вы конечно сами Будда и от всех ошибочных интерпретаций застрахованы Laughing

Нет, я не Будда. Есть в Дхамме вещи, о которых я могу судить только по текстам. Но есть и вещи, о которых говорю потому, что знаю и вижу. И уж чтобы видеть нелепость Ваших претензий, знаю и вижу достаточно.

German · Гость Откуда: Grodno

Па Аук Саядо:

Цитата:

Есть два вида истины: конвенциональная истина (sammuti-sacca) и абсолютная истина (paramattha-sacca). Вы должны четко различать эти два вида истины. В соответствии с конвенциональной истиной есть Будда, Саядо, отец, мать, и т.д. Но в соотвествии с абсолютной истиной нет Будды, Саядо, отца, матери и т.д.

Т.е. Па Аук Саядо признает и различает два вида истины. В этом он никак не противоречит так называемой (вами) школе Буддхагхосы. Если бы он признавал только одну истину, тогда было бы противоречие с комментаторской школой Буддхагхосы, но как видим, это не так. Есть саядо, который противоречит в этом вопросе комметаторской традиции (да и самому основному школообразующему каноническому трактату Абхидхаммы), но это никак не Па Аук Саядо и тем более не Ануруддха.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Поскольку человека и свободы истинно не существует, за бесконечное прошлое конечный Путь к Ниббане был бы уже завершён автоматически.

Этот Ваш тезис опровергнут много страниц назад: https://dharma.org.ru/board/post417110.html#417110

P.S. И более полно ещё здесь: https://dharma.org.ru/board/post417186.html#417186

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Они не отработаны в каждом случае, как должно быть логически. Любой конкретный случай - итог бесконечной цепи причин и следствий.

В бесконечном прошлом каждого потока дхамм Ниббана должна быть уже достигнута.

Я уже продемонстрировал, что это не так: https://dharma.org.ru/board/post416534.html#416534 Даже если часть существ достигла Ниббаны бесконечное время назад, и с тех пор некоторая часть существ достигала Ниббаны в каждом поколении, к нынешнему моменту не будет такого, чтобы все существа уже достигли Ниббаны.

Samantabhadra

Всё это уже случилось бы за бесконечность прошлого.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Ящерок пишет:

Что за бред вы пишете?
Критерий для обозначения чего-либо как "параматтха" - это неделимость (т.е. невозможность дальнейшего анализа) и несводимость ни к чему другому. Что здесь противоречит логике? Ничего. Все просто и ясно.

Если свобода сводится к чему-либо другому - свободы не существует. Всё просто и ясно. Проблема только в том, что в безначальности причин и следствий конечный Путь к Нирване был бы уже завершён в каждом случае. Это тоже чисто логический вопрос (азы комбинаторики и теории множеств).

Вы можете бесконечно повторять то, что уже опровергнуто. Но оно опровергнуто, тем не менее.