Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Поскольку человека и свободы истинно не существует, за бесконечное прошлое конечный Путь к Ниббане был бы уже завершён автоматически.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Есть два вида истины: конвенциональная истина (sammuti-sacca) и абсолютная истина (paramattha-sacca). Вы должны четко различать эти два вида истины. В соответствии с конвенциональной истиной есть Будда, Саядо, отец, мать, и т.д. Но в соотвествии с абсолютной истиной нет Будды, Саядо, отца, матери и т.д.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Утверждение о том, что НА САМОМ ДЕЛЕ чего-то не существует - это онтологическое утверждение. ИСТИННАЯ онтология - одна. Все остальные утверждения, всех уровней системы, должны быть подчинены тому, что есть НА САМОМ ДЕЛЕ

Герман, откуда Вы (или кто-нибудь) знает, что "на самом деле"? Это метафизический разговор. Имеет смысл говорить не о "существующем на самом деле", а об "установленном таким-то и таким-то образом". Вот мы и говорим об установленном как саммути-сачча и об установленном как параматтха-сачча. И да, разными способами устанавливаются разные вещи. И никакого противоречия в этом нет.

При этом, конечно, параматтха превосходит саммути - потому что с помощью анализа на уровне параматтха можно установить, откуда берутся представления, данные как саммути-сачча - а представления, данные как саммути-сачча, о параматтха-сачча вообще ничего не "говорят", ничего о параматтха-сачча не "знают".

German · Гость Откуда: Grodno

Ну я конечно понимаю, что натягивание совы на глобус - от попытки спасти схоластику Анурудхи. Но её не спасти.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Если в Самутти-сачча говорится о "человеке", то не абы каком, а о том "человеке", который истинно не существует (вообще не существует, на самом деле)..

German · Гость Откуда: Grodno

empiriocritic_1900 пишет:

Если в Самутти-сачча говорится о "человеке", то не абы каком, а о том "человеке", который истинно не существует (вообще не существует, на самом деле)..

Истинно не существует = не существует как дхамма = не существует как неделимая (не поддающаяся дальнейшему анализу) и не сводящаяся ни к чему другому сущность. Не существет именно в этом смысле и ни в каком другом.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Ну я конечно понимаю, что натягивание совы на глобус - от попытки спасти схоластику Анурудхи. Но её не спасти.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Если в Самутти-сачча говорится о "человеке", то не абы каком, а о том "человеке", который истинно не существует (вообще не существует, на самом деле)..

Истинно не существует = не существует как дхамма = не существует как неделимая (не поддающаяся дальнейшему анализу) и не сводящаяся ни к чему другому сущность. Не существет именно в этом смысле и ни в каком другом.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Ну я конечно понимаю, что натягивание совы на глобус - от попытки спасти схоластику Анурудхи. Но её не спасти.

Натягиваете сову на глобус как раз вы. Вы хотя бы читали трактат Анурудхи? В нем нет противоречий с комментаторской традицией Буддхагхосы. По крайней мере таких, как Вы пытаетесь тут представить.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Опять двоемыслие? Опять две разные системы? Самутти-сачча - разговор с правильным пониманием той же самой реальности, что описана в Параматтха, но без детальных её объяснений.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Ящерок пишет:

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Если в Самутти-сачча говорится о "человеке", то не абы каком, а о том "человеке", который истинно не существует (вообще не существует, на самом деле)..

Истинно не существует = не существует как дхамма = не существует как неделимая (не поддающаяся дальнейшему анализу) и не сводящаяся ни к чему другому сущность. Не существет именно в этом смысле и ни в каком другом.

Истинно существует - значит, соответствует реальности (в данном случае конечной реальности, ятха бхутам).

German · Гость Откуда: Grodno

Мне кажется очевидным, что автор Абхидхамма-питаки не стал бы создавать классификацию вымышленных существ. Да и о себе Будда не говорил: "Меня не существует", "Меня на самом деле нет" и т.д.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Ящерок пишет:

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Если в Самутти-сачча говорится о "человеке", то не абы каком, а о том "человеке", который истинно не существует (вообще не существует, на самом деле)..

Истинно не существует = не существует как дхамма = не существует как неделимая (не поддающаяся дальнейшему анализу) и не сводящаяся ни к чему другому сущность. Не существет именно в этом смысле и ни в каком другом.

Истинно существует - значит, соответствует реальности (в данном случае конечной реальности, ятха бхутам).

Смотря как анализировать реальность. Если в смысле саммути, то существует как сын такого-то рода, такого клана и т.д. По своей конвенциональной классификации. Но на строгом абхидхаммическом языке в значении "существует как дхамма" - по такому критерию не существует.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49614

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

Надо увидеть смысл в том, что вы сейчас написали? Что-то про какие-то игры, метафизики и религии?

Можно ограничиться сутью вопроса: где говорится об истинности как о соответствии татхате, там используется правило исключённого третьего.

У стхавиров есть две понятийные системы, которые обе объявлены истинными - но каждая в своем контексте. Если вы с этим не согласны, то идете лесом.

Какая из них соответствует таковости? Это религиозные системы, а не игры.

А при чем тут "соответствует таковости"? "Таковость" - это отсутствие атмана. А речь идет про истинность высказываний внутри понятийной системы. Где тут связь?

Где истинность как соответствие реальности (ятха бхутам), там и правило исключённого третьего.
А если в религии нет объяснения истинного порядка вещей, она ничем не отличается от фантазии.

(Геометрия Лобачевского - плод фантазии, свободной игры с символами по определённым правилам.)

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Опять двоемыслие? Опять две разные системы? Самутти-сачча - разговор с правильным пониманием той же самой реальности, что описана в Параматтха, но без детальных её объяснений.

Это неверное определение. И Вам это демонстрировалось. Нет никакого авторитетного текста, из которого Вы могли бы эту чепуху почерпнуть.