Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Мне кажется очевидным, что автор Абхидхамма-питаки не стал бы создавать классификацию вымышленных существ. Да и о себе Будда не говорил: "Меня не существует", "Меня на самом деле нет" и т.д.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

Надо увидеть смысл в том, что вы сейчас написали? Что-то про какие-то игры, метафизики и религии?

Можно ограничиться сутью вопроса: где говорится об истинности как о соответствии татхате, там используется правило исключённого третьего.

У стхавиров есть две понятийные системы, которые обе объявлены истинными - но каждая в своем контексте. Если вы с этим не согласны, то идете лесом.

Какая из них соответствует таковости? Это религиозные системы, а не игры.

А при чем тут "соответствует таковости"? "Таковость" - это отсутствие атмана. А речь идет про истинность высказываний внутри понятийной системы. Где тут связь?

Где истинность как соответствие реальности (ятха бхутам), там и правило исключённого третьего.
А если в религии нет объяснения истинного порядка вещей, она ничем не отличается от фантазии.

(Геометрия Лобачевского - плод фантазии, свободной игры с символами по определённым правилам.)

А в Киеве - очередной дядька? Пишете абсолютно мимо контекста разговора - это нормально?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Опять двоемыслие? Опять две разные системы? Самутти-сачча - разговор с правильным пониманием той же самой реальности, что описана в Параматтха, но без детальных её объяснений.

Это неверное определение. И Вам это демонстрировалось. Нет никакого авторитетного текста, из которого Вы могли бы эту чепуху почерпнуть.

А из какого авторитетного текста Вы почерпнули чепуху о том, что одновременно истинно "А" и "Не А"?

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Мне кажется очевидным, что автор Абхидхамма-питаки не стал бы создавать классификацию вымышленных существ. Да и о себе Будда не говорил: "Меня не существует", "Меня на самом деле нет" и т.д.

О существовании или не существовании чего-либо "на самом деле" вообще в буддизме не говорится.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Мне кажется очевидным, что автор Абхидхамма-питаки не стал бы создавать классификацию вымышленных существ. Да и о себе Будда не говорил: "Меня не существует", "Меня на самом деле нет" и т.д.

О существовании или не существовании чего-либо "на самом деле" вообще в буддизме не говорится.

Буддизм это как геометрия Лобачевского - плод творческой фантазии, результат интеллектуальной игры?

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Опять двоемыслие? Опять две разные системы? Самутти-сачча - разговор с правильным пониманием той же самой реальности, что описана в Параматтха, но без детальных её объяснений.

Это неверное определение. И Вам это демонстрировалось. Нет никакого авторитетного текста, из которого Вы могли бы эту чепуху почерпнуть.

А из какого авторитетного текста Вы почерпнули чепуху о том, что одновременно истинно "А" и "Не А"?

Так это только Вам кажется, что тут "А" и "не-А", в то время как тут "А" и "B", параматтха-сачча и саммути-сачча.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Опять двоемыслие? Опять две разные системы? Самутти-сачча - разговор с правильным пониманием той же самой реальности, что описана в Параматтха, но без детальных её объяснений.

Это неверное определение. И Вам это демонстрировалось. Нет никакого авторитетного текста, из которого Вы могли бы эту чепуху почерпнуть.

А из какого авторитетного текста Вы почерпнули чепуху о том, что одновременно истинно "А" и "Не А"?

Так это только Вам кажется, что тут "А" и "не-А", в то время как тут "А" и "B", параматтха-сачча и саммути-сачча.

Какая сачча соответствует конечной реальности, ятха бхутам: какая сачча описывает истинное положение вещей?

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Мне кажется очевидным, что автор Абхидхамма-питаки не стал бы создавать классификацию вымышленных существ. Да и о себе Будда не говорил: "Меня не существует", "Меня на самом деле нет" и т.д.

О существовании или не существовании чего-либо "на самом деле" вообще в буддизме не говорится.

Буддизм это как геометрия Лобачевского - плод творческой фантазии, результат интеллектуальной игры?

Нет, буддизм - это результат наблюдения и анализа данных опыта. Данных опыта, понимаете это?

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Опять двоемыслие? Опять две разные системы? Самутти-сачча - разговор с правильным пониманием той же самой реальности, что описана в Параматтха, но без детальных её объяснений.

Это неверное определение. И Вам это демонстрировалось. Нет никакого авторитетного текста, из которого Вы могли бы эту чепуху почерпнуть.

А из какого авторитетного текста Вы почерпнули чепуху о том, что одновременно истинно "А" и "Не А"?

Так это только Вам кажется, что тут "А" и "не-А", в то время как тут "А" и "B", параматтха-сачча и саммути-сачча.

Какая сачча соответствует конечной реальности, ятха бхутам: какая сачча описывает истинное положение вещей?

Как в буддизме устанавливается ятха бхутам? Это не риторический вопрос.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Мне кажется очевидным, что автор Абхидхамма-питаки не стал бы создавать классификацию вымышленных существ. Да и о себе Будда не говорил: "Меня не существует", "Меня на самом деле нет" и т.д.

О существовании или не существовании чего-либо "на самом деле" вообще в буддизме не говорится.

Буддизм это как геометрия Лобачевского - плод творческой фантазии, результат интеллектуальной игры?

Нет, буддизм - это результат наблюдения и анализа данных опыта. Данных опыта, понимаете это?

Данные опыта существуют или нет? Если данные опыта существуют - какая сачча соответствует конечной реальности опыта, какая сачча выражает истинную сущность опыта?

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Мне кажется очевидным, что автор Абхидхамма-питаки не стал бы создавать классификацию вымышленных существ. Да и о себе Будда не говорил: "Меня не существует", "Меня на самом деле нет" и т.д.

О существовании или не существовании чего-либо "на самом деле" вообще в буддизме не говорится.

Буддизм это как геометрия Лобачевского - плод творческой фантазии, результат интеллектуальной игры?

Нет, буддизм - это результат наблюдения и анализа данных опыта. Данных опыта, понимаете это?

Данные опыта существуют или нет? Если данные опыта существуют - какая сачча соответствует конечной реальности опыта, какая сачча выражает истинную сущность опыта?

Так что значит "существовать"? Вы где-то выше отвечали, что существовать - это значит "взаимодействовать". Но взаимодействовать с чем? Допустим, я сейчас скажу, что глокая куздра взаимодействует со снусмумриками? Вы признаете на этом основании существующей глокую куздру или снусмумриков?

German · Гость Откуда: Grodno

Де-факто, Анурудха это Второй Будда для палийского буддизма. Почему бы это не признать?

German · Гость Откуда: Grodno

Может быть, Второй Будда где-то сформулировал, что одновременно истинно "А" и "Не А" - потому что его Учение выше логики?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Будда видит, а буддисты для начала верят Будде на слово.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Будда видит, а буддисты для начала верят Будде на слово.

Тогда уж не Будде, а тем, кто запомнил и передал его слова - верит, что это именно слова Будды. Но не суть. Почему именно Будде, а не любому другому учителю или пророку?

И, в любом случае, если Вы говорите только на основе непроверенной веры, Вам не подобает спорить, и утверждать, что то истина, а это не истина.