Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

German · Гость Откуда: Minsk

"согласно [конечной] реальности (yathā·bhūta), существует только конечная материя и ум, а монаха или монахини не существует", пишет дост. Па Аук Саядо.

Как можно после этого отрицать, что в системе Анурудхи истинно не существует человека?

Samantabhadra

О чём шёл разговор:

German пишет:

Утверждение о том, что НА САМОМ ДЕЛЕ чего-то не существует - это онтологическое утверждение. ИСТИННАЯ онтология - одна. Все остальные утверждения, всех уровней системы, должны быть подчинены тому, что есть НА САМОМ ДЕЛЕ, должны быть непротиворечиво скоординированы, должны логично конвертироваться друг в друга. Уж если НА САМОМ ДЕЛЕ человек не существует, в Самутти-сачча он КАЖЕТСЯ существующим. Нет никаких двух онтологий, и нет никаких двух логических истин (нет двух истин на уровне логического МЕТА-языка). Логический МЕТА-язык не придумка, им пользуется любой защитник правоты Анурудхи, претендуя на ИСТИННОЕ соответствие этой схоластики Слову Будды.

К чему логически ведёт система Анурудхи, подробно расписано выше. В каждом конкретном случае, за бесконечное прошлое причин-следствий, конечный Путь достижения Ниббаны был бы уже автоматически пройден - поскольку никакой свободы нет. Если же нельзя тотально отрицать свободу, то и личность тотально отрицать нельзя. В любой из двух альтернатив система Анурудхи, чисто логически, не права.

Не выйдет это заболтать!

Samantabhadra

"согласно [конечной] реальности (yathā·bhūta), существует только конечная материя и ум, а монаха или монахини не существует", пишет дост. Па Аук Саядо.

Как можно после этого отрицать, что в системе Анурудхи истинно не существует человека?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49614

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

Надо увидеть смысл в том, что вы сейчас написали? Что-то про какие-то игры, метафизики и религии?

Можно ограничиться сутью вопроса: где говорится об истинности как о соответствии татхате, там используется правило исключённого третьего.

У стхавиров есть две понятийные системы, которые обе объявлены истинными - но каждая в своем контексте. Если вы с этим не согласны, то идете лесом.

Какая из них соответствует таковости? Это религиозные системы, а не игры.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

Надо увидеть смысл в том, что вы сейчас написали? Что-то про какие-то игры, метафизики и религии?

Можно ограничиться сутью вопроса: где говорится об истинности как о соответствии татхате, там используется правило исключённого третьего.

У стхавиров есть две понятийные системы, которые обе объявлены истинными - но каждая в своем контексте. Если вы с этим не согласны, то идете лесом.

Какая из них соответствует таковости? Это религиозные системы, а не игры.

А при чем тут "соответствует таковости"? "Таковость" - это отсутствие атмана. А речь идет про истинность высказываний внутри понятийной системы. Где тут связь?

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

"согласно [конечной] реальности (yathā·bhūta), существует только конечная материя и ум, а монаха или монахини не существует", пишет дост. Па Аук Саядо.

Как можно после этого отрицать, что в системе Анурудхи истинно не существует человека?

Согласно конечной реальности - не существует - а кто отрицает?

German · Гость Откуда: Grodno

Причинно-зависимое возникновение требует, чтоб у каждой дхаммы была причина (тоже дхамма, дхаммы): цепь причин не имеет первого звена. Поскольку человека истинно не существует, нет и никакой свободы: становление на Путь и достижение Ниббаны происходит механически. Будь это жёстко детерминированный, стохастический процесс или их комбинация, конечный Путь за бесконечность прошлого был бы уже автоматически завершён (что справедливо в каждом конкретном случае, как и причинно-зависимое возникновение).

Система Анурудхи логически неверна. Это крах - от него не уйти.

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

German пишет:

"согласно [конечной] реальности (yathā·bhūta), существует только конечная материя и ум, а монаха или монахини не существует", пишет дост. Па Аук Саядо.

Как можно после этого отрицать, что в системе Анурудхи истинно не существует человека?

Согласно конечной реальности - не существует - а кто отрицает?

Тот, кто отрицает истинное несуществование человека на уровне Самутти-сачча. Это всё равно что оспаривать риманову геометрию Космоса, исходя из иллюзии, что в нашей жизни на Земле действительно имеют место прямые.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Samantabhadra пишет:

German пишет:

"согласно [конечной] реальности (yathā·bhūta), существует только конечная материя и ум, а монаха или монахини не существует", пишет дост. Па Аук Саядо.

Как можно после этого отрицать, что в системе Анурудхи истинно не существует человека?

Согласно конечной реальности - не существует - а кто отрицает?

Тот, кто отрицает истинное несуществование человека на уровне Самутти-сачча. Это всё равно что оспаривать риманову геометрию Космоса, исходя из иллюзии, что в нашей жизни на Земле действительно имеют место прямые.

Причём тут какая-то римановская геометрия, какой-то космос к двум параллельным прямым в школьной тетрадке?

German · Гость Откуда: Grodno

Самутти-сачча это не вторая истина о второй реальности, а упрощённо-приближённая формулировка Параматтха-сачча.

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Samantabhadra пишет:

German пишет:

"согласно [конечной] реальности (yathā·bhūta), существует только конечная материя и ум, а монаха или монахини не существует", пишет дост. Па Аук Саядо.

Как можно после этого отрицать, что в системе Анурудхи истинно не существует человека?

Согласно конечной реальности - не существует - а кто отрицает?

Тот, кто отрицает истинное несуществование человека на уровне Самутти-сачча. Это всё равно что оспаривать риманову геометрию Космоса, исходя из иллюзии, что в нашей жизни на Земле действительно имеют место прямые.

Причём тут какая-то римановская геометрия, какой-то космос к двум параллельным прямым в школьной тетрадке?

Притом, что РЕАЛЬНОСТЬ одна, логическая ИСТИНА тоже одна - и если истинно нет человека, то оспаривать это нельзя. Подобно тому, как физику нельзя оспаривать риманову геометрию из теории гравитации, даже используя ради удобства подчинённую ей (в роли приближения на малой кривизне) евклидову.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Samantabhadra пишет:

German пишет:

"согласно [конечной] реальности (yathā·bhūta), существует только конечная материя и ум, а монаха или монахини не существует", пишет дост. Па Аук Саядо.

Как можно после этого отрицать, что в системе Анурудхи истинно не существует человека?

Согласно конечной реальности - не существует - а кто отрицает?

Тот, кто отрицает истинное несуществование человека на уровне Самутти-сачча. Это всё равно что оспаривать риманову геометрию Космоса, исходя из иллюзии, что в нашей жизни на Земле действительно имеют место прямые.

Причём тут какая-то римановская геометрия, какой-то космос к двум параллельным прямым в школьной тетрадке?

Притом, что РЕАЛЬНОСТЬ одна, логическая ИСТИНА тоже одна - и если истинно нет человека, то оспаривать это нельзя. Подобно тому, как физику нельзя оспаривать риманову геометрию из теории гравитации, даже используя ради удобства подчинённую ей (в роли приближения на малой кривизне) евклидову.

Так реальность, в первую очередь это самоощущение, наблюдение, а не абстракции.

German · Гость Откуда: Grodno

Поскольку человека и свободы истинно не существует, за бесконечное прошлое конечный Путь к Ниббане был бы уже завершён автоматически.

German · Гость Откуда: Grodno

Организационное оформление новой школы (на основе трактата "Абхидхамматха-сангаха" Анурудхи) в 12-м веке:

https://webshus.ru/22438

https://webshus.ru/9907

https://webshus.ru/20079

Лакуна по абхидхаммическим трактатам Махавихары за период в предшествовавшие реформе триста лет:

Linatthapada-vannana (Ananda Vanaratanatissa; 7-8th с.)

Mahavamsa Tika (Kautilya; 8-9th c.)
Махавамса Тика - это комментарий на хронику. Сохранились, так же, грамматические трактаты.

Abhidhammattha Sangaha (Anuruddha; 11-12th с.)

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Утверждение о том, что НА САМОМ ДЕЛЕ чего-то не существует - это онтологическое утверждение. ИСТИННАЯ онтология - одна. Все остальные утверждения, всех уровней системы, должны быть подчинены тому, что есть НА САМОМ ДЕЛЕ