Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

German · Гость Откуда: Novopolotsk

Если нет самосущего - значит, это только праджняпти. Так у праджняптивадинов-мадхьямиков.

German · Гость Откуда: Novopolotsk

German пишет:

Анабхогин пишет:

German пишет:

Анабхогин пишет:

Да, дхармата — это шунья, пустота в которой ничего нет (согласно сутре хридая). Кстати, прабхасвара, которую криво перевели как "ясный свет", на деле означает чистоту.

Дхармата это ясный свет, в котором нет ничего самосущего.

Перерождение дэвом (единство восприятия и пустоты) или полный разрыв с самсарой, полная пустота (невосприятие)?

Разговоры о Сутрах и Суттах в отрыве от конкретных комментаторских традиций - это переливание из пустого в порожнее. Если какой-то эзотерик Сутру прочитал, это отнюдь не значит, что его толкование - то самое, что соответствует замыслу Будды, а традиционные буддисты ошибаются. Нужно смотреть, что написано в школьных текстах. Самосущую Пустоту Вы быстрей найдёте в шиваизме. То же, что дхармата это ясный свет, в буддизме Вы найдёте.

Дело в том, что первые комментаторы, которые заложили свои традиции, в своё время находились в той же позиции, что и ваш "эзотерик", т. е. осмысливали сутры так, как могли.

Кстати, есть традиция менять традиции.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

КИ
Правильно ли я понимаю, что одно из существенных отличий мадхьямаки и йогачары в том, что у первой всё - праджняпти (отвлеченные, условные представления, не имеющие под собой феноменологической реальности, то есть представление о мире - лишь "надуманное"), у второй всё - виджняпти (доступная познанию феноменологическая реальность).
Может, я неправильно описываю значения терминов "праджняпти", "виджняпти".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49603

КИ
Правильно ли я понимаю, что одно из существенных отличий мадхьямаки и йогачары в том, что у первой всё - праджняпти (отвлеченные, условные, номинальные представления, не имеющие под собой феноменологической реальности, то есть недоступные познанию, а лишь "надуманные"), у второй всё - виджняпти (доступная познанию феноменологическая реальность).
Может, я неправильно описываю значения терминов "праджняпти", "виджняпти".

Анабхогин · Гость Откуда: Azov

Анабхогин пишет:

German пишет:

Анабхогин пишет:

German пишет:

Анабхогин пишет:

Да, дхармата — это шунья, пустота в которой ничего нет (согласно сутре хридая). Кстати, прабхасвара, которую криво перевели как "ясный свет", на деле означает чистоту.

Дхармата это ясный свет, в котором нет ничего самосущего.

Перерождение дэвом (единство восприятия и пустоты) или полный разрыв с самсарой, полная пустота (невосприятие)?

Разговоры о Сутрах и Суттах в отрыве от конкретных комментаторских традиций - это переливание из пустого в порожнее. Если какой-то эзотерик Сутру прочитал, это отнюдь не значит, что его толкование - то самое, что соответствует замыслу Будды, а традиционные буддисты ошибаются. Нужно смотреть, что написано в школьных текстах. Самосущую Пустоту Вы быстрей найдёте в шиваизме. То же, что дхармата это ясный свет, в буддизме Вы найдёте.

Дело в том, что первые комментаторы, которые заложили свои традиции, в своё время находились в той же позиции, что и ваш "эзотерик", т. е. осмысливали сутры так, как могли.

Кстати, есть традиция менять традиции.

Первые комментаторы, в отличие от эзотериков, входили в непрерывную линию преемственности созерцательных практик и доктринальных объяснений, а не начинали философствовать с нуля, читая древний текст.

German · Гость Откуда: Novopolotsk

Ктото пишет:

КИ
Правильно ли я понимаю, что одно из существенных отличий мадхьямаки и йогачары в том, что у первой всё - праджняпти (отвлеченные, условные, номинальные представления, не имеющие под собой феноменологической реальности, то есть недоступные познанию, а лишь "надуманные"), у второй всё - виджняпти (доступная познанию феноменологическая реальность).
Может, я неправильно описываю значения терминов "праджняпти", "виджняпти".

Это то различие, которое на поверхности. Если начать копать, то всё запутаннее.

Ger · Гость Откуда: Novopolotsk

German пишет:

Анабхогин пишет:

German пишет:

Анабхогин пишет:

German пишет:

Анабхогин пишет:

Да, дхармата — это шунья, пустота в которой ничего нет (согласно сутре хридая). Кстати, прабхасвара, которую криво перевели как "ясный свет", на деле означает чистоту.

Дхармата это ясный свет, в котором нет ничего самосущего.

Перерождение дэвом (единство восприятия и пустоты) или полный разрыв с самсарой, полная пустота (невосприятие)?

Разговоры о Сутрах и Суттах в отрыве от конкретных комментаторских традиций - это переливание из пустого в порожнее. Если какой-то эзотерик Сутру прочитал, это отнюдь не значит, что его толкование - то самое, что соответствует замыслу Будды, а традиционные буддисты ошибаются. Нужно смотреть, что написано в школьных текстах. Самосущую Пустоту Вы быстрей найдёте в шиваизме. То же, что дхармата это ясный свет, в буддизме Вы найдёте.

Дело в том, что первые комментаторы, которые заложили свои традиции, в своё время находились в той же позиции, что и ваш "эзотерик", т. е. осмысливали сутры так, как могли.

Кстати, есть традиция менять традиции.

Первые комментаторы, в отличие от эзотериков, входили в непрерывную линию преемственности созерцательных практик и доктринальных объяснений, а не начинали философствовать с нуля, читая древний текст.

Во-первых, этому нет доказательств; это всё-таки предмет веры. Во-вторых, все линии деградируют, и чем радикальнее было исходное учение, тем быстрее.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49603

КИ пишет:

Ктото пишет:

КИ
Правильно ли я понимаю, что одно из существенных отличий мадхьямаки и йогачары в том, что у первой всё - праджняпти (отвлеченные, условные, номинальные представления, не имеющие под собой феноменологической реальности, то есть недоступные познанию, а лишь "надуманные"), у второй всё - виджняпти (доступная познанию феноменологическая реальность).
Может, я неправильно описываю значения терминов "праджняпти", "виджняпти".

Это то различие, которое на поверхности. Если начать копать, то всё запутаннее.

А можно привести пример живого мадхьямака, который в своих лекциях учит буддистов, что всё - это лишь номинальные представления, не имеющие под собой феноменологической реальности?

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

КИ пишет:

Ктото пишет:

КИ
Правильно ли я понимаю, что одно из существенных отличий мадхьямаки и йогачары в том, что у первой всё - праджняпти (отвлеченные, условные, номинальные представления, не имеющие под собой феноменологической реальности, то есть недоступные познанию, а лишь "надуманные"), у второй всё - виджняпти (доступная познанию феноменологическая реальность).
Может, я неправильно описываю значения терминов "праджняпти", "виджняпти".

Это то различие, которое на поверхности. Если начать копать, то всё запутаннее.

А можно привести пример живого мадхьямака, который в своих лекциях учит буддистов, что всё - это лишь номинальные представления, не имеющие под собой феноменологической реальности?

Анабхогин · Гость Откуда: Azov

Анабхогин пишет:

German пишет:

Анабхогин пишет:

German пишет:

Анабхогин пишет:

German пишет:

Анабхогин пишет:

Да, дхармата — это шунья, пустота в которой ничего нет (согласно сутре хридая). Кстати, прабхасвара, которую криво перевели как "ясный свет", на деле означает чистоту.

Дхармата это ясный свет, в котором нет ничего самосущего.

Перерождение дэвом (единство восприятия и пустоты) или полный разрыв с самсарой, полная пустота (невосприятие)?

Разговоры о Сутрах и Суттах в отрыве от конкретных комментаторских традиций - это переливание из пустого в порожнее. Если какой-то эзотерик Сутру прочитал, это отнюдь не значит, что его толкование - то самое, что соответствует замыслу Будды, а традиционные буддисты ошибаются. Нужно смотреть, что написано в школьных текстах. Самосущую Пустоту Вы быстрей найдёте в шиваизме. То же, что дхармата это ясный свет, в буддизме Вы найдёте.

Дело в том, что первые комментаторы, которые заложили свои традиции, в своё время находились в той же позиции, что и ваш "эзотерик", т. е. осмысливали сутры так, как могли.

Кстати, есть традиция менять традиции.

Первые комментаторы, в отличие от эзотериков, входили в непрерывную линию преемственности созерцательных практик и доктринальных объяснений, а не начинали философствовать с нуля, читая древний текст.

Во-первых, этому нет доказательств; это всё-таки предмет веры. Во-вторых, все линии деградируют, и чем радикальнее было исходное учение, тем быстрее.

Деградация по сравнению с новоделом тоже предмет веры. Есть больше оснований верить в непрерывность исторически прослеживаемых до античности идейных традиций, чем в адекватность современного толкования древнего текста вне традиционной преемственности.

German · Гость Откуда: Novopolotsk

German пишет:

КИ пишет:

Ктото пишет:

КИ
Правильно ли я понимаю, что одно из существенных отличий мадхьямаки и йогачары в том, что у первой всё - праджняпти (отвлеченные, условные, номинальные представления, не имеющие под собой феноменологической реальности, то есть недоступные познанию, а лишь "надуманные"), у второй всё - виджняпти (доступная познанию феноменологическая реальность).
Может, я неправильно описываю значения терминов "праджняпти", "виджняпти".

Это то различие, которое на поверхности. Если начать копать, то всё запутаннее.

А можно привести пример живого мадхьямака, который в своих лекциях учит буддистов, что всё - это лишь номинальные представления, не имеющие под собой феноменологической реальности?

Можете привести пример живого мадхьямака, который в своих лекциях учит буддистов, что нечто не является только лишь праджняпти, но при это не самосущее?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49603

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

Ктото пишет:

КИ
Правильно ли я понимаю, что одно из существенных отличий мадхьямаки и йогачары в том, что у первой всё - праджняпти (отвлеченные, условные, номинальные представления, не имеющие под собой феноменологической реальности, то есть недоступные познанию, а лишь "надуманные"), у второй всё - виджняпти (доступная познанию феноменологическая реальность).
Может, я неправильно описываю значения терминов "праджняпти", "виджняпти".

Это то различие, которое на поверхности. Если начать копать, то всё запутаннее.

А можно привести пример живого мадхьямака, который в своих лекциях учит буддистов, что всё - это лишь номинальные представления, не имеющие под собой феноменологической реальности?

Можете привести пример живого мадхьямака, который в своих лекциях учит буддистов, что нечто не является только лишь праджняпти, но при это не самосущее?

А смысл? https://dharma.org.ru/board/post346638.html#346638

КИ пишет:

ЕСДЛ просто говорит приятное для публики - это банальный популизм.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Думаю, мадхьямака и йогачара делают акцент на разных аспектах.
Мадхьямака - на иллюзорности воспринимаемого, на постижении всё более глубоких уровней пустоты.
Йогачара - на исследовании процесса восприятия и освобождении его от порождения "надуманного", иллюзорного.
И тот, и другой подход, в конечном счете, помогают освободиться от иллюзий Smile

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49603

Думаю, мадхьямака и йогачара делают акцент на разных аспектах.
Мадхьямака - на иллюзорности воспринимаемого, на постижении всё более глубоких уровней пустоты.
Йогачара - на исследовании процесса восприятия и освобождении его от порождения "надуманного", иллюзорного.
И тот, и другой подход, в конечном счете, помогают освободиться от иллюзий Smile

Анабхогин · Гость

Анабхогин пишет:

German пишет:

Анабхогин пишет:

Да, дхармата — это шунья, пустота в которой ничего нет (согласно сутре хридая). Кстати, прабхасвара, которую криво перевели как "ясный свет", на деле означает чистоту.

Дхармата это ясный свет, в котором нет ничего самосущего.

Перерождение дэвом (единство восприятия и пустоты) или полный разрыв с самсарой, полная пустота (невосприятие)?

Разговоры о Сутрах и Суттах в отрыве от конкретных комментаторских традиций - это переливание из пустого в порожнее. Если какой-то эзотерик Сутру прочитал, это отнюдь не значит, что его толкование - то самое, что соответствует замыслу Будды, а традиционные буддисты ошибаются. Нужно смотреть, что написано в школьных текстах. Самосущую Пустоту Вы быстрей найдёте в шиваизме. То же, что дхармата это ясный свет, в буддизме Вы найдёте.