Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

German · Гость Откуда: Grodno

Психическое (нама) вообще, и сознание (читта, винняна) в том числе - это частный случай дхамм, частный случай опыта. Рупа-дхаммы тоже разновидности опыта. Любая дхамма - разновидность опыта.

Samantabhadra

Конечно есть процессы нама (психические процессы) и без скандхи сознания - в вышеописанном классе существ, например. Если хотите обсуждать это ещё раз - открывайте новый тред по теме.

Samantabhadra

Психическое (нама) вообще, и сознание (читта, винняна) в том числе - это частный случай дхамм, частный случай опыта. Рупа-дхаммы тоже разновидности опыта. Любая дхамма - разновидность опыта.

German · Гость Откуда: Grodno

Ниббана тоже опыт. У досточтимого Махаси Саядо она описана именно так, и его последователи разделяют данную позицию.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Психическое (нама) вообще, и сознание (читта, винняна) в том числе - это частный случай дхамм, частный случай опыта. Рупа-дхаммы тоже разновидности опыта. Любая дхамма - разновидность опыта.

Т.е. опыт это частный случай опыта?

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Психическое (нама) вообще, и сознание (читта, винняна) в том числе - это частный случай дхамм, частный случай опыта. Рупа-дхаммы тоже разновидности опыта. Любая дхамма - разновидность опыта.

Т.е. опыт это частный случай опыта?

Похоже, я напрасно трачу на Вас время? Спокойной ночи.

СлаваА

Психическое (нама) вообще, и сознание (читта, винняна) в том числе - это частный случай дхамм, частный случай опыта. Рупа-дхаммы тоже разновидности опыта. Любая дхамма - разновидность опыта.

Гость 12 · Гость Откуда: Volgograd

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Любое ЖС имеет за плечами бесконечность прошлого своих причин - бесконечность количества ЖС не отменяет этого для каждого из них.

Переживающий присутствует безначально, без перерыва или нет?

Поток переживаний (дхарм) непрерывен.

Переживающий присутствует безначально, без перерыва или нет?

Безначальный, индивидуальный поток переживаний (дхарм) - непрерывен.

Т.е. вы не знаете. Таким образом, допускаете самосущность дхарм?

Поток переживаний не нуждается в отдельном от него переживающем, чтоб быть - этот поток уже есть.

Конечно не нуждается, с чего бы он нуждался. Нуждаться может только переживающий, не отдельный от этого потока. Если в вашей концепции переживающего нет, то дхармы у вас самосущны.

Нет, дхармы не обладают отдельной от всего остального реальностью, и дхармы не скрывают её за собой: нет никакой подкладки опыта в качестве внеопытного наблюдателя. Всё соотносится и всё прозрачно, проницаемо, подобно пространству - носителей, отдельных от дхарм, нет.

Не уводите в сторону какими-то "внеопытными" и т.п. Что такое "всё остальное" в вашем видении тхеравадинской концепции, кроме наблюдателя/переживающего (опытного конечно)?

Всё соотносится со всем, тем или иным образом (обусловленным взаимодействием санскрита дхарм дело не ограничивается). Нет ничего изолированного в отдельном самобытии. А что до Тхеравады, у них тоже поток дхамм, поток переживаний, опыта - примеры я цитировал. Но в абхидхамме Анурудхи атомизм, радикальный плюрализм, и "человеком" никогда не назовут ни поток, ни скандхи (что онтологически одно и то же), человека там вообще не существует.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Психическое (нама) вообще, и сознание (читта, винняна) в том числе - это частный случай дхамм, частный случай опыта. Рупа-дхаммы тоже разновидности опыта. Любая дхамма - разновидность опыта.

Такие дхаммы (с отсутствием сознания) не даны нам в нашем опыте. Соответственно мы можем только или верить в них или не верить. Правильно?

СлаваА

СлаваА пишет:

Вопрошающий пишет:

Просто она описывает в контексте полностью всей истории, включая индуизм и пр.
Нужно всегда учитывать, что шрути были записаны лишь в средневековье и позже.
Махавакьи могли в них вкрапить вообще в любое время...
Самое интересное, что если брать ведийских риши, авторов самхит, которые также фигурируют и в Типитаке,
то никакого учения о Брахмане-Абсолюте они не знали, этого учения нет в Ведах, оно несомненно позднее.
Даже не все индуисты сегодня признают авторитет упанишад.
Например последователи пурва-мимансы (брамины намбудири) не включают упанишады в канон шрути.

Истина Единого есть в Ригведе.
"О, Бессмертный, ты рожден в смертных в законе Истины, Бессмертия, Красоты… Рожденный из Истины, он растет с помощью Истины — Король, Божество, Истина, Необъятность."
Риг Веда IX. 110. 4; 108. 8.

Ригведа - это политеистический текст.
В ней практически каждое божество облеплено наилучшими эпитетами.
По количеству же персональных гимнов основным ее богом был Индра.

СлаваА

СлаваА пишет:

German пишет:

Психическое (нама) вообще, и сознание (читта, винняна) в том числе - это частный случай дхамм, частный случай опыта. Рупа-дхаммы тоже разновидности опыта. Любая дхамма - разновидность опыта.

Такие дхаммы (с отсутствием сознания) не даны нам в нашем опыте. Соответственно мы можем только или верить в них или не верить. Правильно?

Вы не об опыте вообще, а только об осмысленном опыте бодрствующего философа. "Заблудившиймя мореход" Оливера Сакса может только верить или не верить в то, что случилось с ним за этот день и раньше, хотя опыт был - так и философ может только верить или не верить в бхавангачитту и т.д., хотя опыт был.

German · Гость Откуда: Grodno

Может Махаяна Вам поможет?

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

СлаваА пишет:

German пишет:

Психическое (нама) вообще, и сознание (читта, винняна) в том числе - это частный случай дхамм, частный случай опыта. Рупа-дхаммы тоже разновидности опыта. Любая дхамма - разновидность опыта.

Такие дхаммы (с отсутствием сознания) не даны нам в нашем опыте. Соответственно мы можем только или верить в них или не верить. Правильно?

Вы не об опыте вообще, а только об осмысленном опыте бодрствующего философа. "Заблудившиймя мореход" Оливера Сакса может только верить или не верить в то, что случилось с ним за этот день и раньше, хотя опыт был - так и философ может только верить или не верить в бхавангачитту и т.д., хотя опыт был.

Я не понимаю опыта без сознания. Нет примеров такого опыта даже аналогию не привести.

German · Гость Откуда: Grodno

Разделение на "психическое" и "материальное" не абсолютно. Всё, что переживается, уже относится к сфере психического - что не переживается, то только измышляется, в психической же сфере. Европейский философ отнесёт рупа дхаммы к опыту - они не вещи-в-себе. Если подумать, рупа и нама это разновидности опыта. Буддизм справедливо считают идеализмом (субъективным).

Другой способ понимания нама-рупы даёт наивный натурфилософский атомизм, или продвинутый материалистический детерминизм с полным отрицанием свободы (прикрытым фиговым листком редукции свободы к квантовомеханическому лото). Тогда сознание, если подумать, полностью материально, и есть только косная материя-энергия и безжизненные информационные процессы в ней.

Либо рупа это, по сути, та же нама с уточнениями-оговорками, либо нама это, по сути, та же рупа с уточнениями-оговорками (как безжизненная "дхамма" Ниббана после кончины анурудховского Араханта).

German · Гость Откуда: Grodno

Арахант - как его представляют наследники Анурудхи - соответствует p-zombie, а конкретно soulless zombie, аналитической философии.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B7%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B8