Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

СлаваА

Просто она описывает в контексте полностью всей истории, включая индуизм и пр.
Нужно всегда учитывать, что шрути были записаны лишь в средневековье и позже.
Махавакьи могли в них вкрапить вообще в любое время...
Самое интересное, что если брать ведийских риши, авторов самхит, которые также фигурируют и в Типитаке,
то никакого учения о Брахмане-Абсолюте они не знали, этого учения нет в Ведах, оно несомненно позднее.
Даже не все индуисты сегодня признают авторитет упанишад.
Например последователи пурва-мимансы (брамины намбудири) не включают упанишады в канон шрути.

Анабхогин · Гость

Анабхогин пишет:

Вопрошающий пишет:

Анабхогин пишет:

Вопрошающий пишет:

Анабхогин пишет:

Вопрошающий пишет:

Анабхогин пишет:

Вопрошающий пишет:

На безначальность также указывает Пратитья-самутпада.

Иными словами, нет ни абсолютных причин, ни абсолютных следствий – еще один довод против брахманистской доктрины абсолютного Атмана-Брахмана как первопричины мира.

https://iphlib.ru/greenstone3/library/collection/newphilenc/document/HASH6e47289e60a3b522ebfc6e

В адвайта-веданте, кстати, Атман-Брахман не является первопричиной мира. Там мир (майя), творит сам себя (как самсара в буддизме). Похожая картина и в самкхье.

Я уже давно не доверяю буддийским пандитам, когда они что-то вещают про иные учения. В основном там либо целенаправленная клевета, либо невежественные рассуждения.

Адвайта веданты еще не существовало во времена Будды.
Брамины его времени верили именно в то, что абсолютное божество порождает мироздание.
Впрочем монолитностью брахманизм не отличался, некоторые верили в другие тоже ложные концепции
Наиболее аутентичные свидетельства о древнеиндийских даршанах сохранились именно в буддийской Типитаке
Она была кодифицирована и записана раньше всех других религиозных источников.

И это божество-творец называлось именно Атман-Брахман?

Они его тогда называли просто Брахма.

Брахма и Атман-Брахман упанишад — это не одно и то же.

Брахман-Абсолют в Типитаке не фигурирует, его тогда еще не придумали.
Свидетельство Типитаки надежнее любых упанишад, в силу их поздней записи.
Будда опроверг идею именно о Брахме как универсальном Боге-творце.

Да, но буддолог (читай: распространитель сплетен на (около)буддийские темы за казённый счёт), на которого вы сослались, считает иначе.

Просто она описывает в контексте полностью всей истории, включая индуизм и пр.
Нужно всегда учитывать, что шрути были записаны лишь в средневековье и позже.
Махавакьи могли в них вкрапить вообще в любое время...
Самое интересное, что если брать ведийских риши, авторов самхит, которые также фигурируют и в Типитаке,
то никакого учения о Брахмане-Абсолюте они не знали, этого учения нет в Ведах, оно несомненно позднее.
Даже не все индуисты сегодня признают авторитет упанишад.
Например последователи пурва-мимансы (брамины намбудири) не включают упанишады в канон шрути.

Вопрошающий · Гость Откуда: Arkhangelsk

Вопрошающий пишет:

Просто она описывает в контексте полностью всей истории, включая индуизм и пр.
Нужно всегда учитывать, что шрути были записаны лишь в средневековье и позже.
Махавакьи могли в них вкрапить вообще в любое время...
Самое интересное, что если брать ведийских риши, авторов самхит, которые также фигурируют и в Типитаке,
то никакого учения о Брахмане-Абсолюте они не знали, этого учения нет в Ведах, оно несомненно позднее.
Даже не все индуисты сегодня признают авторитет упанишад.
Например последователи пурва-мимансы (брамины намбудири) не включают упанишады в канон шрути.

Истина Единого есть в Ригведе.
"О, Бессмертный, ты рожден в смертных в законе Истины, Бессмертия, Красоты… Рожденный из Истины, он растет с помощью Истины — Король, Божество, Истина, Необъятность."
Риг Веда IX. 110. 4; 108. 8.

Вопрошающий · Гость Откуда: Arkhangelsk

Вопрошающий пишет:

Анабхогин пишет:

Вопрошающий пишет:

Анабхогин пишет:

Вопрошающий пишет:

Анабхогин пишет:

Вопрошающий пишет:

Анабхогин пишет:

Вопрошающий пишет:

На безначальность также указывает Пратитья-самутпада.

Иными словами, нет ни абсолютных причин, ни абсолютных следствий – еще один довод против брахманистской доктрины абсолютного Атмана-Брахмана как первопричины мира.

https://iphlib.ru/greenstone3/library/collection/newphilenc/document/HASH6e47289e60a3b522ebfc6e

В адвайта-веданте, кстати, Атман-Брахман не является первопричиной мира. Там мир (майя), творит сам себя (как самсара в буддизме). Похожая картина и в самкхье.

Я уже давно не доверяю буддийским пандитам, когда они что-то вещают про иные учения. В основном там либо целенаправленная клевета, либо невежественные рассуждения.

Адвайта веданты еще не существовало во времена Будды.
Брамины его времени верили именно в то, что абсолютное божество порождает мироздание.
Впрочем монолитностью брахманизм не отличался, некоторые верили в другие тоже ложные концепции
Наиболее аутентичные свидетельства о древнеиндийских даршанах сохранились именно в буддийской Типитаке
Она была кодифицирована и записана раньше всех других религиозных источников.

И это божество-творец называлось именно Атман-Брахман?

Они его тогда называли просто Брахма.

Брахма и Атман-Брахман упанишад — это не одно и то же.

Брахман-Абсолют в Типитаке не фигурирует, его тогда еще не придумали.
Свидетельство Типитаки надежнее любых упанишад, в силу их поздней записи.
Будда опроверг идею именно о Брахме как универсальном Боге-творце.

Да, но буддолог (читай: распространитель сплетен на (около)буддийские темы за казённый счёт), на которого вы сослались, считает иначе.

Просто она описывает в контексте полностью всей истории, включая индуизм и пр.
Нужно всегда учитывать, что шрути были записаны лишь в средневековье и позже.
Махавакьи могли в них вкрапить вообще в любое время...
Самое интересное, что если брать ведийских риши, авторов самхит, которые также фигурируют и в Типитаке,
то никакого учения о Брахмане-Абсолюте они не знали, этого учения нет в Ведах, оно несомненно позднее.
Даже не все индуисты сегодня признают авторитет упанишад.
Например последователи пурва-мимансы (брамины намбудири) не включают упанишады в канон шрути.

Просто это Лысенко. Я её одну книжку как-то читал: такая ахинея. Даже Ошо гораздо больше может дать для понимания буддизма, чем такие персонажи.

Анабхогин · Гость

Анабхогин пишет:

Вопрошающий пишет:

Анабхогин пишет:

Вопрошающий пишет:

Анабхогин пишет:

Вопрошающий пишет:

Анабхогин пишет:

Вопрошающий пишет:

Анабхогин пишет:

Вопрошающий пишет:

На безначальность также указывает Пратитья-самутпада.

Иными словами, нет ни абсолютных причин, ни абсолютных следствий – еще один довод против брахманистской доктрины абсолютного Атмана-Брахмана как первопричины мира.

https://iphlib.ru/greenstone3/library/collection/newphilenc/document/HASH6e47289e60a3b522ebfc6e

В адвайта-веданте, кстати, Атман-Брахман не является первопричиной мира. Там мир (майя), творит сам себя (как самсара в буддизме). Похожая картина и в самкхье.

Я уже давно не доверяю буддийским пандитам, когда они что-то вещают про иные учения. В основном там либо целенаправленная клевета, либо невежественные рассуждения.

Адвайта веданты еще не существовало во времена Будды.
Брамины его времени верили именно в то, что абсолютное божество порождает мироздание.
Впрочем монолитностью брахманизм не отличался, некоторые верили в другие тоже ложные концепции
Наиболее аутентичные свидетельства о древнеиндийских даршанах сохранились именно в буддийской Типитаке
Она была кодифицирована и записана раньше всех других религиозных источников.

И это божество-творец называлось именно Атман-Брахман?

Они его тогда называли просто Брахма.

Брахма и Атман-Брахман упанишад — это не одно и то же.

Брахман-Абсолют в Типитаке не фигурирует, его тогда еще не придумали.
Свидетельство Типитаки надежнее любых упанишад, в силу их поздней записи.
Будда опроверг идею именно о Брахме как универсальном Боге-творце.

Да, но буддолог (читай: распространитель сплетен на (около)буддийские темы за казённый счёт), на которого вы сослались, считает иначе.

Просто она описывает в контексте полностью всей истории, включая индуизм и пр.
Нужно всегда учитывать, что шрути были записаны лишь в средневековье и позже.
Махавакьи могли в них вкрапить вообще в любое время...
Самое интересное, что если брать ведийских риши, авторов самхит, которые также фигурируют и в Типитаке,
то никакого учения о Брахмане-Абсолюте они не знали, этого учения нет в Ведах, оно несомненно позднее.
Даже не все индуисты сегодня признают авторитет упанишад.
Например последователи пурва-мимансы (брамины намбудири) не включают упанишады в канон шрути.

Просто это Лысенко. Я её одну книжку как-то читал: такая ахинея. Даже Ошо гораздо больше может дать для понимания буддизма, чем такие персонажи.

У нее много книжек, вам долго все читать - https://iphras.ru/lysenko.htm

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

Тебя просили цитату Па Уак Саядо, а не твою же собственую. Процитируй Па Аук Саядо, где он пишет слово в слово, что "людей ВООБЩЕ не существует". Или ты лжец и балабол, извращенец оргинальных текстов, приписыватель другим того, что они не говорили.

"существует только конечная материя и ум, а монаха или монахини не существует. Таким образом, он из-за неведения (avijjā) воспринимал Достопочтенного Сихагхосу, как монаха с многочисленными последователями." Па Аук Саядо, "Действие каммы" - стр. 280.

Монаха и монахини [примечание: живых людей, здесь не о параджичниках речь] не существует.

Герман, где он пишет ВООБЩЕ не существует? Это выдумано тобой и приписано учителю. Приведи цитату слово в слово, что людей "ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ", а не просто "не существует". Лжец.

Сам ты лжец.

То есть ты не можешь привести цитату, где он пишет "ВООБЩЕ не существует"? Это выдумано тобой и приписано учителю? Приведи цитату слово в слово, что людей "ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ", а не просто "не существует". Лжец и балабол.

German · Гость Откуда: Grodno

Горсть листьев пишет:

Samantabhadra пишет:

Горсть листьев пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Чтобы сансара прекратилась, нужно, чтобы в какой-то момент ниббаны достигло целое бесконечное множество - всё поколение ныне живущих существ.

Это невозможно, но именно поэтому бодхисаттва даёт свою героическую клятву - во исполнение невозможного.

Это кажется невозможным.

Более того, пребывая в дхамме высшего самадхи под деревом пробуждения Будда Шакьямуни увидел, что все существа уже просветлены.

Более того, он увидел, что существ вообще нет - и что пробуждение заключается в том, чтобы понять, что пробуждаться некому и незачем.

German · Гость Откуда: Grodno

Эквивалент адвайты в том, что человека нет вообще - а после остаётся внеопытная Ниббана, словно внеопытный Ниргуна Брахман. Разница в том, что абсолютная реальность не монистична, а плюралистична - но это практического значения не имеет. В шиваизме, при желании, возможно объяснить "божественной игрой", почему конец индивидуального потока всё ещё не наступил - при том что человека вообще не будет.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

так как Путь к Освобождению конечен, а сансара безначальна, в бесконечном прошлом каждого потока дхамм Путь должен уже завершиться.

German · Гость Откуда: Grodno

СлаваА пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Более того, он увидел, что существ вообще нет - и что пробуждение заключается в том, чтобы понять, что пробуждаться некому и незачем.

То есть пусть эти миллиарды живых существ продолжают страдать? )

Оба утверждения одновременно верны - но в разных смыслах. И то, что триллионы существ страдают и нуждаются в пробуждении - верно. И то, что на самом деле пробуждаться некому, некуда, незачем, и т.п. - тоже верно.

German · Гость Откуда: Grodno

СлаваА

К вопросу об онтологизации потока и вообще к аргументации Германа.

Начнём с того, что прошлых кхандх уже нет, будущих кхандх ещё нет. О потоке можно говорить только в том смысле, что нынешние (определенные, именно эти) кхандхи обусловлены предыдущими (определенными, именно теми) кхандхами. Аналогичным образом, нынешние кхандхи являются предпосылками появления кхандх будущего.

И вот, допустим, что сейчас существует бесконечное множество существ (будем дальше оперировать этим понятием, несмотря на то, что его денотат только условно реален). Следовательно - существует бесконечное множество предпосылок для появления существ будущего.

А теперь допустим, что из этого бесконечного множества существ выпадает некоторое конечное число существ, достигающих ниббаны. Приведет ли вычитание из бесконечного множества любого, сколь угодно большого, но конечного множества к тому, что бесконечное множество будет полностью исчерпано, сравняется с нулём? Нет, не приведет. А приведет ли к этому результату повторение такого вычитания в следующем поколении существ? Нет, не приведет. И даже если эту операцию повторить бесконечное количество раз, всё равно не приведет - потому что каждый раз ниббаны достигает только часть живых существ, входящих в состав поколения. Бесконечное множество частей заведомо меньше, чем бесконечное множество целых поколений.

Чтобы сансара прекратилась, нужно, чтобы в какой-то момент ниббаны достигло целое бесконечное множество - всё поколение ныне живущих существ.

German · Гость Откуда: Grodno

В двух словах: в бесконечном множестве "существ", за каждым из них - бесконечное прошлое, за которое уже осуществились бы конечные этапы достижения Ниббаны (если нет свободы отказаться от Пути, и всё случается автоматически).

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

так как Путь к Освобождению конечен, а сансара безначальна, в бесконечном прошлом каждого потока дхамм Путь должен уже завершиться.

Вы ошибаетесь: https://dharma.org.ru/board/post416534.html#416534

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Чтоб сансара прекратилась для конкретного потока, нужна реализация известного набора причин и условий. Поскольку нет свободы, и их реализация осуществляется автоматически, за бесконечное прошлое это уже случилось бы - с любым и каждым. В бесконечном множестве существ нет ни одного, которое не было бы итогом бесконечной реализации всевозможных причин. Набор причин и условий для прекращения конечен - а множество этих причин бесконечно - поэтому вместило бы его. Поскольку всё случается автоматически, нет ничего, что могло бы бесконечно блокировать процесс, ведущий к прекращению.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Чтоб сансара прекратилась для конкретного потока, нужна реализация известного набора причин и условий. Поскольку нет свободы, и их реализация осуществляется автоматически, за бесконечное прошлое это уже случилось бы - с любым и каждым. В бесконечном множестве существ нет ни одного, которое не было бы итогом бесконечной реализации всевозможных причин. Набор причин и условий для прекращения конечен - а множество этих причин бесконечно - поэтому вместило бы его. Поскольку всё случается автоматически, нет ничего, что могло бы бесконечно блокировать процесс, ведущий к прекращению.

Хотите вскрыть якобы "внутреннюю противоречивость" тхеравадинской логики - но сами засоряете её, онтологизируя "поток дхамм". Поток - это тоже условное наименование. Ничто никуда не течет. Никакие дхаммы не переходят из существования в существование. Просто новые кхандхи возникают, будучи обусловлены прежними кхандхами. И даже если в каждом поколении какая-то часть существ достигает Ниббаны (а на самом деле - отнюдь не в каждом), и даже если количество поколений бесконечно, бесконечное множество частей (существа, достигающие Ниббаны) меньше бесконечного множества целых (все живые существа).