Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Любое ЖС имеет за плечами бесконечность прошлого своих причин - бесконечность количества ЖС не отменяет этого для каждого из них.

Переживающий присутствует безначально, без перерыва или нет?

Поток переживаний (дхарм) непрерывен.

Переживающий присутствует безначально, без перерыва или нет?

Безначальный, индивидуальный поток переживаний (дхарм) - непрерывен.

Т.е. вы не знаете. Таким образом, допускаете самосущность дхарм?

Поток переживаний не нуждается в отдельном от него переживающем, чтоб быть - этот поток уже есть.

Конечно не нуждается, с чего бы он нуждался. Нуждаться может только переживающий, не отдельный от этого потока. Если в вашей концепции переживающего нет, то дхармы у вас самосущны.

Нет, дхармы не обладают отдельной от всего остального реальностью, и дхармы не скрывают её за собой: нет никакой подкладки опыта в качестве внеопытного наблюдателя. Всё соотносится и всё прозрачно, проницаемо, подобно пространству - носителей, отдельных от дхарм, нет.

Не уводите в сторону какими-то "внеопытными" и т.п. Что такое "всё остальное" в вашем видении тхеравадинской концепции, кроме наблюдателя/переживающего (опытного конечно)?

Всё соотносится со всем, тем или иным образом (обусловленным взаимодействием санскрита дхарм дело не ограничивается). Нет ничего изолированного в отдельном самобытии. А что до Тхеравады, у них тоже поток дхамм, поток переживаний, опыта - примеры я цитировал. Но в абхидхамме Анурудхи атомизм, радикальный плюрализм, и "человеком" никогда не назовут ни поток, ни скандхи (что онтологически одно и то же), человека там вообще не существует.

Samantabhadra

Samantabhadra, Вы всерьёз решили впарить мне дхармин (носитель дхарм), классическое самосущее, в качестве условия пустоты дхарм? Это же смехотворно.

German · Гость Откуда: Grodno

Самобытие означает аспект, который кроме себя самого, больше ни с чем не соотносится - самоизолированный, непроницаемый для другого бытия. Таких вещей-в-себе нет вообще.

Samantabhadra

Касаемо условия пустоты дхарм - если они не дравья, а чисто психическое, то должен быть наблюдатель, естественно.

German · Гость Откуда: Grodno

Ну началось... Сто раз уже говорено: любая дхамма уже опыт, уже переживание. Процесс сознательного познания, когда есть дхамма-субъект и дхамма-объект это частный случай переживания. Есть класс существ вообще без сказндхи сознания, и философов в нём нет, а вот переживания (дхаммы) имеются.

Samantabhadra

Ну началось... Сто раз уже говорено: любая дхамма уже опыт, уже переживание. Процесс сознательного познания, когда есть дхамма-субъект и дхамма-объект это частный случай переживания. Есть класс существ вообще без сказндхи сознания, и философов в нём нет, а вот переживания (дхаммы) имеются.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Ну началось... Сто раз уже говорено: любая дхамма уже опыт, уже переживание. Процесс сознательного познания, когда есть дхамма-субъект и дхамма-объект это частный случай переживания. Есть класс существ вообще без сказндхи сознания, и философов в нём нет, а вот переживания (дхаммы) имеются.

Переживание без сознания? Что-за бред?)

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Ну началось... Сто раз уже говорено: любая дхамма уже опыт, уже переживание. Процесс сознательного познания, когда есть дхамма-субъект и дхамма-объект это частный случай переживания. Есть класс существ вообще без сказндхи сознания, и философов в нём нет, а вот переживания (дхаммы) имеются.

Переживание без сознания? Что-за бред?)

Любая дхарма это разновидность опыта. Это в атомизме могут придумывать ещё какие-то внеопытные сущности.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Ну началось... Сто раз уже говорено: любая дхамма уже опыт, уже переживание. Процесс сознательного познания, когда есть дхамма-субъект и дхамма-объект это частный случай переживания. Есть класс существ вообще без сказндхи сознания, и философов в нём нет, а вот переживания (дхаммы) имеются.

Переживание без сознания? Что-за бред?)

Любая дхарма это разновидность опыта. Это в атомизме могут придумывать ещё какие-то внеопытные сущности.

Так а переживание без сознания, это что-за опыт такой?)

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Ну началось... Сто раз уже говорено: любая дхамма уже опыт, уже переживание. Процесс сознательного познания, когда есть дхамма-субъект и дхамма-объект это частный случай переживания. Есть класс существ вообще без сказндхи сознания, и философов в нём нет, а вот переживания (дхаммы) имеются.

Переживание без сознания? Что-за бред?)

Любая дхарма это разновидность опыта. Это в атомизме могут придумывать ещё какие-то внеопытные сущности.

Так а переживание без сознания, это что-за опыт такой?)

Есть класс живых существ (не растений) без скандхи сознания.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Ну началось... Сто раз уже говорено: любая дхамма уже опыт, уже переживание. Процесс сознательного познания, когда есть дхамма-субъект и дхамма-объект это частный случай переживания. Есть класс существ вообще без сказндхи сознания, и философов в нём нет, а вот переживания (дхаммы) имеются.

Переживание без сознания? Что-за бред?)

Любая дхарма это разновидность опыта. Это в атомизме могут придумывать ещё какие-то внеопытные сущности.

Так а переживание без сознания, это что-за опыт такой?)

Есть класс живых существ (не растений) без скандхи сознания.

Т.е. бывают психические процессы без скандхи сознания?

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Ну началось... Сто раз уже говорено: любая дхамма уже опыт, уже переживание. Процесс сознательного познания, когда есть дхамма-субъект и дхамма-объект это частный случай переживания. Есть класс существ вообще без сказндхи сознания, и философов в нём нет, а вот переживания (дхаммы) имеются.

Переживание без сознания? Что-за бред?)

Любая дхарма это разновидность опыта. Это в атомизме могут придумывать ещё какие-то внеопытные сущности.

Так а переживание без сознания, это что-за опыт такой?)

Есть класс живых существ (не растений) без скандхи сознания.

Т.е. бывают психические процессы без скандхи сознания?

Психическое это нама. Нама-рупа это все обусловленные дхаммы. Каждая дхамма это некий опыт.

Да, в парадигме европейской философии рупа может относиться к европейскому "сознанию" (как и всякий опыт), а буддизм может характеризоваться как субъективный идеализм.

German · Гость Откуда: Grodno

Samantabhadra, Вы участвовали в теме, где всё это обсуждалось. Повторять ещё раз нет нужды. Если хотите - можете открыть об этом ещё один тред (почему бы и нет).

Samantabhadra

Повторять ещё раз нет нужды.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Ну началось... Сто раз уже говорено: любая дхамма уже опыт, уже переживание. Процесс сознательного познания, когда есть дхамма-субъект и дхамма-объект это частный случай переживания. Есть класс существ вообще без сказндхи сознания, и философов в нём нет, а вот переживания (дхаммы) имеются.

Переживание без сознания? Что-за бред?)

Любая дхарма это разновидность опыта. Это в атомизме могут придумывать ещё какие-то внеопытные сущности.

Так а переживание без сознания, это что-за опыт такой?)

Есть класс живых существ (не растений) без скандхи сознания.

Т.е. бывают психические процессы без скандхи сознания?

Психическое это нама. Нама-рупа это все обусловленные дхаммы. Каждая дхамма это некий опыт.

Да, в парадигме европейской философии рупа может относиться к европейскому "сознанию" (как и всякий опыт), а буддизм может характеризоваться как субъективный идеализм.

Вы увиливаете от прямых ответов.