Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

Вопрошающий · Гость Откуда: Severodvinsk

Вопрошающий пишет:

German пишет:

Вопрошающий пишет:

German пишет:

Вопрошающий пишет:

German пишет:

Вопрошающий пишет:

Что до упоминаний, то Будда дискутировал в т.ч. с Брахмавадинами, с держателями и авторами первых упанишад.
Вы и канон буддийский плохо знаете, а именно его должны воспринимать за константу во всех подобных вопросах.

"Держатели и авторы первых Упанишад" - это легенды индуистов по мотивам ПК.

Просто буддийский канон опять не укладывается в ваши теории.

В ПК (как и Веданта-сутре) нет ни названий Упанишад, ни цитат из них. Цитаты и названия текстов - только начиная с Гаудапады (8-й век).

Веданта сутра надергана из упанишад, это поздний источник.

Упанишады это дальнейшее развитие идей Веданта-сутры, написанной под буддийским влиянием.

Глупости, просто вы их не сравнивали, учеными уже давно определен ряд упанишад из которых прямо цитировали авторы ведантасутры и бхагавадгиты.
Также сама индийская религиозная традиция утверждает, что ньяяпрастхана (сутры) и смритипрастхана (гита) всегда вторичны шрутипрастхане (упаниш.), при извлечении праман.

Веданта-сутра и Бхагавад-гита, как более древние тексты - источники идей Упанишад.

Вопрошающий · Гость Откуда: Severodvinsk

Вопрошающий пишет:

German пишет:

Вопршающий пишет:

German пишет:

Вопрошающий пишет:

Все эти тексты сегодня датированы довольно точно, именно по языку, а также содержанию.

Я уже давно писал про ненаучность этой хронологии, поскольку знаю кое-что о методах науки. За прошедшее время уже появились академические источники, где утверждается то же самое:

Однако вы ссылаетесь на статью в которой автор противопоставляет себя именно всей академической науке.
Датировки текстов шрути никогда не были у профессиональных востоковедов очень спорным вопросом, между прочим

Автор использует научные стандарты. То, что есть ссылки на устоявшиеся мнения, а не на объективно проверяемые факты, ничего не меняет.

Наоборот, он пишет, что не согласен с действительной наукой, я внимательно прочитал его умозаключения.
Всегда есть такие люди, они есть в археологии, генетике, антропологии, палеонтологии, но это вовсе не отменяет достижений этих наук.

Вы путаете науку с Его Превосходительством Завкафедрой. Есть стандарты, и эти стандарты одни. Как буддийские тексты датируются - так и Упанишады следует датировать, что автор статьи хорошо понимает.

Nima · Зарегистрирован: 25.11.2014 Суждений: 2905

С позиции первичной реальности (параматтхато): Согласно философии
Абхидхаммы, существует два типа реальностей – конвенциональные (саммути) и
первичные (параматтха). Конвенциональные реальности – это объекты обыденной
концептуальной мысли (пан̃н̃а̄тти) и конвенциональных способов выражения (воха̄ра).
Они включают такие сущности, как: живые существа, личности, мужчины, женщины,
животные и на вид стабильные, продолжительно существующие объекты, которые
составляют не подвергнутую анализу картину мира. Философия Абхидхаммы утверждает,
что эти понятия не обладают первичной действительностью, так как объекты, которые
они выражают, не существуют сами по себе как нередуцируемые реальности. Их способ
существования концептуален, не фактичен. Они являются продуктами ментального
конструирования (парикаппана̄), это не реальности, существующие посредством своей собственной природы.
Первичные реальности, напротив, являются вещами, которые существуют
посредством своей собственной реальной природы (сабха̄ва). Это дхаммы – конечные,
нередуцируемые компоненты существования, первичные сущности, получаемые из
правильно осуществлённого анализа опыта. Такие реальности не допускают какой-либо
дальнейшей редукции, а сами являются окончательными элементами анализа, истинными
составляющими сложного многосоставного опыта. По этой причине к ним применяется
слово параматтха, которое происходит от парама = первичный, высший, окончательный
и аттха = реальность, вещь.
Первичные реальности характеризуются не только с онтологической позиции, как
первичные элементы существования, но также и с эпистемологической позиции, как
первичные объекты правильного знания. Так же, как человек извлекает масло из
кунжутного семени, так и первичные реальности он может извлечь из конвенциональных.
Например, и «существо», и «мужчина», и «женщина» являются концепциями,
предполагающими, что сущности, которые они обозначают, обладают нередуцируемой
первичной целостностью. Однако, когда мы с мудростью исследуем эти сущности с
помощью аналитических инструментов Абхидхаммы, то находим, что они не обладают
первичностью, подразумеваемой концепциями, являясь лишь условной реальностью, как
собрание временных факторов, ментальных и физических процессов. Таким образом, с
мудростью исследуя условные реальности, мы в конечном счёте приходим к объективным
действительностям, которые лежат за нашими концептуальными конструкциями. Именно
эти объективные действительности – дхаммы, которые сохраняют свою реальную
природу независимо от конструирующих функций ума – составляют первичные
реальности Абхидхаммы.
Хотя первичные реальности существуют как конкретные сути вещей, они настолько
утончённые и глубокие, что обычный нетренированный человек не может их воспринять.
Такой человек не может видеть первичные реальности, потому что его ум омрачён
концепциями, которые формируют реальность в условно определённые видимости.
Только с помощью мудрого тщательного внимания к вещам (йонисо манасика̄ра) человек
может видеть вне концепций и принимать первичные реальности в качестве объектов
своего знания. Таким образом, параматтха описывается как то, что принадлежит к
области первичного или высшего знания.
В Суттах Будда обычно анализирует существо или
личность, раскладывая его по пяти типам первичных реальностей, пяти скоплениям
(пан̃чаккхандха̄): материя, чувство, восприятие, ментальные формации и сознание. В
учении Абхидхаммы первичные реальности сгруппированы в четыре категории,
перечисленные в этом тексте. Первые три – сознание, ментальные факторы и материя –
охватывают все обусловленные реальности. Пять скоплений учения Суттанты
вписываются в эти три категории. Скопление сознания (вин̃н̃а̄н̣аккхандха) соответствует
сознанию (читта), где слово читта обычно используется для обозначения разных
классов сознания, которые отличаются сопутствующими факторами. Все три скопления –
чувство, восприятие, ментальные формации – согласно Абхидхамме, входят в категорию
ментальных факторов (четасик) – ментальных состояний, возникающих вместе с
сознанием и выполняющих различные функции. Философия Абхидхаммы насчитывает
пятьдесят два ментальных фактора: скопление ментальных формаций (санкха̄раккхандха)
из Сутт, разделённое на пятьдесят ментальных факторов; плюс скопления чувства и
восприятия, считающиеся отдельными ментальными факторами. Скопление материи
является, конечно же, идентичным с категорией "материя" в Абхидхамме, которая позже
будет разделена на двадцать восемь типов материальных явлений...
Палийское слово читта происходит от глагольного корня чити – познавать, знать.
Комментаторы определяют читту тремя способами: как агента, как инструмент и как
деятельность. Как агент, читта является тем, что познает объект (а̄рамман̣ам̣ чинтетӣ
ти читтам̣). Как инструмент, читта – это то, посредством чего сопровождающие
ментальные факторы познают объект (етена чинтентӣ ти читтам̣). Как деятельность,
читта сама по себе ни что иное, как процесс познания объекта (чинтанаматтам̣
читтам̣).
Третье определение, данное в терминах деятельности, считается самым подходящим
из них; то есть читта, в своём основании, является деятельностью или процессом
познания или знания объекта. Это не агент или инструмент, обладающий фактическим
существованием сам по себе, отдельно от деятельности или познания. Определения в
терминах агента и инструмента выдвинуты для того, чтобы опровергнуть ошибочное
мнение тех, кто считает, что постоянная личность или эго является агентом и
инструментом познания. Буддийские мыслители, посредством этих определений,
указывают на то, что не личность осуществляет акт познания, а читта или сознание. Эта
читта есть ни что иное, как акт познания, и этот акт, в обязательном порядке, временен,
отмечен возникновением и исчезновением...

Исчерпывающее руководство
по Абхидхамме
«Абхидхамматха-сангаха»
А̄чарьи Ануруддхи
Под общей редакцией Бхиккху Бодхи
Изначальный перевод палийского текста на английский:
Махāтхера Нāрада

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Речь о том, что опыт богообщения - другой пример религиозного опыта, наряду с созерцанием дхамм. "Обоженный человек вступает в общение с ангельскими силами, приходит к созерцанию нетварного Света, и Святым Духом ему открываются глубины Божии, то есть он видит нетварную энергию Божию – проявление вовне Сущности Божией." http://serafim.kiev.ua/index.php?catid=30:2013-04-07-17-15-49&id=672:2014-06-05-17-06-45&option=com_content&view=article

Существование Бога, существование дхамм - метафизические представления.

Метафизика это учение о том, что есть на самом деле - если ли "вещи сами по себе" в онтологической картине или их не существует вообще. Если Ваша версия буддизма не имеет своей онтологии, своей системы метафизики, нет оснований отрицать существование Атмана из системы Махариши Махарши. (Нео) адвайтист способен, одновременно, быть настоящим тхеравадином. Адвайта как онтология, Тхеравада как практика.

1. Нет, речь о том, что видение нетварного Света - это не воспроизводимый опыт, а наблюдение дхамм - вполне воспроизводимый, а значит - проверяемый. И ещё речь идёт о том, что у византийского монаха были некоторые переживания и восприятия, которые он интерпретировал, как проявление нетварного Света по чисто догматическим причинам, а дхаммы - это сами переживания и восприятия и есть, а не что-то, скрывающееся за ними.

2. А зачем Вам вообще нужна метафизика? Есть "вещи сами по себе", нет ли "вещей самих по себе" - почему Вы задаетесь этим вопросом?

German · Гость Откуда: Grodno

Первичные реальности характеризуются не только с онтологической позиции, как
первичные элементы существования, но также и с эпистемологической позиции, как
первичные объекты правильного знания. Так же, как человек извлекает масло из
кунжутного семени, так и первичные реальности он может извлечь из конвенциональных.
Например, и «существо», и «мужчина», и «женщина» являются концепциями,
предполагающими, что сущности, которые они обозначают, обладают нередуцируемой
первичной целостностью. Однако, когда мы с мудростью исследуем эти сущности с
помощью аналитических инструментов Абхидхаммы, то находим, что они не обладают
первичностью, подразумеваемой концепциями, являясь лишь условной реальностью, как
собрание временных факторов, ментальных и физических процессов.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Речь о том, что опыт богообщения - другой пример религиозного опыта, наряду с созерцанием дхамм. "Обоженный человек вступает в общение с ангельскими силами, приходит к созерцанию нетварного Света, и Святым Духом ему открываются глубины Божии, то есть он видит нетварную энергию Божию – проявление вовне Сущности Божией." http://serafim.kiev.ua/index.php?catid=30:2013-04-07-17-15-49&id=672:2014-06-05-17-06-45&option=com_content&view=article

Существование Бога, существование дхамм - метафизические представления.

Метафизика это учение о том, что есть на самом деле - если ли "вещи сами по себе" в онтологической картине или их не существует вообще. Если Ваша версия буддизма не имеет своей онтологии, своей системы метафизики, нет оснований отрицать существование Атмана из системы Махариши Махарши. (Нео) адвайтист способен, одновременно, быть настоящим тхеравадином. Адвайта как онтология, Тхеравада как практика.

1. Нет, речь о том, что видение нетварного Света - это не воспроизводимый опыт, а наблюдение дхамм - вполне воспроизводимый, а значит - проверяемый. И ещё речь идёт о том, что у византийского монаха были некоторые переживания и восприятия, которые он интерпретировал, как проявление нетварного Света по чисто догматическим причинам, а дхаммы - это сами переживания и восприятия и есть, а не что-то, скрывающееся за ними.

2. А зачем Вам вообще нужна метафизика? Есть "вещи сами по себе", нет ли "вещей самих по себе" - почему Вы задаетесь этим вопросом?

1. Как "дхаммы", так и "Фаворский Свет" созерцаются многими поколениями мистиков. Толковать одну интерпретацию как правильную, а другую как неправильную, можно только с точки зрения какой-то из метафизических систем, либо чисто логически (отказываясь от системы с явными противоречиями, что Вам не грозит).
2. Потому что я знаю, что десятилетний анти-махаянский холивар на форумах имел свои причины; понимаю, как они работали; занимаюсь деконструкцией этих причин по мере своих скромных сил.

German · Гость Откуда: Grodno

1. Многими поколениями может созерцаться всё, что угодно. Дело в том, рассматривается ли этот опыт как результат повторения определенной, чёткой, воспроизводимой процедуры - то есть как техника, или нет?

Samantabhadra

Инженер-технолог получает результат на производстве независимо от плодов дурной кармы

German · Гость Откуда: Grodno

В чём-то тот же, а в практике - не тот же буддизм. Буддизм, в отличие от других систем совершенствования, или познания истины - не отделяет слова от дела. То есть правильная методология практики не отличается от правильного и понимания абхидхармы.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Инженер-технолог получает результат на производстве независимо от плодов дурной кармы

С чего вы это решили?

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Инженер-технолог получает результат на производстве независимо от плодов дурной кармы

С чего вы это решили?

Она не считается препятствием для достижения цели, если соблюдена технология, а в буддизме считается.

German · Гость Откуда: Grodno

Есть ряд расхожих, но ОЧЕНЬ наивных представлений о буддизме как о прагматической и агностической системе практики, вообще без метафизики ("буддизм не религия"), как о какой-то технологии, автоматически выдающей любому требуемый результат. На самом деле, в этой жизни может достижения не получиться, как бы ни старался человек - получится лишь в следующих, что предмет религиозной веры.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Инженер-технолог получает результат на производстве независимо от плодов дурной кармы

С чего вы это решили?

Она не считается препятствием для достижения цели, если соблюдена технология, а в буддизме считается.

Так ваше утверждение с какой позиции? С позиции отдела контроля качества на производстве?

Вопрошающий · Гость Откуда: Severodvinsk

Все верно, буддизм это религия, в которой очень многое необходимо просто воспринять на веру.
Если кому нужно, то можно все и перечислить Smile

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Инженер-технолог получает результат на производстве независимо от плодов дурной кармы

С чего вы это решили?

Она не считается препятствием для достижения цели, если соблюдена технология, а в буддизме считается.

Так ваше утверждение с какой позиции? С позиции отдела контроля качества на производстве?

Технология, технологический подход сравнивается с религиозной практикой. Последняя - не технология.