Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

Покажите мне, как в Параматтха-сачча человек каким-то образом существует.

German

Вы проигнорировали вот эту реплику: https://dharma.org.ru/board/post413540.html#413540

Поэтому возвращаюсь к этому вопросу здесь:

Постарайтесь спокойно прочитать и обдумать вот такой текст из восьмой главы Абхидхамматха Сангаха.

§30 Концепция, которая сделана известной
Катхам̣? Там̣там̣ бхӯтавипарин̣а̄ма̄ка̄рам упа̄да̄йа татха̄ татха̄ пан̃н̃атта̄ бхӯмипаббата̄дика̄, сасамбха̄расаннивеса̄ка̄рам упа̄да̄йа гехаратхасакат̣а̄дика̄, кхандхапан̃чакам упа̄да̄йа пурисапуггала̄дика̄, чанда̄ваттана̄дикам упа̄да̄йа диса̄ка̄ла̄дика̄, асампхут̣т̣ха̄ка̄рам упа̄да̄йа кӯпагуха̄дика̄, там̣там̣ бхӯтанимиттам̣ бха̄вана̄висесан̃ ча упа̄да̄йа касин̣анимитта̄дика̄ ча̄ ти евам а̄диппабхеда̄ пана параматтхато авиджжама̄на̄ пи аттхаччха̄йа̄ка̄рена читтуппа̄да̄нам а̄ламбанабхӯта̄ там̣там̣ упа̄да̄йа упанидха̄йа ка̄ран̣ам̣ катва̄ татха̄ татха̄ парикаппийама̄на̄ санкха̄йати, саман̃н̃а̄йати, вохарӣйати, пан̃н̃а̄пӣйатӣ ти пан̃н̃аттӣ ти павуччати. Айам̣ пан̃н̃атти пан̃н̃а̄пийатта̄ пан̃н̃атти на̄ма.
Каким образом? Существуют такие термины как "земля", "гора" и им подобные, которые названы так в связи с переходным состоянием соответствующих элементов; такие термины как "дом", "повозка", "корзина" и им подобные названы так в связи со способом формообразования материалов; такие термины как "личность", "индивидуум" и им подобные названы так в связи с пятью скоплениями; такие термины как "направление", "время" и им подобные названы так согласно вращению луны и прочего; такие термины как "колодец", "пещера" и им подобные названы так в связи с отсутствием воздействия [т. е. в связи с пустотностью] и так далее; такие термины как образ касины и им подобные, названы так в связи с соответствующими элементами и выдающимся ментальным развитием.
Все эти различные вещи, хотя они и не существуют в первичном смысле, становятся объектами сознания в форме теней (первичных) вещей.
Они называются концепциями, потому что о них думают, рассуждают, понимают, их выражают и делают известными вследствие той или иной ситуации, принимая её во внимание и так или иначе рассматривая. Этот тип концепций называется так, потому что он сделан известным.


Как видите, это классический текст XII века - и в нём, более того - в одном и том же его фрагменте излагаются два тезиса, которые Вы считаете противоречащими друг другу, причём настолько противоречащими, чтобы говорить о двух разных школах.

Сначала говорится, что "такие [понятия] как индивид и личность связаны с пятью совокупностями" (khandhapañcakam upādāya purisapuggalādikā; буквальное значение "upādāya" - "из-за", "ради" - например, в выражениях типа "ради сострадания").

А затем несколькими строками ниже говорится, что такие понятия "нереальны в полном смысле" (paramatthato avijjamānā), но как тени (chāyā), делаются объектами познания.

Подчеркиваю, что я здесь цитирую не современный комментарий на Абхидхамматха Сангаха, а сам текст трактата. Вот позиция "палийских схоластов XII века", её и обсуждайте.

Де-факто, Тхеравада (в типичном случае тхеравадинских лекций) отличается от традиции Абхидхаммы 12-го века как Протестантизм от Католицизма. Но декларируется единство школьной (философской) традиции. Это непоследовательно и нелогично: если Арахантство недостижимо через 2000 лет после Париниббаны, то недостижимо; если человек на самом деле non-existent, то человек non-existent.

Логически последовательным будет прямой отказ от неудавшейся, с т.зр. Учителей, вероучительной традиции 12-го века.

1. "Сын бесплодной женщины" никоим образом не представляется. Вам кажется, что у этого понятия есть смысл - но на самом деле, смысл, который Вы здесь видите - это вовсе не "сын бесплодной женщины", а "пример грамматически правильного, но логически невозможного высказывания, традиционно использовавшийся в индийских философских трактатах".

2. "На самом деле" - это на каком деле? Вам уже пытались несколько раз объяснить, что буддизм не занимается метафизическими концепциями.

Параматтха сачча - это то знание, которое получается в результате правильной направленности внимания, наблюдения феноменов с памятованием и внимательностью, и анализа того, что наблюдается, путём приложения к наблюдаемому буддийских аналитических классификаций (кхандхи, аятаны, дхату, нивараны, боджханги, и так далее - венчают же все эти классификации сами четыре Благородные истины). Это знание нужно для понимания трёх характеристик существования - непостоянства, безличности и тягостности.

Саммути-сачча - это то знание, которое воспринимается сознанием вне контекста медитативного наблюдения и анализа, но, будучи общепонятным, может использоваться во множестве практически значимых случаев.  

А Ваши вопросы о том, как же всё устроено само по себе - это неверно сформулированные вопросы, на них нет возможности отвечать. Очень жаль, что Вы, при Вашей внешней приверженности "нагарджунизму", этого не усвоили.

1. Это тоже понятие в уме, паннатти - понятие способно быть внутренне противоречивым. Но я с готовностью приведу пример другой тени, представляющейся как объект уму - Мировая Душа. Понятие о Мировой Душе есть, но Мировой Души именно что вообще не существует.

Закономерности причинно-зависимого возникновения дхамм - это пример религиозной метафизики.


Они не должны делать разные утверждения о существующем / несуществующем, поскольку "А" и "Не А" не могут одновременно быть истинными.

1. Под "Мировой душой" могут пониматься разные вещи. Если это понятие свободно от логических противоречий, свойственных учению о "всемогущем Боге-творце", то Мировая душа существует и не существует в том же самом смысле, что и человек.

2. Зависимое возникновение дхамм - это не метафизика, а то, что непосредственно наблюдается.

3. Виджамана/авиджамана - это и не есть утверждения о "существующем"/"несуществующем" (в Вашем смысле "онтологических", то есть метафизических суждений)! Когда Вы это уже наконец поймёте! Это суждения о том, что познаётся как реальное/нереальное. А результаты познания зависят от метода познания. В результате одного метода будут получены одни результаты, в результате другого - другие. И это совершенно нормально, никакого противоречия здесь нет. Параматтха-сачча и саммути-сачча - это и есть разные результаты, получаемые разными методами.