Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Де-факто, Тхеравада (в типичном случае тхеравадинских лекций) отличается от традиции Абхидхаммы 12-го века как Протестантизм от Католицизма. Но декларируется единство школьной (философской) традиции. Это непоследовательно и нелогично: если Арахантство недостижимо через 2000 лет после Париниббаны, то недостижимо; если человек на самом деле non-existent, то человек non-existent.

Логически последовательным будет прямой отказ от неудавшейся, с т.зр. Учителей, вероучительной традиции 12-го века.

Не де-факто, а в соответствии с Вашим личным (не)пониманием.

Я уже приводил пример тхеравадинских лекций, в которых человек это название потока опыта, а не понятие о чём-то вообще несуществующем; а то что Махаси Саядо Арахант - Вы и сами писали. Факт: в типичном случае тхеравадинского воззрения, человек не non-existent, а Арахантство достижимо (вопреки комментариям, согласно которым сроки появления Арахантов вышли).

О "потоке опыта" в Вашем смысле там не говорится. А о том, что понятие человек относится к пяти кхандхам (но относится, как иллюзия) - об этом же и Ануруддха писал.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

1. Под "Мировой душой" могут пониматься разные вещи. Если это понятие свободно от логических противоречий, свойственных учению о "всемогущем Боге-творце", то Мировая душа существует и не существует в том же самом смысле, что и человек.

Если Мировая Душа существует, то онтология Адвайты совместима с Тхеравадой: убеждённый (нео) адвайтист способен быть, одновременно, и самым настоящим тхеравадином.

empiriocritic_1900 пишет:

2. Зависимое возникновение дхамм - это не метафизика, а то, что непосредственно наблюдается.

Бог тоже непосредственно наблюдается верующими в живом опыте богообщения: так они утверждают.

empiriocritic_1900 пишет:

3. Виджамана/авиджамана - это и не есть утверждения о "существующем"/"несуществующем" (в Вашем смысле "онтологических", то есть метафизических суждений)! Когда Вы это уже наконец поймёте! Это суждения о том, что познаётся как реальное/нереальное. А результаты познания зависят от метода познания. В результате одного метода будут получены одни результаты, в результате другого - другие. И это совершенно нормально, никакого противоречия здесь нет. Параматтха-сачча и саммути-сачча - это и есть разные результаты, получаемые разными методами.

Что познаётся Буддой и мудрыми как реальное, то существует. Что познаётся омрачённым (авидджа=авидья) человеком как реальное, то не существует. Если же познание Будды не обнаруживает то, что существует/не существует на самом деле - то онтология Адвайты совместима с Тхеравадой: убеждённый (нео) адвайтист способен быть, одновременно, и самым настоящим тхеравадином.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Де-факто, Тхеравада (в типичном случае тхеравадинских лекций) отличается от традиции Абхидхаммы 12-го века как Протестантизм от Католицизма. Но декларируется единство школьной (философской) традиции. Это непоследовательно и нелогично: если Арахантство недостижимо через 2000 лет после Париниббаны, то недостижимо; если человек на самом деле non-existent, то человек non-existent.

Логически последовательным будет прямой отказ от неудавшейся, с т.зр. Учителей, вероучительной традиции 12-го века.

Не де-факто, а в соответствии с Вашим личным (не)пониманием.

Я уже приводил пример тхеравадинских лекций, в которых человек это название потока опыта, а не понятие о чём-то вообще несуществующем; а то что Махаси Саядо Арахант - Вы и сами писали. Факт: в типичном случае тхеравадинского воззрения, человек не non-existent, а Арахантство достижимо (вопреки комментариям, согласно которым сроки появления Арахантов вышли).

О "потоке опыта" в Вашем смысле там не говорится. А о том, что понятие человек относится к пяти кхандхам (но относится, как иллюзия) - об этом же и Ануруддха писал.

Вы утверждаете, что человек у Хенеполы Гунаратаны тоже голая иллюзия?

German · Гость Откуда: Grodno

Вы утверждаете, что человек у Хенеполы Гунаратаны тоже голая иллюзия?

German · Гость Откуда: Grodno

Я утверждаю, что у Хенеполы Гунаратаны, как и у любого тхеравадинского учителя, та же самая позиция по вопросу о реальности/нереальности человека, что у Ануруддхи (не в Вашем гоблинском пересказе, а именно у самого Ануруддхи).

Вопрошающий · Гость Откуда: Severodvinsk

Вопрошающий пишет:

German пишет:

Вопрошающий пишет:

German пишет:

Вопрошающий пишет:

German пишет:

Вопрошающий пишет:

Вы чушь мелите, ведийский язык и эпический санскрит отличается от классического.

Веды, Брахманы и Упанишады - всё это грамматика Панини. Архаичные элементы грамматику не меняют.

Так грамматика Панини является следствием, а не источником шрути.
Ее составляли на основе авторитетных для современников религиозных источников, уже прекрасно существоваших.
Также существование брахманских вед прописано в Типитаке, в древнейших суттах.

Вот именно, что Вед (в которые включаются Брахманы). Не Упанишад.

Тогда еще ничего не включалось в виде текстов.
Это были устные традиции, устные договоренности, устные умозаключения, как и ранний буддизм был полностью устным.

Легенды и предания. Научный факт: тексты Упанишад впервые упоминаются лишь в 8-м веке нашей эры.

Итак, мы выяснили, что упоминания вовсе не являются поводом для датировки, с индийской литературой такой фокус не проходит.
Четкий тому пример итаихасы-пураны, это реально очень молодые тексты, но их название-термин упоминается уже в ведийских самхитах.
Так то!

Это пример того, как по фразе из древнего текста назван новый класс текстов. Верить в неподтверждённые легенды - не научный подход.

Вопрошающий · Гость Откуда: Severodvinsk

Вопршающий пишет:

German пишет:

Вопрошающий пишет:

Все эти тексты сегодня датированы довольно точно, именно по языку, а также содержанию.

Я уже давно писал про ненаучность этой хронологии, поскольку знаю кое-что о методах науки. За прошедшее время уже появились академические источники, где утверждается то же самое:

Однако вы ссылаетесь на статью в которой автор противопоставляет себя именно всей академической науке.
Датировки текстов шрути никогда не были у профессиональных востоковедов очень спорным вопросом, между прочим

Автор использует научные стандарты. То, что есть ссылки на устоявшиеся мнения, а не на объективно проверяемые факты, ничего не меняет.

Вопрошающий · Гость Откуда: Severodvinsk

Вопрошающий пишет:

German пишет:

Вопрошающий пишет:

German пишет:

Вопрошающий пишет:

Что до упоминаний, то Будда дискутировал в т.ч. с Брахмавадинами, с держателями и авторами первых упанишад.
Вы и канон буддийский плохо знаете, а именно его должны воспринимать за константу во всех подобных вопросах.

"Держатели и авторы первых Упанишад" - это легенды индуистов по мотивам ПК.

Просто буддийский канон опять не укладывается в ваши теории.

В ПК (как и Веданта-сутре) нет ни названий Упанишад, ни цитат из них. Цитаты и названия текстов - только начиная с Гаудапады (8-й век).

Веданта сутра надергана из упанишад, это поздний источник.

Упанишады это дальнейшее развитие идей Веданта-сутры, написанной под буддийским влиянием.

Вопрошающий · Гость Откуда: Severodvinsk

Вопрошающий пишет:

СлаваА пишет:

Вопрошающий пишет:

Читайте тогда философские книги библии, это также не сделает вас христианином, до самого принятия христианства и исполнения его предписаний.

Я не расстроюсь, если формально меня не будут считать христианином. Вы наверное полагаете, что истину можно постигнуть только через традицию и чем древнее она тем лучше?
Я не придерживаюсь никакой религии. И не считаю, что истину можно постигнуть только религиозным путем.

Тогда зачем вам внутрирелигиозные источники?

Это общечеловеческие источники. Если кто-то считает, что они только какой-то привилегированной группы, то это их проблемы. Раньше смысл сокрытия эзотерической истины был необходим. А сейчас такое время когда все знание доступно всем. 200 лет назад и обычная грамотность считалась привилегией аристократов, а сейчас это не так. Такое общее направление эволюции. Вы же не будете считать защищать позицию, что грамотность нужна только избранным и это только их внутрирелигиозный источник.

German · Гость Откуда: Grodno

1. МахаБрахма познаётся, как саммути-сачча - не более того. Если в слова "Мировая душа" вкладывать аналогичный смысл - понимать её как некий космический разум, не всемогущий, обусловленный каммой, не создающий мир из ничего, то это тоже будет саммути-сачча.

German · Гость Откуда: Grodno

Метафизика это учение о том, что есть на самом деле - есть ли "вещи сами по себе" в онтологической картине или их не существует вообще.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Вопрошающий пишет:

German пишет:

Вопрошающий пишет:

German пишет:

Вопрошающий пишет:

Что до упоминаний, то Будда дискутировал в т.ч. с Брахмавадинами, с держателями и авторами первых упанишад.
Вы и канон буддийский плохо знаете, а именно его должны воспринимать за константу во всех подобных вопросах.

"Держатели и авторы первых Упанишад" - это легенды индуистов по мотивам ПК.

Просто буддийский канон опять не укладывается в ваши теории.

В ПК (как и Веданта-сутре) нет ни названий Упанишад, ни цитат из них. Цитаты и названия текстов - только начиная с Гаудапады (8-й век).

Веданта сутра надергана из упанишад, это поздний источник.

Упанишады это дальнейшее развитие идей Веданта-сутры, написанной под буддийским влиянием.

Глупости, просто вы их не сравнивали, учеными уже давно определен ряд упанишад из которых прямо цитировали авторы ведантасутры и бхагавадгиты.
Также сама индийская религиозная традиция утверждает, что ньяяпрастхана (сутры) и смритипрастхана (гита) всегда вторичны шрутипрастхане (упаниш.), при извлечении праман.

German · Гость Откуда: Grodno

Веданта-сутра упоминается в джайнском тексте, Бхагавад-гита тоже упоминалась в античности - а первое упоминание названий Упанишад и первое их цитирование это 8-й век, Гаудапада. Всё остальное - легенды и предания индусов, предмет религиозной веры ведантистов в древность их Упанишад, не более того.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Речь о том, что опыт богообщения - другой пример религиозного опыта, наряду с созерцанием дхамм. "Обоженный человек вступает в общение с ангельскими силами, приходит к созерцанию нетварного Света, и Святым Духом ему открываются глубины Божии, то есть он видит нетварную энергию Божию – проявление вовне Сущности Божией." http://serafim.kiev.ua/index.php?catid=30:2013-04-07-17-15-49&id=672:2014-06-05-17-06-45&option=com_content&view=article

Существование Бога, существование дхамм - метафизические представления.

Метафизика это учение о том, что есть на самом деле - если ли "вещи сами по себе" в онтологической картине или их не существует вообще. Если Ваша версия буддизма не имеет своей онтологии, своей системы метафизики, нет оснований отрицать существование Атмана из системы Махариши Махарши. (Нео) адвайтист способен, одновременно, быть настоящим тхеравадином. Адвайта как онтология, Тхеравада как практика.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Вопршающий пишет:

German пишет:

Вопрошающий пишет:

Все эти тексты сегодня датированы довольно точно, именно по языку, а также содержанию.

Я уже давно писал про ненаучность этой хронологии, поскольку знаю кое-что о методах науки. За прошедшее время уже появились академические источники, где утверждается то же самое:

Однако вы ссылаетесь на статью в которой автор противопоставляет себя именно всей академической науке.
Датировки текстов шрути никогда не были у профессиональных востоковедов очень спорным вопросом, между прочим

Автор использует научные стандарты. То, что есть ссылки на устоявшиеся мнения, а не на объективно проверяемые факты, ничего не меняет.

Наоборот, он пишет, что не согласен с действительной наукой, я внимательно прочитал его умозаключения.
Всегда есть такие люди, они есть в археологии, генетике, антропологии, палеонтологии, но это вовсе не отменяет достижений этих наук.