Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

German
Если для вас "человек" - это имя для потока моментов ума. То "человеком" будет всё содержание моментов ума, то есть всё воспринятое: и стул, и стол, и окно, и дерево за окном, и небо, и облака в небе...

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

"Луна на месте человека" - что это значит, КИ? Что я тут должен комментировать? "Человек" это условное название потока опыта, в этом потоке опыта есть место и Луне. Смешать общее с частным и задать вопрос ни о чём, требуя комментариев?

Рупа, которая в скандхах - как соотносится с воспринятой вами Луной, по мнению правильных для вас буддистов? Эта лунная рупа входит в ваши скандхи или не входит?

Образ Луны возникает как результат функционирования парамартха дхамм в моём индивидуальном потоке опыта.

То есть, рупа видимой Луны относится к вашему потоку? Так, по вашему мнению, можно ли сказать, что "скандхи находятся на месте человека"? Если они включают весь мир, воспринимаемый вами? Не понимаете вопроса? Вы придумали правильный тезис для всех буддистов - "отрицают человека на месте скандх" - так как скандхи не просто "не человек", но даже "занимают всё возможное пространство" (цитата из Дхармакирти). Но посчитали его ошибочным, так как не в теме.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49623

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

"Луна на месте человека" - что это значит, КИ? Что я тут должен комментировать? "Человек" это условное название потока опыта, в этом потоке опыта есть место и Луне. Смешать общее с частным и задать вопрос ни о чём, требуя комментариев?

Рупа, которая в скандхах - как соотносится с воспринятой вами Луной, по мнению правильных для вас буддистов? Эта лунная рупа входит в ваши скандхи или не входит?

Образ Луны возникает как результат функционирования парамартха дхамм в моём индивидуальном потоке опыта.

То есть, рупа видимой Луны относится к вашему потоку? Так, по вашему мнению, можно ли сказать, что "скандхи находятся на месте человека"? Если они включают весь мир, воспринимаемый вами? Не понимаете вопроса? Вы придумали правильный тезис для всех буддистов - "отрицают человека на месте скандх" - так как скандхи не просто "не человек", но даже "занимают всё возможное пространство" (цитата из Дхармакирти). Но посчитали его ошибочным, так как не в теме.

Главное в человеке его опыт, а не то пространство, которое человек занимает.

German · Гость Откуда: Grodno

German
Если для вас "человек" - это имя для потока моментов ума. То "человеком" будет всё содержание моментов ума, то есть всё воспринятое: и стул, и стол, и окно, и дерево за окном, небо, и облака в небе...

Adzamaro

Если быть крепко привязанным к "существу" ("существо" - от слова "существует", а существовать можно только в каком-то мире), то не будет освобождения от рождения.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

"Луна на месте человека" - что это значит, КИ? Что я тут должен комментировать? "Человек" это условное название потока опыта, в этом потоке опыта есть место и Луне. Смешать общее с частным и задать вопрос ни о чём, требуя комментариев?

Рупа, которая в скандхах - как соотносится с воспринятой вами Луной, по мнению правильных для вас буддистов? Эта лунная рупа входит в ваши скандхи или не входит?

Образ Луны возникает как результат функционирования парамартха дхамм в моём индивидуальном потоке опыта.

То есть, рупа видимой Луны относится к вашему потоку? Так, по вашему мнению, можно ли сказать, что "скандхи находятся на месте человека"? Если они включают весь мир, воспринимаемый вами? Не понимаете вопроса? Вы придумали правильный тезис для всех буддистов - "отрицают человека на месте скандх" - так как скандхи не просто "не человек", но даже "занимают всё возможное пространство" (цитата из Дхармакирти). Но посчитали его ошибочным, так как не в теме.

Главное в человеке его опыт, а не то пространство, которое человек занимает.

Главное в вас - непонимание того, о чем вы беретесь жарко спорить.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49623

Это мы, тут на западе, можем обозвать весь субъективный опыт, вместе с Луной - "человеком". В Индии это было невозможно - слишком радикальная абстракция, и слишком против обычного использования слова.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

German
Если для вас "человек" - это имя для потока моментов ума. То "человеком" будет всё содержание моментов ума, то есть всё воспринятое: и стул, и стол, и окно, и дерево за окном, небо, и облака в небе...

А в чём проблема-то? "Человек" это условное название для индивидуального потока опыта, потока дхарм. Не что-то вообще не существующее - а что-то существующее, но не так, как кажется обычным людям.

German · Гость Откуда: Grodno

Это мы, тут на западе, можем обозвать весь субъективный опыт, вместе с Луной - "человеком". В Индии это было невозможно - слишком радикальная абстракция, и слишком против обычного использования слова.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49623

КИ пишет:

Это мы, тут на западе, можем обозвать весь субъективный опыт, вместе с Луной - "человеком". В Индии это было невозможно - слишком радикальная абстракция, и слишком против обычного использования слова.

Даже если "человек" привязан к образу физического тела, "человек" всё равно голой иллюзией, чем-то вообще не существующим, не становится - он существует, но не так, как кажется. Это название реального процесса взаимодействия дхарм, а не авидджамана-паннатти.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

КИ пишет:

Это мы, тут на западе, можем обозвать весь субъективный опыт, вместе с Луной - "человеком". В Индии это было невозможно - слишком радикальная абстракция, и слишком против обычного использования слова.

Даже если "человек" привязан к образу физического тела, "человек" всё равно голой иллюзией, чем-то вообще не существующим, не становится - он существует, но не так, как кажется. Это название реального процесса взаимодействия дхарм, а не авидджамана-паннатти.

Видимые "физические тела" даже Будхагхоша сравнивает с куклами.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49623

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

Это мы, тут на западе, можем обозвать весь субъективный опыт, вместе с Луной - "человеком". В Индии это было невозможно - слишком радикальная абстракция, и слишком против обычного использования слова.

Даже если "человек" привязан к образу физического тела, "человек" всё равно голой иллюзией, чем-то вообще не существующим, не становится - он существует, но не так, как кажется. Это название реального процесса взаимодействия дхарм, а не авидджамана-паннатти.

Видимые "физические тела" даже Будхагхоша сравнивает с куклами.

Значит и для него, не только лишь для европейцев, не тело определяет человека, а его переживания.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Ктото пишет:

German
Если для вас "человек" - это имя для потока моментов ума. То "человеком" будет всё содержание моментов ума, то есть всё воспринятое: и стул, и стол, и окно, и дерево за окном, небо, и облака в небе...

А в чём проблема-то? "Человек" это условное название для индивидуального потока опыта, потока дхарм. Не что-то вообще не существующее - а что-то существующее, но не так, как кажется обычным людям.

То есть для вас стул, на котором вы сидите, - тот же человек, что и тело, сидящее на стуле, - так как и стул, и тело воспринимаются умом, являются содержанием потока ума.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49623

"Человеком" условно называют индивидуальный поток опыта

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

Это мы, тут на западе, можем обозвать весь субъективный опыт, вместе с Луной - "человеком". В Индии это было невозможно - слишком радикальная абстракция, и слишком против обычного использования слова.

Даже если "человек" привязан к образу физического тела, "человек" всё равно голой иллюзией, чем-то вообще не существующим, не становится - он существует, но не так, как кажется. Это название реального процесса взаимодействия дхарм, а не авидджамана-паннатти.

Видимые "физические тела" даже Будхагхоша сравнивает с куклами.

Значит и для него, не только лишь для европейцев, не тело определяет человека, а его переживания.

Человек - двуногое без перьев (у Платона вроде). А "опыт" содержит и Луну, и других людей, и весь мир. Это всё вместе - не "человек" для индийцев вообще и никак, ни разу. Человек - мужчина, женщина, ходячее тело, и т.п.