Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

German · Гость Откуда: Grodno

Ктото пишет:

Деда Мороза легко представить.
Но на уровне конвенциональной истины Деда Мороза нет, а человек есть.

А Брахма на уровне конвенциональной истины есть? Как Вы считаете?

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Ктото пишет:

Samantabhadra пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

А Вы попробуйте представить "сына бесплодной женщины" - не получится, уверяю Вас. Также как не получится представить человека, одновременно поворачивающего направо и налево.

Получается и то и другое.

Деда Мороза легко представить.
Но на уровне конвенциональной истины Деда Мороза нет, а человек есть.

Деда Мороза нет, потому-что вы его не видели. Видели ли вы человека, кроме себя?

Так я и себя не видела )))

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

Samantabhadra пишет:

Ктото пишет:

Samantabhadra пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

А Вы попробуйте представить "сына бесплодной женщины" - не получится, уверяю Вас. Также как не получится представить человека, одновременно поворачивающего направо и налево.

Получается и то и другое.

Деда Мороза легко представить.
Но на уровне конвенциональной истины Деда Мороза нет, а человек есть.

Деда Мороза нет, потому-что вы его не видели. Видели ли вы человека, кроме себя?

Так я и себя не видела )))

Т.е. вы человека не видели вообще? Может об этом говорит Германн?

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Ктото пишет:

Samantabhadra пишет:

Ктото пишет:

Samantabhadra пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

А Вы попробуйте представить "сына бесплодной женщины" - не получится, уверяю Вас. Также как не получится представить человека, одновременно поворачивающего направо и налево.

Получается и то и другое.

Деда Мороза легко представить.
Но на уровне конвенциональной истины Деда Мороза нет, а человек есть.

Деда Мороза нет, потому-что вы его не видели. Видели ли вы человека, кроме себя?

Так я и себя не видела )))

Т.е. вы человека не видели вообще? Может об этом говорит Германн?

Человека - видела, даже много человеков. А себя - нет, потому что так и не поняла, что именно считать собой )))

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

Samantabhadra пишет:

Ктото пишет:

Samantabhadra пишет:

Ктото пишет:

Samantabhadra пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

А Вы попробуйте представить "сына бесплодной женщины" - не получится, уверяю Вас. Также как не получится представить человека, одновременно поворачивающего направо и налево.

Получается и то и другое.

Деда Мороза легко представить.
Но на уровне конвенциональной истины Деда Мороза нет, а человек есть.

Деда Мороза нет, потому-что вы его не видели. Видели ли вы человека, кроме себя?

Так я и себя не видела )))

Т.е. вы человека не видели вообще? Может об этом говорит Германн?

Человека - видела, даже много человеков. А себя - нет, потому что так и не поняла, что именно считать собой )))

Двуногое без перьев - то что называется человеком?

German · Гость Откуда: Grodno

Догматы могут быть любые, это вопрос веры. Но логическая истина - она одна. Логически (не догматически) не может быть такого, что Параматтха-сачча человека истинно нет вообще, ни в каком значении существования, а Самутти-сачча человек истинно существует в каком-то значении, и Параматтха-сачча с Самутти-сачча одинаково истинны.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Ктото пишет:

Деда Мороза легко представить.
Но на уровне конвенциональной истины Деда Мороза нет, а человек есть.

А Брахма на уровне конвенциональной истины есть? Как Вы считаете?

Если проводить аналогию с конвенциональной и абсолютной истинами, то существование Бога, Брахмана, Нирваны и т.д. - это всё на уровне абсолютной истины соответствующих учений.
Поэтому их существование нельзя ни доказать, ни опровергнуть обычными (конвенциональными) средствами.

П.С. Нирвана, пока она не познана, остается предметом веры. То, что она может быть познана, - тоже предмет веры.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Догматы могут быть любые, это вопрос веры. Но логическая истина - она одна.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Догматы могут быть любые, это вопрос веры. Но логическая истина - она одна. Логически (не догматически) не может быть такого, что Параматтха-сачча человека истинно нет вообще, ни в каком значении существования, а Самутти-сачча человек истинно существует в каком-то значении, и Параматтха-сачча с Самутти-сачча одинаково истинны.

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Ктото пишет:

Samantabhadra пишет:

Ктото пишет:

Samantabhadra пишет:

Ктото пишет:

Samantabhadra пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

А Вы попробуйте представить "сына бесплодной женщины" - не получится, уверяю Вас. Также как не получится представить человека, одновременно поворачивающего направо и налево.

Получается и то и другое.

Деда Мороза легко представить.
Но на уровне конвенциональной истины Деда Мороза нет, а человек есть.

Деда Мороза нет, потому-что вы его не видели. Видели ли вы человека, кроме себя?

Так я и себя не видела )))

Т.е. вы человека не видели вообще? Может об этом говорит Германн?

Человека - видела, даже много человеков. А себя - нет, потому что так и не поняла, что именно считать собой )))

Двуногое без перьев - то что называется человеком?

Оно самое )))

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Догматы могут быть любые, это вопрос веры. Но логическая истина - она одна.

)))
Если бы это было так, то конечную истину можно было бы познать с помощью одних логических рассуждений. И никакие медитации (ни самадхи, ни випассана) были бы не нужны.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Догматы могут быть любые, это вопрос веры. Но логическая истина - она одна. Логически (не догматически) не может быть такого, что Параматтха-сачча человека истинно нет вообще, ни в каком значении существования, а Самутти-сачча человек истинно существует в каком-то значении, и Параматтха-сачча с Самутти-сачча одинаково истинны.

Параматтха-сачча и саммути-сачча - это не два противоположных высказывания об одном и том же предмете, а разные предметы рассмотрения.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Ктото пишет:

Деда Мороза легко представить.
Но на уровне конвенциональной истины Деда Мороза нет, а человек есть.

А Брахма на уровне конвенциональной истины есть? Как Вы считаете?

Если проводить аналогию с конвенциональной и абсолютной истинами, то существование Бога, Брахмана, Нирваны и т.д. - это всё на уровне абсолютной истины соответствующих учений.
Поэтому их существование нельзя ни доказать, ни опровергнуть обычными (конвенциональными) средствами.

П.С. Нирвана, пока она не познана, остается предметом веры. То, что она может быть познана, - тоже предмет веры.

Я говорил к тому, что в Тхераваде (насколько я понимаю, в других буддийских школах тоже), и боги и люди равным образом относятся к конвенциональной действительности. Вот, например, Карунадаса (в многократно упоминавшейся за последнее время "Теории дхамм", на С.139) цитирует Аттхакатха:

"Здесь упоминание живых существ, богов, Брахмы и т.д., относится к саммути-катха, тогда как упоминание непостоянства, страдания, отсутствия самости, совокупностей эмпирической индивидуальности, сфер и элементов чувственного восприятия и ментального восприятия, основ внимательности,
правильного усилия и т.д., относится к параматтха-катха".

Горсть листьев

Онтологическое существование людей??? Если "человек" - это онтологическая единица, то дхаммы - это чистая фантазия, не так ли?

German · Гость Откуда: Grodno

Бхикку Ньянамоли, иллюстрируя авидджамана-паннатти, поставил человека в один ряд с Мировой Душой. Значит, Мировая Душа (Бог) существует ничуть не менее реально, нежели сущеставуют люди, так? (Нигде не видел, чтобы с бхикку Ньянамоли спорили по этому вопросу. Все тхеравадины довольны его комментариями.)