Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

Upas · Гость Откуда: Sochi

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Вот и имеем сначала школу Буддагосы, потом школу Анурудхи, и уже после этой школы Тхераваду - где "человеком" называется не что-то вообще не существующее, наложенное на абсолютную реальность, а индивидуальный поток опыта.

Нет. Школа одна, называется Германовада или Боброяна. Там учат - не изучать основы буддизма, читать древние тексты по диагонали и лепить отсебятину.

А ты готов сейчас признать, что "человека" вообще не существует?

То есть, я вообще не существую и при этом, вообще не существующий, еще и должен признать, что меня вообще не существует? Very Happy

Да. Чтоб последовать Анурудхе.

То есть, ты не понимаешь, что вообще не существующий человек не может по своей природе что-то признавать, просто потому что его не существует? Laughing

Смекаешь, что система Анурудхи с опытом расходится?

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Вот и имеем сначала школу Буддагосы, потом школу Анурудхи, и уже после этой школы Тхераваду - где "человеком" называется не что-то вообще не существующее, наложенное на абсолютную реальность, а индивидуальный поток опыта.

Как что-то вообще не существующее может быть на что-то наложено?

Как в Адвайта-веданте.

Объясните своими словами, я не знаю как в созвездии Плеяд.

А что тут объяснять. Нет никакого человека вообще, нет никакого Татхагаты и учеников, а есть только дхаммы, кхандхи и т.д. Сама идея о том, что Татхагата, Учитель богов и людей, кого-то обучал, продиктована неведением, авидджа.

А что мешает назвать человеком сборище дхарм?

То, что название "человек" уже закреплено за чем-то вообще не существующим (в предшествовавшей Тхераваде школе 12-18 вв).

German · Гость Откуда: Minsk

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Вот и имеем сначала школу Буддагосы, потом школу Анурудхи, и уже после этой школы Тхераваду - где "человеком" называется не что-то вообще не существующее, наложенное на абсолютную реальность, а индивидуальный поток опыта.

Нет. Школа одна, называется Германовада или Боброяна. Там учат - не изучать основы буддизма, читать древние тексты по диагонали и лепить отсебятину.

А ты готов сейчас признать, что "человека" вообще не существует?

То есть, я вообще не существую и при этом, вообще не существующий, еще и должен признать, что меня вообще не существует? Very Happy

Да. Чтоб последовать Анурудхе.

То есть, ты не понимаешь, что вообще не существующий человек не может по своей природе что-то признавать, просто потому что его не существует? Laughing

Смекаешь, что система Анурудхи с опытом расходится?

Смекаю уже давно, что ты не понимаешь значения терминов Laughing

German · Гость Откуда: Minsk

German пишет:

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Вот и имеем сначала школу Буддагосы, потом школу Анурудхи, и уже после этой школы Тхераваду - где "человеком" называется не что-то вообще не существующее, наложенное на абсолютную реальность, а индивидуальный поток опыта.

Как что-то вообще не существующее может быть на что-то наложено?

Как в Адвайта-веданте.

Объясните своими словами, я не знаю как в созвездии Плеяд.

А что тут объяснять. Нет никакого человека вообще, нет никакого Татхагаты и учеников, а есть только дхаммы, кхандхи и т.д. Сама идея о том, что Татхагата, Учитель богов и людей, кого-то обучал, продиктована неведением, авидджа.

А что мешает назвать человеком сборище дхарм?

То, что название "человек" уже закреплено за чем-то вообще не существующим (в предшествовавшей Тхераваде школе 12-18 вв).

Докажите отсутствие денотата.

German · Гость Откуда: Minsk

Логическая истина одна. Что истина для Параматтха-сачча, остаётся истиной в Самутти-сачча. Это не две разных логических истины, а два способа говорить об одном и том же истинном положении вещей.

Adzamaro

Логическая истина одна. Что истина для Параматтха-сачча, остаётся истиной в Самутти-сачча. Это не две разных логических истины, а два способа говорить об одном и том же истинном положении вещей.

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Вот и имеем сначала школу Буддагосы, потом школу Анурудхи, и уже после этой школы Тхераваду - где "человеком" называется не что-то вообще не существующее, наложенное на абсолютную реальность, а индивидуальный поток опыта.

Как что-то вообще не существующее может быть на что-то наложено?

Как в Адвайта-веданте.

Объясните своими словами, я не знаю как в созвездии Плеяд.

А что тут объяснять. Нет никакого человека вообще, нет никакого Татхагаты и учеников, а есть только дхаммы, кхандхи и т.д. Сама идея о том, что Татхагата, Учитель богов и людей, кого-то обучал, продиктована неведением, авидджа.

А что мешает назвать человеком сборище дхарм?

То, что название "человек" уже закреплено за чем-то вообще не существующим (в предшествовавшей Тхераваде школе 12-18 вв).

Докажите отсутствие денотата.

Вы тоже утверждаете, что "человек" (не в Махаяне) есть название для индивидуального потока опыта?

German · Гость Откуда: Minsk

German пишет:

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Вот и имеем сначала школу Буддагосы, потом школу Анурудхи, и уже после этой школы Тхераваду - где "человеком" называется не что-то вообще не существующее, наложенное на абсолютную реальность, а индивидуальный поток опыта.

Как что-то вообще не существующее может быть на что-то наложено?

Как в Адвайта-веданте.

Объясните своими словами, я не знаю как в созвездии Плеяд.

А что тут объяснять. Нет никакого человека вообще, нет никакого Татхагаты и учеников, а есть только дхаммы, кхандхи и т.д. Сама идея о том, что Татхагата, Учитель богов и людей, кого-то обучал, продиктована неведением, авидджа.

А что мешает назвать человеком сборище дхарм?

То, что название "человек" уже закреплено за чем-то вообще не существующим (в предшествовавшей Тхераваде школе 12-18 вв).

Докажите отсутствие денотата.

Вы тоже утверждаете, что "человек" (не в Махаяне) есть название для индивидуального потока опыта?

Не утверждаю, а предполагаю. Вы же утверждаете какую-то непонятную, бесполезную концепцию, как абхидхармическую. Докажите, что она именно абхидхармическая, а не вами выдуманная и приписанная абхидхарме. Пока что нормальных аргументов от вас я не увидел.

German · Гость Откуда: Minsk

Стр. 543 перевод Висуддхимагги, примечание 44:

43. 2. As to meaning: as to the meaning of the words “ignorance” and so on. Bodily misconduct, etc., for example, “ought not to be found” (avindiya), in the sense of being unfit to be carried out; the meaning is that it should not be permitted. It finds (vindati) what ought not to be found (avindiya), thus it is ignorance (avijjá). Conversely, good bodily conduct, etc. “ought to be found” (vindiya). It does not find (na vindati) what ought to be found (vindiya), thus it is ignorance (avijjá). Also it prevents knowing (avidita) the meaning of collection in the aggregates, the meaning of actuating in the bases, the meaning of voidness in the elements, the meaning of predominance in the faculties, the meaning of reality in the truths, thus it is ignorance (avijjá). Also it prevents knowing themeaning of suffering, etc., described in four ways as “oppression,” etc. (XVI.15), thus it is ignorance. Through all the kinds of generations, destinies, becoming, stations of consciousness, and abodes of beings in the endless round of rebirths it drives beings on (AntaVIrahite saísáre … satte JAvápeti), thus it is ignorance (avijjá). Amongst women, men, etc., which are in the ultimate sense non-existent, it hurries on (paramatthato AVIJjamánesu itthi-purisádisu JAvati), and amongst the aggregates, etc., which are existent, it does not hurry on (vijjamánesu pi khandhádisu na javati), thus it is ignorance (avijjá). Furthermore, it is ignorance because it conceals the physical bases and objects of eye consciousness, etc., and the dependent origination and dependently-originated states.

Cатта-паннатти (понятие о существе: о женщине, мужчине и т.д.) есть авидджамана-паннатти (понятие о несуществующем). Женщина, мужчина и т.д. не существуют.

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Samantabhadra пишет:

German пишет:

Вот и имеем сначала школу Буддагосы, потом школу Анурудхи, и уже после этой школы Тхераваду - где "человеком" называется не что-то вообще не существующее, наложенное на абсолютную реальность, а индивидуальный поток опыта.

Как что-то вообще не существующее может быть на что-то наложено?

Как в Адвайта-веданте.

Объясните своими словами, я не знаю как в созвездии Плеяд.

А что тут объяснять. Нет никакого человека вообще, нет никакого Татхагаты и учеников, а есть только дхаммы, кхандхи и т.д. Сама идея о том, что Татхагата, Учитель богов и людей, кого-то обучал, продиктована неведением, авидджа.

А что мешает назвать человеком сборище дхарм?

То, что название "человек" уже закреплено за чем-то вообще не существующим (в предшествовавшей Тхераваде школе 12-18 вв).

Докажите отсутствие денотата.

Вы тоже утверждаете, что "человек" (не в Махаяне) есть название для индивидуального потока опыта?

Не утверждаю, а предполагаю. Вы же утверждаете какую-то непонятную, бесполезную концепцию, как абхидхармическую. Докажите, что она именно абхидхармическая, а не вами выдуманная и приписанная абхидхарме. Пока что нормальных аргументов от вас я не увидел.

Что же для Вас "нормальный аргумент"?

German · Гость Откуда: Minsk

«Как говорят «колесница» о собранных вместе частях,
Так все назовут существом то, что всего только груды»
(Милиндапаньха)

Верно, что колесница неуничтожима? Нет. Распад колесницы на части есть уничтожение колесницы.
Верно, что Татхагата не уничтожается после распада кхандх? Да. Потому что он уже не существовал.

Понятие колесницы связано с существованием составных частей - есть связь с существованием.
Понятие Татхагаты не связано с существованием дхамм, кхандх - нет связи с существованием.

Avijjamana-pannatti - понятие о несуществующем (non-existent).

Rupert Gethin

https://research-information.bristol.ac.uk/en/persons/rupert-m-l-gethin%287c32c26a-8f6f-42f8-aaae-a4fd97124ed5%29.html

https://www.academia.edu/11728708/On_the_nature_of_dhammas_a_review_article

p.180

Indeed, there can be little doubt that theﬁnal outlook of theTheravådin Abhidhamma should be characterised as involving someform of ‘conceptual realism’. In fact this seems most clearly articulatedin connection with Abhidhamma theory of concepts, which involves adistinction between concepts of things which are existent (vijjamåna-paññatti ) and nonexistent (avijjamåna-paññatti), but Ronkin only brieﬂy considers the notion of paññatti (pp. 28, 161, 179).

Samantabhadra

Праджняпти существует в уме.

Upas · Гость Откуда: Sochi

Герман у нас гений перевода, то у него "глаза ниббаны" вместо глаза мудрости, а теперь вот nonexistent - это "вообще не существующее".

German · Гость Откуда: Minsk

«Это женщина, мужчина, мать, отец, дочь, сын» и т. д., являются результатом восприятия существа (satta·saññā) и проявлением неведения (avijjā)." (Па Аук Саядо)

(2) Avijjamàna-pannatti (unreal concept). When a name is designated to something which does not exist in reality, then that name is called ‘avijjamàna-pannatti’. All the names of things which are not ultimate realities belong to this class; eg., Man, dog, house, school, hill, cave. (д-р Мех)

"Термин «параматтха» иногда интерпретируется как «актуальное» (bhUtattha). Это объясняется в том смысле, что дхаммы не являются несуществующими, подобно иллюзии или миражу, как душа (purisa) или изначальная природа (pakati) небуддийских школ мысли." (Карунадаса)

(2) Concept of the non-existent, which is, for example, the conceptualizing of “female,” “male,” “persons,” etc., which are non-existent by that standard and are only established by means of current speech in the world; similarly “such impossibilities as concepts of a fifth truth or the other sectarians’ Atom, Primordial Essence, World Soul, and the like.” (бхикку Ньянамоли)

German · Гость Откуда: Minsk

The Path of Purification p. 233-235

“Life, person, pleasure, pain—just these alone
Join in one conscious moment that flicks by.
Ceased aggregates of those dead or alive
Are all alike, gone never to return.
No [world is] born if [consciousness is] not
Produced; when that is present, then it lives;
When consciousness dissolves, the world is dead:
The highest sense this concept will allow”11 (Nidd I 42).

Bhikkhu Ñánamoli:

11. “‘Person’ (atta-bháva) is the states other than the already-mentioned life, feeling
and consciousness. The words ‘just these alone’ mean that it is unmixed with self (attá) or permanence” (Vism-mhþ 242). Atta-bháva as used in the Suttas and in this work is more or less a synonym for sakkáya in the sense of person (body and mind) or personality, or individual form. See Piþaka refs. in PED and e.g. this chapter §35 and XI.54.
“‘When consciousness dissolves, the world is dead”: just as in the case of the deathconsciousness, this world is also called ‘dead’ in the highest (ultimate) sense with the arrival of any consciousness whatever at its dissolution, since its cessation has no rebirth-linking (is ‘cessation never to return’). Nevertheless, though this is so, ‘the highest sense this concept will allow (paññatti paramatthiyá)’—the ultimate sense will allow this concept of continuity, which is what the expression of common usage ‘Tissa lives, Phussa lives’ refers to, and which is based on consciousnesses [momentarily] existing along with a physical support; this belongs to the ultimate sense here, since, as they say, ‘It is not the name and surname that lives.’” (Vism-mhþ 242, 801) Something may be said about the word paññatti here. Twenty-four kinds are dealt with in the commentary to the Puggalapaññatti. The Puggalapaññatti Schedule (mátiká) gives the following six paññatti (here a making known, a setting out): of aggregates, bases, elements, truths, faculties, and persons. (Pug 1) The commentary explains the word in this sense as paññápana (making known) and þhapana (placing), quoting “He announces, teaches, declares (paññápeti), establishes” (cf. M III 248), and also “a wellappointed (supaññatta) bed and chair” (?). It continues: “The making known of a name (náma-paññatti) shows such and such dhammas and places them in such and such compartments, while the making known of the aggregates (khandha-paññatti) and the rest shows in brief the individual form of those making-known (paññatti).”

It then gives six kinds of paññatti “according to the commentarial method but not
in the texts”:

(1) Concept of the existent (vijjamána-paññatti), which is the conceptualizing of (making known) a dhamma that is existent, actual, become, in the true and ultimate sense (e.g. aggregates, etc.).

(2) Concept of the non-existent, which is, for example, the conceptualizing of “female,” “male,” “persons,” etc., which are non-existent by that standard and are only established by means of current speech in the world; similarly “such impossibilities as concepts of a fifth truth or the other sectarians’ Atom, Primordial Essence, World Soul, and the like.”

(3) Concept of the non-existent based on the existent, e.g. the expression, “One with the three clear-visions,” where the “person” (“one”) is nonexistent and the “clear visions” are existent.

(4) Concept of the existent based on the non-existent, e.g. the “female form,” “visible form” (= visible datum base) being existent and “female” non-existent.

(5) Concept of the existent based on the existent, e.g. “eye-contact,” both “eye” and “contact” being existent.

(6) Concept of the non-existent based on the non-existent, e.g. “banker’s son,” both being non-existent.