Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49618

У каждой религиозной школы своя собственная, одна-единственная, онтология.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

У каждой религиозной школы своя собственная, одна-единственная, онтология.

У буддистов, минимум по две - она "бытовая", другая "школьная".

German пишет:

Нельзя быть тхеравадином "на уровне Параматтха-сачча", одновременно будучи санкхьяиком "на уровне Самутти-сачча".

Легко и просто. Вся ваджраяна на этом построена.

German · Гость Откуда: Grodno

Две разные онтологии могут одновременно допускаться только в том случае, если никакой определённой онтологии не принято вообще. (Американский прагматизм, как философское направление.)

СлаваА

Вы элементарно не способны понять, что такое две разные понятийные системы. Берете понятие из одной, и переносите его напрямую в другую, даже не делая конвертацию. Это вызывает приступы хохота.

German · Гость Откуда: Grodno

КИ пишет:

Вы элементарно не способны понять, что такое две разные понятийные системы. Берете понятие из одной, и переносите его напрямую в другую, даже не делая конвертацию. Это вызывает приступы хохота.

Вы можете выполнить логичную конвертацию абсолютной истины, в которой человека нет, в относительную истину, в которой человек есть?

СлаваА

German пишет:

две истины не могут логически противоречить друг другу по вопросам существования и несуществования.

Каждое высказывание справедливо внутри своей понятийной системы. "Не противоречат" - так как не сравниваются, и понятия (напрямую) не переносятся из одной в другую.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49618

КИ пишет:

German пишет:

У каждой религиозной школы своя собственная, одна-единственная, онтология.

У буддистов, минимум по две - она "бытовая", другая "школьная".

German пишет:

Нельзя быть тхеравадином "на уровне Параматтха-сачча", одновременно будучи санкхьяиком "на уровне Самутти-сачча".

Легко и просто. Вся ваджраяна на этом построена.

Нет, онтология всегда одна и та же. Иначе не одна, а две разные школы, если не две разные религии.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49618

КИ пишет:

Вы элементарно не способны понять, что такое две разные понятийные системы. Берете понятие из одной, и переносите его напрямую в другую, даже не делая конвертацию. Это вызывает приступы хохота.

Вы можете выполнить логичную конвертацию абсолютной истины, в которой человека нет, в относительную истину, в которой человек есть?

Upas · Гость

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

В итоге, ты можешь выразить увиденное (процесс движения картинки - изображение динамическое, кролик прыгает) как реальное, но при этом знать, что оно нереально. Или описать реальный процесс, в соответствующих ему понятиях, например на форуме инженеров. В обоих случаях ты описываешь один и тот же истинный процесс, но используешь условный способ выражения, только потому, что так принято. Или используешь истинный, где это уместно.
В твоей голове оба способа описания сосуществуют, и, хотя по описанию они противоречат друг другу, но в итоге выражают одну и ту же истину. В буддизме то же самое.

Тогда не существует человек, вообще - как Дед Мороз вообще не существует - в каком бы дискурсе ни говорилось "Дед Мороз". О чём я пишу уже много страниц.

То есть, когда ты рассказываешь друзьям, что на экране видел движущуюся картинку, то этого процесса вообще не существует или это лишь восприятие глазом и умом процесса смены кадров со статичным изображением, о чем ты знаешь, но описываешь друзьям как истину как нереальное?

Я говорю о кино как о кино (и это ясно корешам), а Будда говорит о несуществующем как о несуществующем.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49618

Две разные онтологии могут одновременно допускаться только в том случае, если никакой определённой онтологии не принято вообще. (Американский прагматизм, как философское направление.)

Samantabhadra

German пишет:

Нельзя быть тхеравадином "на уровне Параматтха-сачча", одновременно будучи санкхьяиком "на уровне Самутти-сачча".

Легко и просто. Вся ваджраяна на этом построена.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49618

КИ пишет:

German пишет:

Нельзя быть тхеравадином "на уровне Параматтха-сачча", одновременно будучи санкхьяиком "на уровне Самутти-сачча".

Легко и просто. Вся ваджраяна на этом построена.

Как это?

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

КИ пишет:

German пишет:

Нельзя быть тхеравадином "на уровне Параматтха-сачча", одновременно будучи санкхьяиком "на уровне Самутти-сачча".

Легко и просто. Вся ваджраяна на этом построена.

Как это?

Вот так. Очень многие тантрические номинации ("онтология") - не буддийские, а заимствованы из индуизма.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Вы элементарно не способны понять, что такое две разные понятийные системы. Берете понятие из одной, и переносите его напрямую в другую, даже не делая конвертацию. Это вызывает приступы хохота.

Вы можете выполнить логичную конвертацию абсолютной истины, в которой человека нет, в относительную истину, в которой человек есть?

Конвертировать можно, но не напрямую, лишь заменив слово, а подобрав подходящее по смыслу, и всё это будет верно только в ограниченном контексте.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49618

КИ пишет:

Samantabhadra пишет:

КИ пишет:

German пишет:

Нельзя быть тхеравадином "на уровне Параматтха-сачча", одновременно будучи санкхьяиком "на уровне Самутти-сачча".

Легко и просто. Вся ваджраяна на этом построена.

Как это?

Вот так. Очень многие тантрические номинации ("онтология") - не буддийские, а заимствованы из индуизма.

Например какие и каким боком при этом ваджраяна к тхераваде, в плане различий с махаяной?