Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

Adzamaro

Не понимаете, что это две разных системы понятий, и изложение в каждой из них истинно только в ее рамках.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

На несуществующее как на существующее смотрит тот, кто называет человека существующим на уровне Самутти-сачча, признав его вообще не существующим.

Герман. Ответь на простой вопрос. Когда ты cмотришь фильм, твои глаза и ум воспринимают движение картинки, и в то же время ты знаешь, что это лишь иллюзия движения, которую создают сменяющиеся кадры со статичным изображением? так?

German · Гость Откуда: Grodno

КИ

Цитата:

Не понимаете, что это две разных системы понятий, и изложение в каждой из них истинно только в ее рамках.

Одно и тоже утверждение не может быть одновременно ложным и истинным. Если на уровне самутти утверждается каким-то образом существование Татахагаты, то уровень параматтха не может опровергнуть именно это же самое утверждение. Иначе, это логическое противоречие.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49618

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

Самутти-сачча пользуется понятием с тем же значением существования денотата, что и Параматтха-сачча. Что в дискурсе Параматтха-сачча не существует, то и в дискурсе Самутти-сачча останется несуществующим.

Сачча - истина? Будда говорит правдиво о существующей личности на уровне самутти-саччи? Или он при этом у вас лжет?

Конечно лжёт - но лжёт не у меня. У тех, кто утверждает что-либо о существующей личности на уровне Самутти-сачча. Дискурс с верным использованием обиходных понятий не делает несуществующее существующим. Если люди считают что-то нереальное реальным, их заблуждения Буддой не принимаются. А утоявшаяся терминология, с учётом истинного положения вещей, может применяться.

Вы считаете, что самутти-сачча - не истина, а сказанное в ее рамках - ложь. То есть, не понимаете принципа деления на две истины.

Вы понимаете, что это не ко мне?

Это - к вам. Вы не понимаете, что такое учение о двух истинах. Вы ложно трактуете их так, что одна из них выходит ложью. Не понимаете, что это две разных системы понятий, и изложение в каждой из них истинно только в ее рамках.

Ага, лишь бы от балды меня в чём-нибудь обвинить. Я-то как раз считаю Самутти-сачча истинной, правильной речью без ошибок, а потому что в дискурсе Параматтха-сачча вообще не существует, то и в Самутти-сачча остаётся вообще не существующим. Онтология у двух истин одна.

German · Гость Откуда: Grodno

В буддийском движении 18-21 вв. Тхеравада "человек" это название потока опыта. В послереформенной Махавихаре 12-го века "человек" это понятие о вообще не существующем, а не название потока опыта. Две разные онтологии, две разные вероучительные традиции.

Upas · Гость

Upas пишет:

German пишет:

На несуществующее как на существующее смотрит тот, кто называет человека существующим на уровне Самутти-сачча, признав его вообще не существующим.

Герман. Ответь на простой вопрос. Когда ты cмотришь фильм, твои глаза и ум воспринимают движение картинки, и в то же время ты знаешь, что это лишь иллюзия движения, которую создают сменяющиеся кадры со статичным изображением? так?

Да.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

Самутти-сачча пользуется понятием с тем же значением существования денотата, что и Параматтха-сачча. Что в дискурсе Параматтха-сачча не существует, то и в дискурсе Самутти-сачча останется несуществующим.

Сачча - истина? Будда говорит правдиво о существующей личности на уровне самутти-саччи? Или он при этом у вас лжет?

Конечно лжёт - но лжёт не у меня. У тех, кто утверждает что-либо о существующей личности на уровне Самутти-сачча. Дискурс с верным использованием обиходных понятий не делает несуществующее существующим. Если люди считают что-то нереальное реальным, их заблуждения Буддой не принимаются. А утоявшаяся терминология, с учётом истинного положения вещей, может применяться.

Вы считаете, что самутти-сачча - не истина, а сказанное в ее рамках - ложь. То есть, не понимаете принципа деления на две истины.

Вы понимаете, что это не ко мне?

Это - к вам. Вы не понимаете, что такое учение о двух истинах. Вы ложно трактуете их так, что одна из них выходит ложью. Не понимаете, что это две разных системы понятий, и изложение в каждой из них истинно только в ее рамках.

Ага, лишь бы от балды меня в чём-нибудь обвинить. Я-то как раз считаю Самутти-сачча истинной, правильной речью без ошибок, а потому что в дискурсе Параматтха-сачча вообще не существует, то и в Самутти-сачча остаётся вообще не существующим. Онтология у двух истин одна.

Вы элементарно не способны понять, что такое две разные понятийные системы. Берете понятие из одной, и переносите его напрямую в другую, даже не делая конвертацию. Это вызывает приступы хохота.

German · Гость Откуда: Grodno

В итоге, ты можешь выразить увиденное (процесс движения картинки - изображение динамическое, кролик прыгает) как реальное, но при этом знать, что оно нереально. Или описать реальный процесс, в соответствующих ему понятиях, например на форуме инженеров. В обоих случаях ты описываешь один и тот же истинный процесс, но используешь условный способ выражения, только потому, что так принято. Или используешь истинный, где это уместно.
В твоей голове оба способа описания сосуществуют, и, хотя по описанию они противоречат друг другу, но в итоге выражают одну и ту же истину. В буддизме то же самое.

German · Гость Откуда: Grodno

Upas пишет:

В итоге, ты можешь выразить увиденное (процесс движения картинки - изображение динамическое, кролик прыгает) как реальное, но при этом знать, что оно нереально. Или описать реальный процесс, в соответствующих ему понятиях, например на форуме инженеров. В обоих случаях ты описываешь один и тот же истинный процесс, но используешь условный способ выражения, только потому, что так принято. Или используешь истинный, где это уместно.
В твоей голове оба способа описания сосуществуют, и, хотя по описанию они противоречат друг другу, но в итоге выражают одну и ту же истину. В буддизме то же самое.

Тогда не существует человек, вообще - как Дед Мороз вообще не существует - в каком бы дискурсе ни говорилось "Дед Мороз". О чём я пишу уже много страниц.

Upas · Гость

Upas пишет:

В итоге, ты можешь выразить увиденное (процесс движения картинки - изображение динамическое, кролик прыгает) как реальное, но при этом знать, что оно нереально. Или описать реальный процесс, в соответствующих ему понятиях, например на форуме инженеров. В обоих случаях ты описываешь один и тот же истинный процесс, но используешь условный способ выражения, только потому, что так принято. Или используешь истинный, где это уместно.
В твоей голове оба способа описания сосуществуют, и, хотя по описанию они противоречат друг другу, но в итоге выражают одну и ту же истину. В буддизме то же самое.

Тогда не существует человек, вообще - как Дед Мороз вообще не существует - в каком бы дискурсе ни говорилось "Дед Мороз". О чём я пишу уже много страниц.

Upas · Гость

German пишет:

Upas пишет:

В итоге, ты можешь выразить увиденное (процесс движения картинки - изображение динамическое, кролик прыгает) как реальное, но при этом знать, что оно нереально. Или описать реальный процесс, в соответствующих ему понятиях, например на форуме инженеров. В обоих случаях ты описываешь один и тот же истинный процесс, но используешь условный способ выражения, только потому, что так принято. Или используешь истинный, где это уместно.
В твоей голове оба способа описания сосуществуют, и, хотя по описанию они противоречат друг другу, но в итоге выражают одну и ту же истину. В буддизме то же самое.

Тогда не существует человек, вообще - как Дед Мороз вообще не существует - в каком бы дискурсе ни говорилось "Дед Мороз". О чём я пишу уже много страниц.

Тогда не существует человек, вообще - как Дед Мороз вообще не существует - в каком бы дискурсе ни говорилось "человек".

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Upas пишет:

В итоге, ты можешь выразить увиденное (процесс движения картинки - изображение динамическое, кролик прыгает) как реальное, но при этом знать, что оно нереально. Или описать реальный процесс, в соответствующих ему понятиях, например на форуме инженеров. В обоих случаях ты описываешь один и тот же истинный процесс, но используешь условный способ выражения, только потому, что так принято. Или используешь истинный, где это уместно.
В твоей голове оба способа описания сосуществуют, и, хотя по описанию они противоречат друг другу, но в итоге выражают одну и ту же истину. В буддизме то же самое.

Тогда не существует человек, вообще - как Дед Мороз вообще не существует - в каком бы дискурсе ни говорилось "Дед Мороз". О чём я пишу уже много страниц.

То есть, когда ты рассказываешь друзьям, что на экране видел движущуюся картинку, то этого процесса вообще не существует или это лишь восприятие глазом и умом процесса смены кадров со статичным изображением, о чем ты знаешь, но описываешь друзьям как истину как нереальное?

German · Гость Откуда: Grodno

Параматтха-сачча и Самутти-сачча описывают разными словами одну и ту же существующую реальность, две истины не могут логически противоречить друг другу по вопросам существования и несуществования. Онтология у них одна и та же.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49618

Параматтха-сачча и Самутти-сачча описывают разными словами одну и ту же существующую реальность

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Параматтха-сачча и Самутти-сачча описывают разными словами одну и ту же существующую реальность

Только, если вы - реалист!

German пишет:

две истины не могут логически противоречить друг другу по вопросам существования и несуществования.

Каждое высказывание справедливо внутри своей понятийной систему. "Не противоречат" - так как не сравниваются, и понятия (напрямую) не переносятся из одной в другую.

German пишет:

Онтология у них одна и та же.

"Онтология" в каждой понятийной системе - своя.