 |
Дхарма
Буддийское сообщество
|
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100 ... 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258 След.
|
| Предыдущая :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
German
Гость
Откуда: Grodno
|
№413224 Добавлено: Пт 11 Май 18, 13:01 (7 лет тому назад) |
 |
|
|
| Может быть, в Тхераваде просто есть такая догма, внелогичная, что человек одновременно существует и не существует, а Будда одновременно может о чём-то говорить с двух логически несовместимых позиций? |
|
| Наверх |
|
 |
Upas
Гость
|
| №413225Добавлено: Пт 11 Май 18, 13:02 (7 лет тому назад) |
|
|
|
empiriocritic_1900 пишет:
Прменима обычная логика, которая оперирует в двух разных понятийных системах.
... из которых "онтологией" (и то не без серьезных оговорок) может быть названа только одна, а другая вообще не о том.
Раз уж не существует, то не существует.
Так почему ты рассказываешь друзьям, что картинка на экране двигается, когда на самом деле это лишь набор кадров, которые сменяются с определенной скоростью и слздают иллюзию движения и ты это знаешь, но не говоришьс позиции истины? Почему ты в жизни утверждаешь существование несуществующего процесса, а от других требуешь, чтобы они этого не делали? Ты врун и лицемер?
Никто не говорил про кино, как реальность. Речь вообще не об этом. Ты именно утверждаешь, что картинка двигается, хотя это лишь иллюзия. Но с друзями ты разговариваешь именно с позиции иллюзии, ты же не рассказываешь им истину, что ходил в кино смотреть как кадры со статическим изображением сменяют друг друга и создают иллюзию движения, потому что такая речь была бы странной в бытовом общении. Ты именно говоришь о движущихся персонажах на экране, то есть об илюзорном процессе как реальном. И ты при этом ясно понимаешь связь между иллюзией и реальностью. Почему ты так поступаешь, а от других требуешь излагать только истину? Ты врун и лицемер?
Ответы на этот пост: German |
|
| Наверх |
|
|
German
Гость
Откуда: Grodno
|
| №413226Добавлено: Пт 11 Май 18, 13:02 (7 лет тому назад) |
|
|
|
| Может быть, в Тхераваде просто есть такая догма, внелогичная, что человек периодически то существует, то не существует, а Будда позитивно утверждает то одно, то другое, с точки зрения двух логически несовместимых позиций? |
|
| Наверх |
|
|
German
Гость
Откуда: Grodno
|
| №413228Добавлено: Пт 11 Май 18, 13:05 (7 лет тому назад) |
|
|
|
empiriocritic_1900 пишет:
Прменима обычная логика, которая оперирует в двух разных понятийных системах.
... из которых "онтологией" (и то не без серьезных оговорок) может быть названа только одна, а другая вообще не о том.
Раз уж не существует, то не существует.
Так почему ты рассказываешь друзьям, что картинка на экране двигается, когда на самом деле это лишь набор кадров, которые сменяются с определенной скоростью и слздают иллюзию движения и ты это знаешь, но не говоришьс позиции истины? Почему ты в жизни утверждаешь существование несуществующего процесса, а от других требуешь, чтобы они этого не делали? Ты врун и лицемер?
Никто не говорил про кино, как реальность. Речь вообще не об этом. Ты именно утверждаешь, что картинка двигается, хотя это лишь иллюзия. Но с друзями ты разговариваешь именно с позиции иллюзии, ты же не рассказываешь им истину, что ходил в кино смотреть как кадры со статическим изображением сменяют друг друга и создают иллюзию движения, потому что такая речь была бы странной в бытовом общении. Ты именно говоришь о движущихся персонажах на экране, то есть об илюзорном процессе как реальном. И ты при этом ясно понимаешь связь между иллюзией и реальностью. Почему ты так поступаешь, а от других требуешь излагать только истину? Ты врун и лицемер?
Будда в Самутти-сачча, если говорит о чём-то истинно не существующем, не упускает отличий от существующего.
Ответы на этот пост: Upas |
|
| Наверх |
|
|
empiriocritic_1900
Зарегистрирован: 26.06.2017
Суждений: 8733
|
| №413229Добавлено: Пт 11 Май 18, 13:05 (7 лет тому назад) |
|
|
|
Нет, это просто бессмыслица.
Допустим. А чем это ("ъ/шги") отличается от "понятия о несуществующем"?
_________________
Границы мира - это границы языка
Последний раз редактировалось: empiriocritic_1900 (Пт 11 Май 18, 13:06), всего редактировалось 1 раз
Ответы на этот пост: German, Рената |
|
| Наверх |
|
|
German
Гость
Откуда: Grodno
|
| №413230Добавлено: Пт 11 Май 18, 13:06 (7 лет тому назад) |
|
|
|
| Авидджамана-паннатти равно авидджамана-паннатти как в дискурсе Параматтха-сачча, так и в дискурсе Самутти-сачча, иначе получается не сачча, а ложь по вопросу существования-несуществования. |
|
| Наверх |
|
|
Upas
Гость
|
| №413231Добавлено: Пт 11 Май 18, 13:07 (7 лет тому назад) |
|
|
|
empiriocritic_1900 пишет:
Прменима обычная логика, которая оперирует в двух разных понятийных системах.
... из которых "онтологией" (и то не без серьезных оговорок) может быть названа только одна, а другая вообще не о том.
Раз уж не существует, то не существует.
Так почему ты рассказываешь друзьям, что картинка на экране двигается, когда на самом деле это лишь набор кадров, которые сменяются с определенной скоростью и слздают иллюзию движения и ты это знаешь, но не говоришьс позиции истины? Почему ты в жизни утверждаешь существование несуществующего процесса, а от других требуешь, чтобы они этого не делали? Ты врун и лицемер?
Никто не говорил про кино, как реальность. Речь вообще не об этом. Ты именно утверждаешь, что картинка двигается, хотя это лишь иллюзия. Но с друзями ты разговариваешь именно с позиции иллюзии, ты же не рассказываешь им истину, что ходил в кино смотреть как кадры со статическим изображением сменяют друг друга и создают иллюзию движения, потому что такая речь была бы странной в бытовом общении. Ты именно говоришь о движущихся персонажах на экране, то есть об илюзорном процессе как реальном. И ты при этом ясно понимаешь связь между иллюзией и реальностью. Почему ты так поступаешь, а от других требуешь излагать только истину? Ты врун и лицемер?
Будда в Самутти-сачча, если говорит о чём-то истинно не существующем, не упускает отличий от существующего.
Еще разок. Начнем сначала. Речь здесь не о том, ходил ты в кино и, что кино не реальность, это итак понятно. В кино твои глаза и ум воспринимают картинку как двигающуюся или нет?
Ответы на этот пост: German |
|
| Наверх |
|
|
empiriocritic_1900
Зарегистрирован: 26.06.2017
Суждений: 8733
|
|
| Наверх |
|
|
German
Гость
Откуда: Grodno
|
| №413233Добавлено: Пт 11 Май 18, 13:09 (7 лет тому назад) |
|
|
|
empiriocritic_1900 пишет:
Нет, это просто бессмыслица.
Допустим. А чем это ("ъ/шги") отличается от "понятия о несуществующем"?
Ответы на этот пост: empiriocritic_1900 |
|
| Наверх |
|
|
empiriocritic_1900
Зарегистрирован: 26.06.2017
Суждений: 8733
|
| №413235Добавлено: Пт 11 Май 18, 13:11 (7 лет тому назад) |
|
|
|
empiriocritic_1900 пишет:
Нет, это просто бессмыслица.
Допустим. А чем это ("ъ/шги") отличается от "понятия о несуществующем"?
То есть Вы хотите сказать, что у бессмыслицы вообще нет денотата (с ней не связаны вообще никаких представлений), а осмысленные понятия о несуществующем имеют денотат - определенные представления, но мы знаем, что эти представления не реальны (ошибочны). Так?
_________________
Границы мира - это границы языка
Ответы на этот пост: German |
|
| Наверх |
|
|
German
Гость
Откуда: Grodno
|
| №413236Добавлено: Пт 11 Май 18, 13:12 (7 лет тому назад) |
|
|
|
empiriocritic_1900 пишет:
Прменима обычная логика, которая оперирует в двух разных понятийных системах.
... из которых "онтологией" (и то не без серьезных оговорок) может быть названа только одна, а другая вообще не о том.
Раз уж не существует, то не существует.
Так почему ты рассказываешь друзьям, что картинка на экране двигается, когда на самом деле это лишь набор кадров, которые сменяются с определенной скоростью и слздают иллюзию движения и ты это знаешь, но не говоришьс позиции истины? Почему ты в жизни утверждаешь существование несуществующего процесса, а от других требуешь, чтобы они этого не делали? Ты врун и лицемер?
Никто не говорил про кино, как реальность. Речь вообще не об этом. Ты именно утверждаешь, что картинка двигается, хотя это лишь иллюзия. Но с друзями ты разговариваешь именно с позиции иллюзии, ты же не рассказываешь им истину, что ходил в кино смотреть как кадры со статическим изображением сменяют друг друга и создают иллюзию движения, потому что такая речь была бы странной в бытовом общении. Ты именно говоришь о движущихся персонажах на экране, то есть об илюзорном процессе как реальном. И ты при этом ясно понимаешь связь между иллюзией и реальностью. Почему ты так поступаешь, а от других требуешь излагать только истину? Ты врун и лицемер?
Будда в Самутти-сачча, если говорит о чём-то истинно не существующем, не упускает отличий от существующего.
Еще разок. Начнем сначала. Речь здесь не о том, ходил ты в кино и, что кино не реальность, это итак понятно. В кино твои глаза и ум воспринимают картинку как двигающуюся или нет?
Ответы на этот пост: Upas |
|
| Наверх |
|
|
German
Гость
Откуда: Grodno
|
| №413237Добавлено: Пт 11 Май 18, 13:14 (7 лет тому назад) |
|
|
|
empiriocritic_1900 пишет: empiriocritic_1900 пишет:
Нет, это просто бессмыслица.
Допустим. А чем это ("ъ/шги") отличается от "понятия о несуществующем"?
То есть Вы хотите сказать, что у бессмыслицы вообще нет денотата (с ней не связаны вообще никаких представлений), а осмысленные понятия о несуществующем имеют денотат - определенные представления, но мы знаем, что эти представления не реальны (ошибочны). Так?
Ответы на этот пост: empiriocritic_1900 |
|
| Наверх |
|
|
empiriocritic_1900
Зарегистрирован: 26.06.2017
Суждений: 8733
|
| №413238Добавлено: Пт 11 Май 18, 13:17 (7 лет тому назад) |
|
|
|
Нет реального денотата у осмысленного, но ошибочного понятия о сущем, а бессмыслица это бессмыслица, в ней просто нечего обсуждать.
Ладно, вернемся на шаг назад (было бы, конечно, гораздо проще отослать Вас к Абхидхамматха Сангаха - но это бесполезно, Вы всё равно в любом тексте что хотите, то и вычитываете; поэтому придётся идти шаг за шагом путём рассуждений). Итак, что Вы называете "осмысленным понятием"?
_________________
Границы мира - это границы языка
Ответы на этот пост: German |
|
| Наверх |
|
|
German
Гость
Откуда: Grodno
|
| №413239Добавлено: Пт 11 Май 18, 13:21 (7 лет тому назад) |
|
|
|
Можно осмысленно говорить о пракрити Санкхьи, как веря в реальное существование денотата, так и понимая, что на самом деле его нет. Понятие одно и то же, но с разным онтологическим статусом. (Есть ещё разные виды несуществования: то, что изначально не существовало, что было да сплыло, чего нет но обязательно будет, что может ещё появиться.)
Что до авидджамана-паннатти, то обычные люди в неведении, авидджа, считают, что оно отражает нечто существующее - Будда же, в дискурсе Самутти-сачча, знает и подразумевает авидджамана-паннатти как авидджамана-паннатти. |
|
| Наверх |
|
|
Upas
Гость
|
| №413240Добавлено: Пт 11 Май 18, 13:21 (7 лет тому назад) |
|
|
|
Еще разок. Начнем сначала. Речь здесь не о том, ходил ты в кино и, что кино не реальность, это итак понятно. В кино твои глаза и ум воспринимают картинку как двигающуюся или нет?
Еще раз. Я не сравнивал движущуюся картинку с реальной жизнью и не собираюсь.
Ответь на простой вопрос. Когда ты cмотришь фильм, твои глаза и ум воспринимают движение картинки, и в то же время ты знаешь, что это лишь иллюзия движения, которую создают сменяющиеся кадры со статичным изображением? так? |
|
| Наверх |
|
|
| Тред сейчас никто не читает.
|
|
  |
Буддийские форумы -> Дискуссии |
Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100 ... 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258 След.
|
| Страница 97 из 258 |
|
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы
|
За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
