 |
Дхарма
Буддийское сообщество
|
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98 ... 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258 След.
|
| Предыдущая :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
empiriocritic_1900
Зарегистрирован: 26.06.2017
Суждений: 8733
|
№413172 Добавлено: Пт 11 Май 18, 11:32 (7 лет тому назад) |
 |
|
|
empiriocritic_1900 пишет: это не значит, что я постигла божество умом, т.е. остаются только домыслы, фантазии и вера опять же.
В обсуждаемом контексте не играет роли, правильное у Вас представление о предмете, или неправильное, полное или неполное. Речь идёт о том, что мы только потому и можем говорить о божествах (или о чём угодно ещё), что у нас о них есть какое-то представление. А о чём представления нет, о том невозможно ни говорить ни мыслить. Вот Вы можете, например, обсудить предмет "ъ/шги"?
Никакого Учителя богов и людей, Татхагаты, никогда не существовало - это голая иллюзия.
Людей нет и не было никогда.
Вас нет вообще, Вы голая кажимость, наложенная на абсолютную реальность (имеющую плюралистический характер). Вы не название потока дхамм, Вы не имеете к потоку опыта никакого отношения.
Вы отвечаете на мысль, высказанную в разговоре не с Вами, и совершенно о другом. Но как хотите. В ответ на Вашу филиппику снова спрошу - А) на что Вы отвечаете? Б) к кому Вы обращаетесь? Попробуйте тщательно обдумать это, прежде чем отвечать.
_________________
Границы мира - это границы языка
Ответы на этот пост: German |
|
| Наверх |
|
 |
empiriocritic_1900
Зарегистрирован: 26.06.2017
Суждений: 8733
|
| №413173Добавлено: Пт 11 Май 18, 11:33 (7 лет тому назад) |
|
|
|
Прменима обычная логика, которая оперирует в двух разных понятийных системах.
... из которых "онтологией" (и то не без серьезных оговорок) может быть названа только одна, а другая вообще не о том.
_________________
Границы мира - это границы языка
Ответы на этот пост: German |
|
| Наверх |
|
|
empiriocritic_1900
Зарегистрирован: 26.06.2017
Суждений: 8733
|
| №413174Добавлено: Пт 11 Май 18, 11:35 (7 лет тому назад) |
|
|
|
Человек, которого вообще не существует (классика 12-го века) - одно.
Человек как название потока опыта, потока реальных дхамм - другое.
Это два разных вероучения, две разных школы: Махавихара 12-го века и Тхеравада 18-21 веков.
Так в чём разница, между "человеком, которого не существует", и "человеком как названием"? Вы что, думаете что название имеет какую-то реальную природу? Что название каким-то образом существует?!
_________________
Границы мира - это границы языка
Ответы на этот пост: German, German |
|
| Наверх |
|
|
German
Гость
Откуда: Grodno
|
| №413175Добавлено: Пт 11 Май 18, 11:38 (7 лет тому назад) |
|
|
|
| С религиоведческой точки зрения, правильней называть Тхераваду не новой школой, а новым религиозным движением. Как школа, Тхеравада формируется прямо сейчас, догматика ещё не полностью оформилась. Тхеравада провела Шестой Собор и широко распространилась на волне милленаристского движения с верой в Арахантов 2500 года (хотя одной из догм это не стало), её история связана с национальным возрождением и укреплением независимости Бирмы и Шри Ланки. |
|
| Наверх |
|
|
empiriocritic_1900
Зарегистрирован: 26.06.2017
Суждений: 8733
|
|
| Наверх |
|
|
German
Гость
Откуда: Grodno
|
| №413178Добавлено: Пт 11 Май 18, 11:43 (7 лет тому назад) |
|
|
|
empiriocritic_1900 пишет: Человек, которого вообще не существует (классика 12-го века) - одно.
Человек как название потока опыта, потока реальных дхамм - другое.
Это два разных вероучения, две разных школы: Махавихара 12-го века и Тхеравада 18-21 веков.
Так в чём разница, между "человеком, которого не существует", и "человеком как названием"? Вы что, думаете что название имеет какую-то реальную природу? Что название каким-то образом существует?!
Уж если человек вообще не существует, человек никак не может быть названием потока дхамм.
Ответы на этот пост: empiriocritic_1900 |
|
| Наверх |
|
|
German
Гость
Откуда: Grodno
|
| №413180Добавлено: Пт 11 Май 18, 11:46 (7 лет тому назад) |
|
|
|
Хотя, с религиоведческой точки зрения, возможна и такая догма - как ВНЕЛОГИЧНЫЙ предмет веры - как одновременное несуществование человека и существование в форме потока дхамм. "Верую, хотя абсурдно" - почему бы и нет?
Ответы на этот пост: Upas |
|
| Наверх |
|
|
German
Гость
Откуда: Grodno
|
| №413182Добавлено: Пт 11 Май 18, 11:50 (7 лет тому назад) |
|
|
|
Если человек вообще не существует, у понятия "человек" нет денотата.
Если человеком называют поток дхамм, у понятия "человек" есть денотат.
Нет денотата и есть денотат - две исключающие друг друга, сугубо логически, ситуации.
Но в живой религиозной вере, в рамках одного догмата, они могут быть и соединены. Такое бывает.
Ответы на этот пост: empiriocritic_1900 |
|
| Наверх |
|
|
Upas
Гость
|
| №413183Добавлено: Пт 11 Май 18, 11:54 (7 лет тому назад) |
|
|
|
Хотя, с религиоведческой точки зрения, возможна и такая догма - как ВНЕЛОГИЧНЫЙ предмет веры - как одновременное несуществование человека и существование в форме потока дхамм. "Верую, хотя абсурдно" - почему бы и нет?
Герман, отвечай на вопрос. Ты веришь в абсурд, что картинка на экране движется, но при этом знаешь, что в реальности никакого движения нет, хотя рассказываешь об этом друзьям как о реальном процессе движения. Ведь ты так же "абсурден" в обычной жизни, и при этом удивляешься такому положению в буддизме.
Вот ты дал имя неким нереальным движущимся объектам на экране (например - кролик прыгает), чтобы поговорить о них с друзьями. Ты рассказал друзьям, что кролик прыгал по травке, то есть сообщаешь им об этом движении картинки, как о некоем реальном процессе.
Но, ты уже взрослый дядя и понимаешь, что на самом деле кролик не прыгает и не двигается. Если остановить фильм и посмотреть на кинопленку, то увидишь лишь множество кадров, которые в движении создают иллюзию прыгающего кролика на экране. Это истина. Это реальность. Но друзьям ты не говоришь о технологии кинематографа, о том, что ты ходил в кино и тебе показывали кадры с картинками, которые в движении создают иллюзию движущейся картинки, друзьям ведь ты рассказываешь про движущуюся картинку на экране, то есть о нереальном процессе, который, однако, твои глаза и ум воспринимают как реальный. Ты знаешь истинную реальность, действительность, но выражаешь ее при помощи понятий о нереальном. Это так? Зачем ты врешь друзьям? Ты лжец? Как ты умещаешь в голове два способа выражения реальности? Это же абсурд! Это нелогично - выражать истинную реальность через рассказы о нереальном процессе. Зачем ты это делаешь? Объясни. |
|
| Наверх |
|
|
empiriocritic_1900
Зарегистрирован: 26.06.2017
Суждений: 8733
|
| №413184Добавлено: Пт 11 Май 18, 11:55 (7 лет тому назад) |
|
|
|
empiriocritic_1900 пишет: Человек, которого вообще не существует (классика 12-го века) - одно.
Человек как название потока опыта, потока реальных дхамм - другое.
Это два разных вероучения, две разных школы: Махавихара 12-го века и Тхеравада 18-21 веков.
Так в чём разница, между "человеком, которого не существует", и "человеком как названием"? Вы что, думаете что название имеет какую-то реальную природу? Что название каким-то образом существует?!
Уж если человек вообще не существует, человек никак не может быть названием потока дхамм.
Ваш пример - против Вас. То, что какой-то человек в определенной ситуации называется "Дедом Морозом", ещё не делает Деда Мороза (воображаемое существо, характеристики которого существенно отличаются от характеристик человека - справьтесь хоть с соответствующей поэмой Некрасова) существующим. Аналогичным образом, то что определенные ментальные и телесные процессы в ряде ситуаций по общему согласию называются "человеком", "существом", "личностью", вовсе не делают реальностью человека (воображаемое существо, характеристики которого в реальности не находятся, не обнаруживаются в процессе зависимого возникновения и исчезновения дхамм).
_________________
Границы мира - это границы языка
Ответы на этот пост: German |
|
| Наверх |
|
|
empiriocritic_1900
Зарегистрирован: 26.06.2017
Суждений: 8733
|
|
| Наверх |
|
|
German
Гость
Откуда: Grodno
|
| №413187Добавлено: Пт 11 Май 18, 12:07 (7 лет тому назад) |
|
|
|
empiriocritic_1900 пишет: Человек, которого вообще не существует (классика 12-го века) - одно.
Человек как название потока опыта, потока реальных дхамм - другое.
Это два разных вероучения, две разных школы: Махавихара 12-го века и Тхеравада 18-21 веков.
Так в чём разница, между "человеком, которого не существует", и "человеком как названием"? Вы что, думаете что название имеет какую-то реальную природу? Что название каким-то образом существует?! |
|
| Наверх |
|
|
German
Гость
Откуда: Grodno
|
|
| Наверх |
|
|
German
Гость
Откуда: Grodno
|
| №413190Добавлено: Пт 11 Май 18, 12:13 (7 лет тому назад) |
|
|
|
| Если дефиницией понятия "человек" оказывается "поток дхамм", понятие "человек" имеет денотат - поток дхамм. |
|
| Наверх |
|
|
empiriocritic_1900
Зарегистрирован: 26.06.2017
Суждений: 8733
|
|
| Наверх |
|
|
| Тред сейчас никто не читает.
|
|
  |
Буддийские форумы -> Дискуссии |
Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98 ... 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258 След.
|
| Страница 95 из 258 |
|
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы
|
За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
