Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Нет реального денотата у осмысленного, но ошибочного понятия о сущем, а бессмыслица это бессмыслица, в ней просто нечего обсуждать.

Ладно, вернемся на шаг назад (было бы, конечно, гораздо проще отослать Вас к Абхидхамматха Сангаха - но это бесполезно, Вы всё равно в любом тексте что хотите, то и вычитываете; поэтому придётся идти шаг за шагом путём рассуждений). Итак, что Вы называете "осмысленным понятием"?

Горсть листьев

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Нет реального денотата у осмысленного, но ошибочного понятия о сущем, а бессмыслица это бессмыслица, в ней просто нечего обсуждать.

Ладно, вернемся на шаг назад (было бы, конечно, гораздо проще отослать Вас к Абхидхамматха Сангаха - но это бесполезно, Вы всё равно в любом тексте что хотите, то и вычитываете; поэтому придётся идти шаг за шагом путём рассуждений). Итак, что Вы называете "осмысленным понятием"?

Ой, сколько пафоса-то, пафоса. Я тут терпеливо разъясняю Вам основы логики: не изволите ли подучится?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Нет реального денотата у осмысленного, но ошибочного понятия о сущем, а бессмыслица это бессмыслица, в ней просто нечего обсуждать.

Ладно, вернемся на шаг назад (было бы, конечно, гораздо проще отослать Вас к Абхидхамматха Сангаха - но это бесполезно, Вы всё равно в любом тексте что хотите, то и вычитываете; поэтому придётся идти шаг за шагом путём рассуждений). Итак, что Вы называете "осмысленным понятием"?

Ой, сколько пафоса-то, пафоса. Я тут терпеливо разъясняю Вам основы логики: не изволите ли подучится?

Upas · Гость

Герман даже не примитивные вопросы не способен отвечать, сразу начинает их домысливать и переворачивать.

Рената · Гость

German пишет:

Нет, это просто бессмыслица.

Допустим. А чем это ("ъ/шги") отличается от "понятия о несуществующем"?

Upas · Гость

- Друзья: Герман, пойдем кино посмотрим?
- Герман: Можно сходить, но ведь картинка на экране не показывает реальную жизнь. Авидджамана-паннатти не имеет реального денотата. Если не будете несуществующее называть существующим, то может и пойдет псомотреть на несуществующее как на существующее.

Горсть листьев

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Нет, это просто бессмыслица.

Допустим. А чем это ("ъ/шги") отличается от "понятия о несуществующем"?

Для вас понятие об араханте это понятие о несуществующем. Будда же говорил об араханте не как о том, что не существует, а как о том, на что нельзя указать.

Горсть листьев

- Друзья: Герман, пойдем кино посмотрим?
- Герман: Можно сходить, но ведь картинка на экране не показывает реальную жизнь. Авидджамана-паннатти не имеет реального денотата. Если не будете несуществующее называть существующим, то может и пойдет псомотреть на несуществующее как на существующее.

Upas · Гость

Я его сто раз уже спросил, воспринимают ли глаза и ум ДВИЖЕНИЕ картинки на экране. А он мне отвечает, что кино - это не реальность. После чего он заявляет, что учит логике.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49618

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

Самутти-сачча пользуется понятием с тем же значением существования денотата, что и Параматтха-сачча. Что в дискурсе Параматтха-сачча не существует, то и в дискурсе Самутти-сачча останется несуществующим.

Сачча - истина? Будда говорит правдиво о существующей личности на уровне самутти-саччи? Или он при этом у вас лжет?

Конечно лжёт - но лжёт не у меня. У тех, кто утверждает что-либо о существующей личности на уровне Самутти-сачча. Дискурс с верным использованием обиходных понятий не делает несуществующее существующим. Если люди считают что-то нереальное реальным, их заблуждения Буддой не принимаются. А утоявшаяся терминология, с учётом истинного положения вещей, может применяться.

Вы считаете, что самутти-сачча - не истина, а сказанное в ее рамках - ложь. То есть, не понимаете принципа деления на две истины.

Вы понимаете, что это не ко мне?

German · Гость Откуда: Grodno

- Друзья: Герман, пойдем кино посмотрим?
- Герман: Можно сходить, но ведь картинка на экране не показывает реальную жизнь. Авидджамана-паннатти не имеет реального денотата. Если не будете несуществующее называть существующим, то может и пойдет псомотреть на несуществующее как на существующее.

Анабхогин · Гость

Герман, это вы?

https://vk.com/id230002101

German · Гость Откуда: Grodno

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

Самутти-сачча пользуется понятием с тем же значением существования денотата, что и Параматтха-сачча. Что в дискурсе Параматтха-сачча не существует, то и в дискурсе Самутти-сачча останется несуществующим.

Сачча - истина? Будда говорит правдиво о существующей личности на уровне самутти-саччи? Или он при этом у вас лжет?

Конечно лжёт - но лжёт не у меня. У тех, кто утверждает что-либо о существующей личности на уровне Самутти-сачча. Дискурс с верным использованием обиходных понятий не делает несуществующее существующим. Если люди считают что-то нереальное реальным, их заблуждения Буддой не принимаются. А утоявшаяся терминология, с учётом истинного положения вещей, может применяться.

Вы считаете, что самутти-сачча - не истина, а сказанное в ее рамках - ложь. То есть, не понимаете принципа деления на две истины.

Вы понимаете, что это не ко мне?

German · Гость Откуда: Grodno

Изложение системы Санкхья тоже истинно в её, Санкхьи, рамках. И что теперь, пракрити существует? Нет - у Самутти-сачча та же онтология, что и у Параматтха-сачча. Никакой пракрити, на самом деле, вообще не существует - это справедливо и в дискурсе Самутти-сачча, и в дискурсе Параматтха-сачча.

Upas · Гость

На несуществующее как на существующее смотрит тот, кто называет человека существующим на уровне Самутти-сачча, признав его вообще не существующим.