 |
Дхарма
Буддийское сообщество
|
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95 ... 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258 След.
|
| Предыдущая :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
СлаваА
Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 18003
Откуда: Москва
|
№413088 Добавлено: Пт 11 Май 18, 01:27 (7 лет тому назад) |
 |
|
|
Если понятие о человеке есть авидджамана-паннатти, то человек не существует и в Самутти-сачча. Правильное понимание реальности не теряется при переходе от Параматтха-сачча к Самутти-сачча, как не теряется связь с реальностью при входе в кинозал.
Но связь с реальностью не теряется, хотя эта реальность и видится по другому и человек и действует тогда по другому. |
|
| Наверх |
|
 |
Upas
Гость
|
| №413089Добавлено: Пт 11 Май 18, 01:28 (7 лет тому назад) |
|
|
|
Я всё-таки не понимаю этого вот двоемыслия. Есть истинное положение вещей - не существует человека вообще. ОК. Но тут какое-то профанное, немудрое, банальное общественное соглашение ВНЕЗАПНО наделяет человека существованием. Хотя и истинное положение вещей при этом остаётся прежним - никакого человека нет. Одновременно, существует и не существует вообще.
Это абсурд.
Герман, ты в кино ходил когда-нибудь? Когда пленку крутят, и на экране объект двигается, ты его движение воспринимаешь как реальное?
Это я тебя спрашиваю - ты воспринимаешь объекты реальными? Ответь честно.
Ты движение объектов воспринимаешь реальным или нет? Ты видишь, что объекты на экране двигаются?
Что нет? Ты когда кино смотришь у тебя объекты на экране не двигаются вообще никогда? Замороженные что-ли?
Ответь просто - твой ум воспринимает движение персонажей на экране как движение?
Не надо мне про реальность и стрельбу втирать.
Просто ответь - твои глаза и ум воспринимают движение персонажей на экране? Ты видишь, что объекты на экране двигаются?
Неужели ты на такой вопрос простой не можешь прямо ответить?
Ответы на этот пост: German |
|
| Наверх |
|
|
German
Гость
Откуда: Minsk
|
| №413090Добавлено: Пт 11 Май 18, 01:28 (7 лет тому назад) |
|
|
|
Если понятие о человеке есть авидджамана-паннатти, то человек не существует и в Самутти-сачча. Правильное понимание реальности не теряется при переходе от Параматтха-сачча к Самутти-сачча, как не теряется связь с реальностью при входе в кинозал.
Герман, ты можешь просто ответить - в кино на экране твои глаза и ум воспринимают объекты движущимися или нет? Просто скажи да или нет.
Ответы на этот пост: Upas |
|
| Наверх |
|
|
German
Гость
Откуда: Minsk
|
| №413091Добавлено: Пт 11 Май 18, 01:30 (7 лет тому назад) |
|
|
|
Я всё-таки не понимаю этого вот двоемыслия. Есть истинное положение вещей - не существует человека вообще. ОК. Но тут какое-то профанное, немудрое, банальное общественное соглашение ВНЕЗАПНО наделяет человека существованием. Хотя и истинное положение вещей при этом остаётся прежним - никакого человека нет. Одновременно, существует и не существует вообще.
Это абсурд.
Герман, ты в кино ходил когда-нибудь? Когда пленку крутят, и на экране объект двигается, ты его движение воспринимаешь как реальное?
Это я тебя спрашиваю - ты воспринимаешь объекты реальными? Ответь честно.
Ты движение объектов воспринимаешь реальным или нет? Ты видишь, что объекты на экране двигаются?
Что нет? Ты когда кино смотришь у тебя объекты на экране не двигаются вообще никогда? Замороженные что-ли?
Ответь просто - твой ум воспринимает движение персонажей на экране как движение?
Не надо мне про реальность и стрельбу втирать.
Просто ответь - твои глаза и ум воспринимают движение персонажей на экране? Ты видишь, что объекты на экране двигаются?
Неужели ты на такой вопрос простой не можешь прямо ответить?
Ответы на этот пост: Upas |
|
| Наверх |
|
|
Upas
Гость
|
| №413093Добавлено: Пт 11 Май 18, 01:31 (7 лет тому назад) |
|
|
|
Если понятие о человеке есть авидджамана-паннатти, то человек не существует и в Самутти-сачча. Правильное понимание реальности не теряется при переходе от Параматтха-сачча к Самутти-сачча, как не теряется связь с реальностью при входе в кинозал.
Герман, ты можешь просто ответить - в кино на экране твои глаза и ум воспринимают объекты движущимися или нет? Просто скажи да или нет.
Ну наконец-то. То есть твои глаза и ум воспринимают движение экранных нереальных образов и ум думает, что они движутся, так? |
|
| Наверх |
|
|
Upas
Гость
|
| №413094Добавлено: Пт 11 Май 18, 01:33 (7 лет тому назад) |
|
|
|
Я всё-таки не понимаю этого вот двоемыслия. Есть истинное положение вещей - не существует человека вообще. ОК. Но тут какое-то профанное, немудрое, банальное общественное соглашение ВНЕЗАПНО наделяет человека существованием. Хотя и истинное положение вещей при этом остаётся прежним - никакого человека нет. Одновременно, существует и не существует вообще.
Это абсурд.
Герман, ты в кино ходил когда-нибудь? Когда пленку крутят, и на экране объект двигается, ты его движение воспринимаешь как реальное?
Это я тебя спрашиваю - ты воспринимаешь объекты реальными? Ответь честно.
Ты движение объектов воспринимаешь реальным или нет? Ты видишь, что объекты на экране двигаются?
Что нет? Ты когда кино смотришь у тебя объекты на экране не двигаются вообще никогда? Замороженные что-ли?
Ответь просто - твой ум воспринимает движение персонажей на экране как движение?
Не надо мне про реальность и стрельбу втирать.
Просто ответь - твои глаза и ум воспринимают движение персонажей на экране? Ты видишь, что объекты на экране двигаются?
Неужели ты на такой вопрос простой не можешь прямо ответить?
Отлично, теперь скажи, ты можешь эти воспринимаемые нереальные образы как-нибудь назвать, чтобы рассказать о них друзьям?
Ответы на этот пост: German, СлаваА |
|
| Наверх |
|
|
German
Гость
Откуда: Minsk
|
| №413095Добавлено: Пт 11 Май 18, 01:33 (7 лет тому назад) |
|
|
|
Самутти-сачча пользуется понятием с тем же значением существования денотата, что и Параматтха-сачча. Что в дискурсе Параматтха-сачча не существует, то и в дискурсе Самутти-сачча останется несуществующим.
Ответы на этот пост: КИ |
|
| Наверх |
|
|
German
Гость
Откуда: Minsk
|
| №413096Добавлено: Пт 11 Май 18, 01:37 (7 лет тому назад) |
|
|
|
Я всё-таки не понимаю этого вот двоемыслия. Есть истинное положение вещей - не существует человека вообще. ОК. Но тут какое-то профанное, немудрое, банальное общественное соглашение ВНЕЗАПНО наделяет человека существованием. Хотя и истинное положение вещей при этом остаётся прежним - никакого человека нет. Одновременно, существует и не существует вообще.
Это абсурд.
Герман, ты в кино ходил когда-нибудь? Когда пленку крутят, и на экране объект двигается, ты его движение воспринимаешь как реальное?
Это я тебя спрашиваю - ты воспринимаешь объекты реальными? Ответь честно.
Ты движение объектов воспринимаешь реальным или нет? Ты видишь, что объекты на экране двигаются?
Что нет? Ты когда кино смотришь у тебя объекты на экране не двигаются вообще никогда? Замороженные что-ли?
Ответь просто - твой ум воспринимает движение персонажей на экране как движение?
Не надо мне про реальность и стрельбу втирать.
Просто ответь - твои глаза и ум воспринимают движение персонажей на экране? Ты видишь, что объекты на экране двигаются?
Неужели ты на такой вопрос простой не можешь прямо ответить?
Отлично, теперь скажи, ты можешь эти воспринимаемые нереальные образы как-нибудь назвать, чтобы рассказать о них друзьям?
Ответы на этот пост: Upas |
|
| Наверх |
|
|
Upas
Гость
|
| №413097Добавлено: Пт 11 Май 18, 01:43 (7 лет тому назад) |
|
|
|
Я всё-таки не понимаю этого вот двоемыслия. Есть истинное положение вещей - не существует человека вообще. ОК. Но тут какое-то профанное, немудрое, банальное общественное соглашение ВНЕЗАПНО наделяет человека существованием. Хотя и истинное положение вещей при этом остаётся прежним - никакого человека нет. Одновременно, существует и не существует вообще.
Это абсурд.
Герман, ты в кино ходил когда-нибудь? Когда пленку крутят, и на экране объект двигается, ты его движение воспринимаешь как реальное?
Это я тебя спрашиваю - ты воспринимаешь объекты реальными? Ответь честно.
Ты движение объектов воспринимаешь реальным или нет? Ты видишь, что объекты на экране двигаются?
Что нет? Ты когда кино смотришь у тебя объекты на экране не двигаются вообще никогда? Замороженные что-ли?
Ответь просто - твой ум воспринимает движение персонажей на экране как движение?
Не надо мне про реальность и стрельбу втирать.
Просто ответь - твои глаза и ум воспринимают движение персонажей на экране? Ты видишь, что объекты на экране двигаются?
Неужели ты на такой вопрос простой не можешь прямо ответить?
Отлично, теперь скажи, ты можешь эти воспринимаемые нереальные образы как-нибудь назвать, чтобы рассказать о них друзьям?
Ты не торопись. Вот ты дал имя неким нереальным движущимся объектам на экране, чтобы поговорить о них с друзьями. Ты рассказал друзям, что кролик прыгал по травке, то есть сообщаешь им об этом как о некоем реальном процессе.
Но, ты уже взрослый дядя и понимаешь, что на самом деле кролик не прыгает и не двигается. Если остановить фильм и посмотреть на кинопленку, то увидишь лишь множество кадров, которые в движении создают иллюзию прыгающего кролика на экране, так? |
|
| Наверх |
|
|
Samantabhadra
удаленный аккаунт
Зарегистрирован: 10.01.2009
Суждений: 10755
|
| №413099Добавлено: Пт 11 Май 18, 01:53 (7 лет тому назад) |
|
|
|
Так кролика нет.
Ответы на этот пост: Upas, Upas |
|
| Наверх |
|
|
Upas
Гость
|
| №413101Добавлено: Пт 11 Май 18, 01:56 (7 лет тому назад) |
|
|
|
Но при этом маленькие дети приходят в кино и думмают что он есть, ведь они его своими глазами видят, как он по экрану прыгает ) и потом рассказывают другим, что видели реального кролика.
Ответы на этот пост: Samantabhadra |
|
| Наверх |
|
|
Upas
Гость
|
| №413102Добавлено: Пт 11 Май 18, 01:58 (7 лет тому назад) |
|
|
|
Хотя я не о том есть кролик или нет, здесь речь про иллюзию движения пока что.
Ответы на этот пост: Samantabhadra |
|
| Наверх |
|
|
Samantabhadra
удаленный аккаунт
Зарегистрирован: 10.01.2009
Суждений: 10755
|
| №413103Добавлено: Пт 11 Май 18, 02:01 (7 лет тому назад) |
|
|
|
Но при этом маленькие дети приходят в кино и думмают что он есть, ведь они его своими глазами видят, как он по экрану прыгает ) и потом рассказывают другим, что видели реального кролика.
Они видели кролика, который был, а то, каким образом передано его изображение, это дело десятое. |
|
| Наверх |
|
|
Samantabhadra
удаленный аккаунт
Зарегистрирован: 10.01.2009
Суждений: 10755
|
| №413104Добавлено: Пт 11 Май 18, 02:04 (7 лет тому назад) |
|
|
|
Хотя я не о том есть кролик или нет, здесь речь про иллюзию движения пока что.
Это движение, а представление об иллюзии движения - метафизика - 24 кадра/сек и т.д. |
|
| Наверх |
|
|
Горсть листьев
Фикус, Историк
Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30731
|
| №413108Добавлено: Пт 11 Май 18, 02:35 (7 лет тому назад) |
|
|
|
Я всё-таки не понимаю этого вот двоемыслия. Есть истинное положение вещей - не существует человека вообще. ОК. Но тут какое-то профанное, немудрое, банальное общественное соглашение ВНЕЗАПНО наделяет человека существованием. Хотя и истинное положение вещей при этом остаётся прежним - никакого человека нет. Одновременно, существует и не существует вообще.
Это абсурд.
_________________
Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся. |
|
| Наверх |
|
|
| Тред сейчас никто не читает.
|
|
  |
Буддийские форумы -> Дискуссии |
Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95 ... 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258 След.
|
| Страница 92 из 258 |
|
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы
|
За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
