Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

German · Гость Откуда: Minsk

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

Самутти-сачча это правдивый рассказ Будды с использованием понятий таковыми, каковы они есть

В отличие от параматтха-сачча?

Параматтха-сачча у вас - это :
1. правдивый рассказ Будды с использованием понятий таковыми, каковы они есть
2. неправдивый рассказ Будды с использованием понятий таковыми, каковы они есть
3. правдивый рассказ Будды без использованием понятий таковыми, каковы они есть
4. неправдивый рассказ Будды без использованием понятий таковыми, каковы они есть
?

Для дискурса Параматтха-сачча Будда сам формулирует нужные понятия, исходя из прямого знания реальности

Формулирует нужные понятия не таковыми, каковы они есть?

German пишет:

, а для дискурса Самутти-сачча использует уже готовые понятия обычных людей, но делает это умело. Если люди верят в существование чего-то вообще не существующего, то Будда, используя понятие о нём, подразумевает его несуществование.

При этом, Будда не лжет, говоря о существе? То есть, он говорит истину (сачча)?

German · Гость Откуда: Minsk

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Я всё-таки не понимаю этого вот двоемыслия. Есть истинное положение вещей - не существует человека вообще. ОК. Но тут какое-то профанное, немудрое, банальное общественное соглашение ВНЕЗАПНО наделяет человека существованием. Хотя и истинное положение вещей при этом остаётся прежним - никакого человека нет. Одновременно, существует и не существует вообще.

Это абсурд.

Герман, ты в кино ходил когда-нибудь? Когда пленку крутят, и на экране объект двигается, ты его движение воспринимаешь как реальное?

Персонажи становятся существующими?

Это я тебя спрашиваю - ты воспринимаешь объекты реальными? Ответь честно.

Нет. При выстрелах с экрана на пол не ложусь. А что, несуществующее может стать внезапно существующим?

Ты движение объектов воспринимаешь реальным или нет? Ты видишь, что объекты на экране двигаются?

Samantabhadra

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Я всё-таки не понимаю этого вот двоемыслия. Есть истинное положение вещей - не существует человека вообще. ОК. Но тут какое-то профанное, немудрое, банальное общественное соглашение ВНЕЗАПНО наделяет человека существованием. Хотя и истинное положение вещей при этом остаётся прежним - никакого человека нет. Одновременно, существует и не существует вообще.

Это абсурд.

Герман, ты в кино ходил когда-нибудь? Когда пленку крутят, и на экране объект двигается, ты его движение воспринимаешь как реальное?

Персонажи становятся существующими?

Это я тебя спрашиваю - ты воспринимаешь объекты реальными? Ответь честно.

Нет. При выстрелах с экрана на пол не ложусь. А что, несуществующее может стать внезапно существующим?

Ты движение объектов воспринимаешь реальным или нет? Ты видишь, что объекты на экране двигаются?

Нет. Если в меня целятся с экрана, не шкерюсь никуда. Кино не реальность.

Upas · Гость

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Я всё-таки не понимаю этого вот двоемыслия. Есть истинное положение вещей - не существует человека вообще. ОК. Но тут какое-то профанное, немудрое, банальное общественное соглашение ВНЕЗАПНО наделяет человека существованием. Хотя и истинное положение вещей при этом остаётся прежним - никакого человека нет. Одновременно, существует и не существует вообще.

Это абсурд.

Герман, ты в кино ходил когда-нибудь? Когда пленку крутят, и на экране объект двигается, ты его движение воспринимаешь как реальное?

Персонажи становятся существующими?

Это я тебя спрашиваю - ты воспринимаешь объекты реальными? Ответь честно.

Нет. При выстрелах с экрана на пол не ложусь. А что, несуществующее может стать внезапно существующим?

Ты движение объектов воспринимаешь реальным или нет? Ты видишь, что объекты на экране двигаются?

Нет. Если в меня целятся с экрана, не шкерюсь никуда. Кино не реальность.

СлаваА

Слава_ пишет:

Горсть листьев пишет:

gh0st пишет:

German пишет:

Тхеравада, НОВАЯ буддийская школа, систематически описывает человека как поток реальных переживаний .

если человек это поток переживаний, то - кто этот поток переживает, наблюдает, фиксирует, анкализирует??

Психоаналитик.

Никогда не относил себя к психоаналитикам, но поток переживаний, мыслей наблюдаю, фиксирую, анализирую.

Поскольку Вы и есть поток, в котором возникает данное переживание.

СлаваА

Что нет? Ты когда кино смотришь у тебя объекты на экране не двигаются вообще никогда? Замороженные что-ли?

German · Гость Откуда: Minsk

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Я всё-таки не понимаю этого вот двоемыслия. Есть истинное положение вещей - не существует человека вообще. ОК. Но тут какое-то профанное, немудрое, банальное общественное соглашение ВНЕЗАПНО наделяет человека существованием. Хотя и истинное положение вещей при этом остаётся прежним - никакого человека нет. Одновременно, существует и не существует вообще.

Это абсурд.

Герман, ты в кино ходил когда-нибудь? Когда пленку крутят, и на экране объект двигается, ты его движение воспринимаешь как реальное?

Персонажи становятся существующими?

Это я тебя спрашиваю - ты воспринимаешь объекты реальными? Ответь честно.

Нет. При выстрелах с экрана на пол не ложусь. А что, несуществующее может стать внезапно существующим?

Ты движение объектов воспринимаешь реальным или нет? Ты видишь, что объекты на экране двигаются?

Нет. Если в меня целятся с экрана, не шкерюсь никуда. Кино не реальность.

Что нет? Ты когда кино смотришь у тебя объекты на экране не двигаются вообще никогда? Замороженные что-ли?

Upas · Гость

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Я всё-таки не понимаю этого вот двоемыслия. Есть истинное положение вещей - не существует человека вообще. ОК. Но тут какое-то профанное, немудрое, банальное общественное соглашение ВНЕЗАПНО наделяет человека существованием. Хотя и истинное положение вещей при этом остаётся прежним - никакого человека нет. Одновременно, существует и не существует вообще.

Это абсурд.

Герман, ты в кино ходил когда-нибудь? Когда пленку крутят, и на экране объект двигается, ты его движение воспринимаешь как реальное?

Персонажи становятся существующими?

Это я тебя спрашиваю - ты воспринимаешь объекты реальными? Ответь честно.

Нет. При выстрелах с экрана на пол не ложусь. А что, несуществующее может стать внезапно существующим?

Ты движение объектов воспринимаешь реальным или нет? Ты видишь, что объекты на экране двигаются?

Нет. Если в меня целятся с экрана, не шкерюсь никуда. Кино не реальность.

Что нет? Ты когда кино смотришь у тебя объекты на экране не двигаются вообще никогда? Замороженные что-ли?

Это не объекты, это не оружие, и это не стрельба. Кино не жизненная реальность. Воззрение на реальность в кинозале и вне его - одно и то же. Вот и в Самутти-сачча авидджамана-паннатти не превращается внезапно в видджамана-паннатти.

German · Гость Откуда: Minsk

Встает вопрос, а что в этом потоке наблюдает?

German · Гость Откуда: Minsk

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Я всё-таки не понимаю этого вот двоемыслия. Есть истинное положение вещей - не существует человека вообще. ОК. Но тут какое-то профанное, немудрое, банальное общественное соглашение ВНЕЗАПНО наделяет человека существованием. Хотя и истинное положение вещей при этом остаётся прежним - никакого человека нет. Одновременно, существует и не существует вообще.

Это абсурд.

Герман, ты в кино ходил когда-нибудь? Когда пленку крутят, и на экране объект двигается, ты его движение воспринимаешь как реальное?

Персонажи становятся существующими?

Это я тебя спрашиваю - ты воспринимаешь объекты реальными? Ответь честно.

Нет. При выстрелах с экрана на пол не ложусь. А что, несуществующее может стать внезапно существующим?

Ты движение объектов воспринимаешь реальным или нет? Ты видишь, что объекты на экране двигаются?

Нет. Если в меня целятся с экрана, не шкерюсь никуда. Кино не реальность.

Что нет? Ты когда кино смотришь у тебя объекты на экране не двигаются вообще никогда? Замороженные что-ли?

Это не объекты, это не оружие, и это не стрельба. Кино не жизненная реальность. Воззрение на реальность в кинозале и вне его - одно и то же. Вот и в Самутти-сачча авидджамана-паннатти не превращается внезапно в видджамана-паннатти.

Ответь просто - твой ум воспринимает движение персонажей на экране как движение?
Не надо мне про реальность и стрельбу втирать.

Upas · Гость

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Upas пишет:

German пишет:

Я всё-таки не понимаю этого вот двоемыслия. Есть истинное положение вещей - не существует человека вообще. ОК. Но тут какое-то профанное, немудрое, банальное общественное соглашение ВНЕЗАПНО наделяет человека существованием. Хотя и истинное положение вещей при этом остаётся прежним - никакого человека нет. Одновременно, существует и не существует вообще.

Это абсурд.

Герман, ты в кино ходил когда-нибудь? Когда пленку крутят, и на экране объект двигается, ты его движение воспринимаешь как реальное?

Персонажи становятся существующими?

Это я тебя спрашиваю - ты воспринимаешь объекты реальными? Ответь честно.

Нет. При выстрелах с экрана на пол не ложусь. А что, несуществующее может стать внезапно существующим?

Ты движение объектов воспринимаешь реальным или нет? Ты видишь, что объекты на экране двигаются?

Нет. Если в меня целятся с экрана, не шкерюсь никуда. Кино не реальность.

Что нет? Ты когда кино смотришь у тебя объекты на экране не двигаются вообще никогда? Замороженные что-ли?

Это не объекты, это не оружие, и это не стрельба. Кино не жизненная реальность. Воззрение на реальность в кинозале и вне его - одно и то же. Вот и в Самутти-сачча авидджамана-паннатти не превращается внезапно в видджамана-паннатти.

Ответь просто - твой ум воспринимает движение персонажей на экране как движение?
Не надо мне про реальность и стрельбу втирать.

Тема про существование. Движение существования не делает - как обиходные понятия не наделяют бытием свой денотат.

СлаваА

СлаваА пишет:

Встает вопрос, а что в этом потоке наблюдает?

Что наблюдает само наблюдение? Что в самом опыте испытывает опыт?

German · Гость Откуда: Minsk

Если понятие о человеке есть авидджамана-паннатти, то человек не существует и в Самутти-сачча. Правильное понимание реальности не теряется при переходе от Параматтха-сачча к Самутти-сачча, как не теряется связь с реальностью при входе в кинозал.

Upas · Гость

Если понятие о человеке есть авидджамана-паннатти, то человек не существует и в Самутти-сачча. Правильное понимание реальности не теряется при переходе от Параматтха-сачча к Самутти-сачча, как не теряется связь с реальностью при входе в кинозал.

German · Гость Откуда: Minsk