Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Ничего подобного. Саммути - это не дискурс о понятиях. Это дискурс о любых предметах, но определенным образом. Тот же Карунадаса, на книжку которого Вы многократно ссылались, это вполне ясно объясняет, приводя цитаты из Аттхакатхи (ниже выделены жирным, в то время как авторский текст самого Карунадаса выделен курсивом):

"Достоверность двух видов положений, связанных с саммути и параматтхой, излагается следующим образом: "Утверждения, относящиеся к конвенциальным (условным) вещам (sanketa), являются достоверными, поскольку они опираются на общее соглашение; тогда как утверждения, относящиеся к абсолютным
категориям (paramattha), являются достоверными, поскольку они опираются на истинную природу реально существующего (Sanketavacanam saccaṃ lokasammutikāraṇā / Paramatthavacanaṃ saccaṃ dhammānaṃ bhūtalakkhaṇā) "142.
Как здесь показано, различие между двумя истинами зависит от различия между санкета и параматтха. Санкета включает вещи, которые опираются в своем
существовании на ментальные интерпретации, приписываемые категориям реального143. Например, достоверность термина «стол» опирается не на нечто объективно существующее и связанное с этим термином, но на ментальную интерпретацию, приписываемую скоплениям материальных дхамм, организованным определенным способом. И хотя «стол» не является отдельной реальностью, отличающейся от материальных дхамм, которые входят в его состав, тем не менее говорится, что «стол» существует, поскольку общеупотребительно он принимается как отдельная реальность. Термин «параматтха», с другой стороны, обозначает категорию реального существования (дхаммы), которое имеет свою собственную объективную природу (сабхава)".

("Теория дхамм", С.138)

Всё именно так, как я и написал.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Д-р Карунадаса модернизирует Абхидхамму, с учётом критики реализма Вайбхашики, с которой он знаком - а д-р Мех воспроизводит старинные классификации.

German · Гость

Между тем, постканоническая Абхидхамма 12-го века - такой же наивный реализм, как и раскритикованная в пух и прах Вайбхашика. Отличаются детали (отношение к реальности будущих дхамм и т.п.) Поэтому, в тхеравадинских книгах мало Абхидхаммы - всё больше Сутты, Сутты, Сутты. Новое прочтение.

А там, где Татхагата истолкован современными тхеравадинами как имя для совокупности дхамм, там Татхагата вместе с этими скоплениями и уничтожается, не существует после смерти. Нет совокупности дхамм - нет и такого Татхагаты.

German · Гость

German пишет:

Д-р Карунадаса модернизирует Абхидхамму, с учётом критики реализма Вайбхашики, с которой он знаком - а д-р Мех воспроизводит старинные классификации.

Что за чепуха?? Речь идёт о фрагменте из Аттхакатхи, где говорится, что есть два способа говорить о вещах - исходя из того, каковы они в действительности (параматтха), и исходя из мирского соглашения (локасаммути), то есть, общепринятого словоупотребления.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Д-р Карунадаса модернизирует Абхидхамму, с учётом критики реализма Вайбхашики, с которой он знаком - а д-р Мех воспроизводит старинные классификации.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Д-р Карунадаса модернизирует Абхидхамму, с учётом критики реализма Вайбхашики, с которой он знаком - а д-р Мех воспроизводит старинные классификации.

Что за чепуха?? Речь идёт о фрагменте из Аттхакатхи, где говорится, что есть два способа говорить о вещах - исходя из того, каковы они в действительности (параматтха), и исходя из мирского соглашения (локасаммути), то есть, общепринятого словоупотребления.

Расскажите, как мирское соглашение делает существующей Вселенскую Душу. (Люди о ней говорят без проблем - Космический Разум это популярнейшее сегодня понятие.)

German · Гость

Речь-то идёт об очень простой мысли. Есть два способа говорить о вещах - на основе анализа, выявляющего, что есть в реальности (параматтха), и на основе "соглашения/условности, принятого в мире" (лока-саммути, или просто саммути)

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Между тем, постканоническая Абхидхамма 12-го века - такой же наивный реализм, как и раскритикованная в пух и прах Вайбхашика. Отличаются детали (отношение к реальности будущих дхамм и т.п.) Поэтому, в тхеравадинских книгах мало Абхидхаммы - всё больше Сутты, Сутты, Сутты. Новое прочтение.

А там, где Татхагата истолкован современными тхеравадинами как имя для совокупности дхамм, там Татхагата вместе с этими скоплениями и уничтожается, не существует после смерти. Нет совокупности дхамм - нет и такого Татхагаты.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Речь-то идёт об очень простой мысли. Есть два способа говорить о вещах - на основе анализа, выявляющего, что есть в реальности (параматтха), и на основе "соглашения/условности, принятого в мире" (лока-саммути, или просто саммути)

Условная фигура речи не превращает денотат авидджамана-паннатти в что-либо, отличное от вообще не существующего. Авидджамана-паннатти благодаря обычной речи не становится видджамана-паннатти, видджаманена-видджамана паннатти, видджаманена-авидджамана-паннатти, авидджаманена-видджамана-паннатти. Авидджамана-паннатти в любой фигуре речи остаётся именно авидджамана-паннатти.

German · Гость

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Речь-то идёт об очень простой мысли. Есть два способа говорить о вещах - на основе анализа, выявляющего, что есть в реальности (параматтха), и на основе "соглашения/условности, принятого в мире" (лока-саммути, или просто саммути)

Условная фигура речи не превращает денотат авидджамана-паннатти в что-либо, отличное от вообще не существующего. Авидджамана-паннатти благодаря обычной речи не становится видджамана-паннатти, видджаманена-видджамана паннатти, видджаманена-авидджамана-паннатти, авидджаманена-видджамана-паннатти. Авидджамана-паннатти в любой фигуре речи остаётся именно авидджамана-паннатти.

И?

German · Гость

То, что любой человек, Татхагата и Космический Разум это одинаково несуществующие персонажи - ЖЕСТЬ.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Речь-то идёт об очень простой мысли. Есть два способа говорить о вещах - на основе анализа, выявляющего, что есть в реальности (параматтха), и на основе "соглашения/условности, принятого в мире" (лока-саммути, или просто саммути)

Условная фигура речи не превращает денотат авидджамана-паннатти в что-либо, отличное от вообще не существующего. Авидджамана-паннатти благодаря обычной речи не становится видджамана-паннатти, видджаманена-видджамана паннатти, видджаманена-авидджамана-паннатти, авидджаманена-видджамана-паннатти. Авидджамана-паннатти в любой фигуре речи остаётся именно авидджамана-паннатти.

И?

Человек вообще не существует в любом случае.

German · Гость

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Речь-то идёт об очень простой мысли. Есть два способа говорить о вещах - на основе анализа, выявляющего, что есть в реальности (параматтха), и на основе "соглашения/условности, принятого в мире" (лока-саммути, или просто саммути)

Условная фигура речи не превращает денотат авидджамана-паннатти в что-либо, отличное от вообще не существующего. Авидджамана-паннатти благодаря обычной речи не становится видджамана-паннатти, видджаманена-видджамана паннатти, видджаманена-авидджамана-паннатти, авидджаманена-видджамана-паннатти. Авидджамана-паннатти в любой фигуре речи остаётся именно авидджамана-паннатти.

И?

Человек вообще не существует в любом случае.

Ну да. Если анализировать реальность (опираться на природу реально существующего), то не существует. Но можно говорить о человеке, просто следуя общеупотребительному (локасаммути) способу выражения.

Ещё раз Аттхакатха: ""Утверждения, относящиеся к конвенциальным (условным) вещам (sanketa), являются достоверными, поскольку они опираются на общее соглашение; тогда как утверждения, относящиеся к абсолютным категориям (paramattha), являются достоверными, поскольку они опираются на истинную природу реально существующего (Sanketavacanam saccaṃ lokasammutikāraṇā / Paramatthavacanaṃ saccaṃ dhammānaṃ bhūtalakkhaṇā)".

Горсть листьев

Вероятно, это связано с убеждением, что слово-понятие обязательно должно указывать на что-то существующее или хотя бы наблюдаемое. Действительно. Слова-понятия - вещь прикладная. Разве может быть такое понятие, которое вообще "ни о чём"?
И ведь действительно, понятие "Вселенский Разум" указывает на кое-что - на желание человека, чтобы в мире был порядок, чтобы "всё было не просто так, а с какой-то целью", иначе как объяснить те ужасы, что происходят... Нормальное такое желание встревоженного ума. Из этого желания рождается вера в то, во что так хочется верить - в предназначение, в судьбу, в божественный план, во Вселенский Разум.
Таким образом, понятие "Вселенский Разум" действительно указывает на существующее - на встревоженность ума, обеспокоенность, скорбь и незнание, невежество, из которого произрастает самообман и все другие заблуждения.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

То, что любой человек, Татхагата и Космический Разум это одинаково несуществующие персонажи - ЖЕСТЬ.