Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

ведь это одинаково истинные дискурсы о том, что существует.

Дискурс о том, что существует - это только параматтха.

Значит, на уровне Самутти-сачча, когда о понятиях правильно говорится, несуществующий человек так и остаётся несуществующим. Нет "человека" вообще - что бы люди о "человеке" ни говорили.

Саммути-сачча - это вообще не о том, что существует, а что нет. Это о том, какие понятия практически применимы. Понятие "человек" практически применимо (саммути-сачча), но в реальности (параматтха-сачча) у термина "человек" денотата не обнаруживается.

German · Гость Откуда: Grodno

Но в Тхераваде, НОВОЙ школе, человек объясняется как условное название процесса взаимодействия параматтха дхамм. В такой трактовке, понятие "человек" уже не авидджамана-паннатти, не понятие о несуществующем: есть указание на дхаммы.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Эмпириокритик, Вы сами, будучи тхеравадином, многократно описали здесь человека как название процесса взаимодействия дхамм. Это выводит понятие человека из категории авидджамана-паннатти, поскольку есть указание на дхаммы. Не Вы один так объясняете - это норма для Тхеравады, НОВОЙ школы, с НОВОЙ трактовкой Абхидхаммы.

German · Гость Откуда: Grodno

Авидджамана-паннатти - отнюдь не то же самое, что видджаманена-авидджамана-паннатти.
Средневековая Абхидхамма - отнюдь не то же самое, что философия проповедуемой на Западе Тхеравады.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

ведь это одинаково истинные дискурсы о том, что существует.

Дискурс о том, что существует - это только параматтха.

Значит, на уровне Самутти-сачча, когда о понятиях правильно говорится, несуществующий человек так и остаётся несуществующим. Нет "человека" вообще - что бы люди о "человеке" ни говорили.

Саммути-сачча - это вообще не о том, что существует, а что нет. Это о том, какие понятия практически применимы. Понятие "человек" практически применимо (саммути-сачча), но в реальности (параматтха-сачча) у термина "человек" денотата не обнаруживается.

Вот я здесь и пишу уже много страниц, с примерами, что человек в традиционной Абхидхамме равно несуществующий как в дискурсе Параматтха-сачча, так и в дискурсе Самутти-сачча.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Эмпириокритик, Вы сами, будучи тхеравадином, многократно описали здесь человека как название процесса взаимодействия дхамм. Это выводит понятие человека из категории авидджамана-паннатти, поскольку есть указание на дхаммы. Не Вы один так объясняете - это норма для Тхеравады, НОВОЙ школы, с НОВОЙ трактовкой Абхидхаммы.

Когда понятие "человек" используется для обозначения процесса взаимодействия дхамм - это саммути-сачча. Выражение, применимое в силу своей общепринятости, но не делающее "человека" чем-то реальным. В точности так, как об этом писал Буддагоса: "...не существует того, кто делает, помимо действия, и никого, кто испытывал бы результат действия, помимо того, что результат появляется. ... мудрый говорит о «деятеле», когда есть действие, и «тот, кто испытывает», когда есть переживание, просто потому, что это общепринятая форма речи"

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

ведь это одинаково истинные дискурсы о том, что существует.

Дискурс о том, что существует - это только параматтха.

Значит, на уровне Самутти-сачча, когда о понятиях правильно говорится, несуществующий человек так и остаётся несуществующим. Нет "человека" вообще - что бы люди о "человеке" ни говорили.

Саммути-сачча - это вообще не о том, что существует, а что нет. Это о том, какие понятия практически применимы. Понятие "человек" практически применимо (саммути-сачча), но в реальности (параматтха-сачча) у термина "человек" денотата не обнаруживается.

Вот я здесь и пишу уже много страниц, с примерами, что человек в традиционной Абхидхамме равно несуществующий как в дискурсе Параматтха-сачча, так и в дискурсе Самутти-сачча.

Пишете, да. Об общеизвестных вещах, в которых усматриваете, почему-то, какие-то "противоречия".

German · Гость Откуда: Grodno

Как я уже неоднократно написал, средневековая схоластика зашла в тупик. СРЕДНЕВЕКОВАЯ. А то, что называется т.н. "обновлением на основе ПК" - эвфемизм создания новой буддийской школы, не продолжающей средневековую традицию (все сроки появления Арахантов по хронологии которой, кстати, истекли). Ревизия античных текстов и перетолкование.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Эмпириокритик, Вы сами, будучи тхеравадином, многократно описали здесь человека как название процесса взаимодействия дхамм. Это выводит понятие человека из категории авидджамана-паннатти, поскольку есть указание на дхаммы. Не Вы один так объясняете - это норма для Тхеравады, НОВОЙ школы, с НОВОЙ трактовкой Абхидхаммы.

Когда понятие "человек" используется для обозначения процесса взаимодействия дхамм - это саммути-сачча. Выражение, применимое в силу своей общепринятости, но не делающее "человека" чем-то реальным. В точности так, как об этом писал Буддагоса: "...не существует того, кто делает, помимо действия, и никого, кто испытывал бы результат действия, помимо того, что результат появляется. ... мудрый говорит о «деятеле», когда есть действие, и «тот, кто испытывает», когда есть переживание, просто потому, что это общепринятая форма речи"

Это НЕ авидджамана-паннатти.

German · Гость Откуда: Grodno

Да, собственно, какая разница. Главное - непрерывная медитативная традиция, а она в Тхераваде есть. Проходит через боран камматтхану / йогавачару.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Их усмотрю не только я, вопрос чисто логический.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Их усмотрю не только я, вопрос чисто логический.

Вы сами придумываете, что человек - это субъект, испытывающий страдание, и субъект практики, а раз так, как же он может быть не существующим? Но в том-то и дело, что человек - это не субъект практики и не субъект, испытывающий страдание. Поэтому никаких противоречий нет.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Их усмотрю не только я, вопрос чисто логический.

Вы сами придумываете, что человек - это субъект, испытывающий страдание, и субъект практики, а раз так, как же он может быть не существующим? Но в том-то и дело, что человек - это не субъект практики и не субъект, испытывающий страдание. Поэтому никаких противоречий нет.

Человек это название потока опыта, в котором есть какая-то степень свободы. НЕ авидджамана-паннатти.

Upas · Гость

Да, собственно, какая разница. Главное - непрерывная медитативная традиция, а она в Тхераваде есть. Проходит через боран камматтхану .

Слава_ · Гость Откуда: Minsk

Тут еще круче, обычно есть опора на ум или тело, какие-то внешние объекты, с которыми возникает ум, но в практике созерцания тилаккхана, постепенно отстраняешься от всего этого безобразия, привычной опоры осознаваемой уже нет, и понимаешь, что даже на пустое пространство не опереться и за то, что ничего нет тоже не зацепиться, вот где-то здесь и, наверное, и будет проблеск. В общем жесть какая-то ))