Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Рената пишет:

Upas пишет:

Никто в ниббане не находится, ее просто познают, используя как опору для очищения ума от килес.

Будда после Постижения в ниббане не находился, как и его ученики-араханты, а просто использовал ниббану как опору для очищения. Любопытно, где вы это вычитали.

В книгах по буддизму все расписано в деталях.

Upas · Гость

Upas пишет:

Рената пишет:

Upas пишет:

Никто в ниббане не находится, ее просто познают, используя как опору для очищения ума от килес.

Будда после Постижения в ниббане не находился, как и его ученики-араханты, а просто использовал ниббану как опору для очищения. Любопытно, где вы это вычитали.

В книгах по буддизму все расписано в деталях.

Простите, но я не совсем уверена, что в весомых книгах по буддизму может быть написано, что ниббану используют как опору для очищения или что арахант не пребывает в ниббане, а просто заходит туда, а потом возвращается к мирским делам. Мне кажется всё дело в том, что когда делается попытка разложить по полочкам то, что по определению, данному в суттах, описанию не подлежит, то непременно получается каша.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

(2) Concept of the non-existent, which is, for example, the conceptualizing of “female,” “male,” “persons,” etc., which are non-existent by that standard and are only established by means of current speech in the world; similarly “such impossibilities as concepts of a fifth truth or the other sectarians’ Atom, Primordial Essence, World Soul, and the like.”

Обратите внимание, здесь говорится, что и мужчина/женщина/личность, и Мировая душа - это примеры терминов без денотата. Но при этом только о мужчинах/женщинах/личностях говорится, что их существование утверждается мирским дискурсом. Мировая душа мирским согласием (локасаммути) отнюдь не утверждается. И действительно, какое "согласие" - при постоянных спорах между разными школами и учениями?!

German · Гость Откуда: Grodno

Самутти-сачча - это правильный дискурс о понятиях. Если какое-то понятие действительно авидджамана-паннатти, понятие о несуществующем - то оно остаётся таковым в Самутти-сачча. Поэтому, человек и Татхагата вообще не существуют: как на уровне Параматтха-сачча, так и на уровне Самутти-сачча, когда верно используются понятия "человек" и "Татхагата".

German · Гость Откуда: Grodno

Короче говоря, нет никакого двоемыслия Параматтха-сачча и Самутти-сачча. В двух дискурсах одна и та же онтология. А вышеприведённые примеры лишь показывают, насколько противоречива средневековая Абхидхамма. Средневековая палийская схоластика зашла в тупик.

Gh0st · Гость Откуда: Trondheim

Никто в ниббане не находится, ее просто познают, используя как опору для очищения ума от килес.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Самутти-сачча - это правильный дискурс о понятиях.

German · Гость Откуда: Grodno

Тхеравада, НОВАЯ буддийская школа, систематически описывает человека как поток реальных переживаний - что выводит понятие о человеке из традиционной категории авидджамана-паннатти. Это уже НОВАЯ, альтернативная, Абхидхамма. Но возникает проблема: любой поток обусловленного опыта прекращается с распадом кхандх. Значит, Татхагата - если он тоже считается названием потока опыта, как человек - уничтожается с распадом кхандх, и не существует после смерти. Логически, чтоб избежать учения об уничтожении существа, никак нельзя записывать Татхагату в категорию сатта (что Махасангхика не делала, поскольку Будда локоттара).

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

ведь это одинаково истинные дискурсы о том, что существует.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Самутти-сачча - это правильный дискурс о понятиях.

Вам было выше продемонстрировано, что саммути сачча - это не "дискурс о понятиях", ни "правильный", ни "неправильный". Это условный дискурс (sanketavacana), который, в отличие от дискурса параматтха, не представляет "реальные характеристики вещей" (dhammānaṃ bhūtalakkhaṇā), а "создаётся общим согласием" (lokasammutikāraṇā).

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Тхеравада, НОВАЯ буддийская школа, систематически описывает человека как поток реальных переживаний - что выводит понятие о человеке из традиционной категории авидджамана-паннатти. Это уже НОВАЯ, альтернативная, Абхидхамма.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

ведь это одинаково истинные дискурсы о том, что существует.

Дискурс о том, что существует - это только параматтха.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Тхеравада, НОВАЯ буддийская школа, систематически описывает человека как поток реальных переживаний - что выводит понятие о человеке из традиционной категории авидджамана-паннатти. Это уже НОВАЯ, альтернативная, Абхидхамма.

Здесь неправильна каждая фраза. Не новая, не описывает, не выводит, не альтернативная.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

ведь это одинаково истинные дискурсы о том, что существует.

Дискурс о том, что существует - это только параматтха.

Значит, на уровне Самутти-сачча, когда о понятиях правильно говорится, несуществующий человек так и остаётся несуществующим. Нет "человека" вообще - что бы люди о "человеке" ни говорили.

German · Гость Откуда: Grodno

Эмпириокритик, Вы сами, будучи тхеравадином, многократно описали здесь человека как название процесса взаимодействия дхамм. Это выводит понятие человека из категории авидджамана-паннатти, поскольку есть указание на дхаммы. Не Вы один так объясняете - это норма для Тхеравады, НОВОЙ школы, с НОВОЙ трактовкой Абхидхаммы.