Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

Upas · Гость

Tong Po пишет:

Может стоит уже наконец почитать что-либо о патичча-самутпаде? Может стоит наконец уже хоть что-то почитать о буддизме? Ссылки на достаточно доступную для понимания литературу Вам давали неоднократно.

Обыкновенно люди если действительно разобрались в чем-то и что-то поняли то: или разъясняют это другим, или (если нет настроения и времени) хранят благородное молчание. А вот если человек читал-читал, слушал-слушал, но мало что понял и потому объяснить толком ничего не может

German · Гость

Вы совершенно неадекватно ведете диалог, в стиле Германна. Вам говорят одно, вы тут же на ходу все сказанное переворачиваете с ног на голову и делаете какие-то нелепые выводы, сдабривая их досужими домыслами. Это просто жесть.

German · Гость

Как вам можно что-то объяснить, если вы лезете в высшую математику, не выучив и не поняв даже простого сложения с вычитанием?

German · Гость

Вот к примеру выше сказано: "в ниббане нет вообще никакого сознания". Что при этом имеется ввиду? Что ниббана без сознания отдельно, а арахант с сознанием отдельно и им никогда не быть вместе? Что находясь в ниббане арахант теряет сознание? Третий вариант?

Tong Po · Зарегистрирован: 15.12.2012 Суждений: 1657

Tong Po пишет:

Может стоит уже наконец почитать что-либо о патичча-самутпаде? Может стоит наконец уже хоть что-то почитать о буддизме? Ссылки на достаточно доступную для понимания литературу Вам давали неоднократно.

Обыкновенно люди если действительно разобрались в чем-то и что-то поняли то: или разъясняют это другим, или (если нет настроения и времени) хранят благородное молчание. А вот если человек читал-читал, слушал-слушал, но мало что понял и потому объяснить толком ничего не может, начинаются раздраженные замечания типа: "а вы почитайте". Раздражение в данном случае скорее обращено к самому почитавшему, но не особо разобравшемуся. Вот к примеру выше сказано: "в ниббане нет вообще никакого сознания". Что при этом имеется ввиду? Что ниббана без сознания отдельно, а арахант с сознанием отдельно и им никогда не быть вместе? Что находясь в ниббане арахант теряет сознание? Третий вариант?

German · Гость

German пишет:

Если это имена несуществующего, практика бессмысленна (состояние Араханта уже есть - изначальное небытие), а если Татхагата имя для чего-то существующего, Татхагата уничтожается вместе с ним.

Цель практики - устранение жажды, устранение злобы и неведения и, таким образом, прекращение страданий, и освобождение от будущих рождений. Всё это - реальные феномены. И изначально наличными они не являются. Поймите уже наконец, что практика (если говорить, как Вы хотите, на уровне наиболее глубокого анализа) осуществляется не существами, и не для того, чтобы что-то сделать с существами.

German · Гость

Рената пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Рената пишет:

Отчего-то камма не указана во взаимозависимом возникновении в качестве непременного условия рождения.

Мм ???? А санкхары предыдущего существования - это что?

Вы полагаете, что жажды и невежества для возникновения жс маловато будет? Обязательны ли для возникновения жс, помимо жажды и невежества, санкхары предыдущего существования?

Каким образом Ваши (или мои) нынешние жажда и неведение могли стать условием Вашего или моего рождения? Разве Ваши (или мои) нынешние жажда и невежество присутствовали где-нибудь до Вашего или моего рождения? Так что вполне естественным образом санкхары (вторая нидана в схеме 12 нидан) обычно понимаются, как санкхары предыдущего существования.

German · Гость

Понятие о существе это понятие о несуществующем (non-existent), авидджамана-паннатти. Понятие о существе не адресует как дхаммам, к существующему, как видджамана-паннатти, видджаманена-авидджамана-паннатти, авидджаманена-видджамана-паннатти.

Состояние любого человека (сатта) уже совпадает с состоянием Араханта (сатта) - точно такое же изначальное небытие. Целенаправленная религиозная практика, соответственно, невозможна: цель совпадает с актуальным состоянием небытия.

German · Гость

Понятие о существе не адресует к дхаммам, по определению - а Эмпириокритик и его единомышленники постоянно используют понятие о существе для указания на дхаммы. Это подмена тезиса. Если уж Абхидхамма, то пусть будет именно она.

Со-ня · Гость

Ниругайтись

German · Гость

Дхаммы - это, конечно, "не-я" (смысл этой характеристики Вы должны бы знать). Тем не менее, разговор Вы ведете именно что с определенными дхаммами.

Upas · Гость

Upas пишет:

Как вам можно что-то объяснить, если вы лезете в высшую математику, не выучив и не поняв даже простого сложения с вычитанием?

Сначала логику учите, прежде чем в философию залезть.

German · Гость

То, что в Самутти-сачча используются обиходные слова, что связаны с понятиями, порождёнными неведением (авидджамана-паннатти) - такие, как "Брахман", имя Вселенской Души - не делает денотат авидджамана-паннатти реально существующим. Истинное авидджамана-паннатти, правильно пользуясь в Самутти-сачча, остаётся именно авидджамана-паннатти - остаётся тем понятием, которым оно действительно является. Истинно несуществующее остаётся именно несуществующим.

Если в Самутти-сачча говорится "человек", "Брахман" - это не значит, что Эмпириокритик и Вселенская Душа хоть как-то существуют. Авидджамана-паннатти как были голыми концептами, так и остались понятиями о несуществующем. Денотат не связан с дхаммами, с реальностью, вообще.

German · Гость

German пишет:

Upas пишет:

Как вам можно что-то объяснить, если вы лезете в высшую математику, не выучив и не поняв даже простого сложения с вычитанием?

Сначала логику учите, прежде чем в философию залезть.

Герман, ты же ни с логикой ни с философией ни с адекватностью и рядом не стоял )) Один только твой бредовый фетиш про "опытную ниббану" это доказывает. ))

German · Гость

Кто первым сформулировал, что сатта-паннатти есть именно авидджамана-паннатти? К кому восходит весь этот абсурд?