Книга о тайской Дхаммакае - обзор и обсуждение

Горсть листьев

чтобы понять, переворот или нет, надо эту самую Абхидхамму внимательно прочесть, потому как тот кусочек, которые время от времени приводит нам Эмпириокритик вряд ли репрезентативен и так или иначе выдран из контекста.

Рената · Гость

Рената не может осознать простой вещи: неизменен не ум араханта, а его освобождение и незапятнанность омрачениями. Неизменным ум быть не может, потому что никакого ума самого по себе нет - это динамический процесс познания.
При чем тут "старел"? Что это вообще? При чем тут деменция? Ум освобожден от ложного восприятия объектов как постоянных, приятных и личностных, в то время как ум заурядного человека замутнен этими тремя и не видит аниччу, дуккху и анатту.
Такое ощущение, что вы выдумываете себе какие-то вещи, с которыми потом идете на форум, споря, по сути, с самой собой и обижаясь на критику и насмешки, которые неизбежны.

Горсть листьев

на мой взгляд никаких особенных противоречий и шокирующих открытий, которые бы поражали воображение сильнее, чем Сутта о Запуске Колеса Дхаммы, в Учении будды вроды бы нет.

Jane · Зарегистрирован: 20.09.2017 Суждений: 1208

Jane пишет:

Рената не может осознать простой вещи: неизменен не ум араханта, а его освобождение и незапятнанность омрачениями. Неизменным ум быть не может, потому что никакого ума самого по себе нет - это динамический процесс познания.
При чем тут "старел"? Что это вообще? При чем тут деменция? Ум освобожден от ложного восприятия объектов как постоянных, приятных и личностных, в то время как ум заурядного человека замутнен этими тремя и не видит аниччу, дуккху и анатту.
Такое ощущение, что вы выдумываете себе какие-то вещи, с которыми потом идете на форум, споря, по сути, с самой собой и обижаясь на критику и насмешки, которые неизбежны.

Никак не получится представить дело так, что возможное посмертие араханта является исключительно моей личной выдумкой. Значительная часть тхеравадинских учителей в той иной степени не придерживается идеи о том, что прекращение и угасание это собственно ниббана и есть, и замести мнение всех этих учителей под ковер, объясняя, что этот стар, тот оригинальничает, а с третьим вообще пора размежеваться, никак не получится. Уже говорила вам, что ничуть не обижаюсь (обиделась бы так ушла с форума, а я вместо этого огромное удовольствие от него получаю, спасибо всем), но очень грустно, когда под вывеской тхеравады вдруг появляются отмороженные хунвейбины. Грамотный человек при желании всегда может донести любую мысль куда более достойным способом.

Tong Po · Зарегистрирован: 15.12.2012 Суждений: 1657

Tong Po пишет:

Горсть листьев пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

СлаваА пишет:

когда бы кто бы не повторил измерение соотношения силы, массы и ускорения он получит тот же результат. Поэтому говорят, что закон Ньютона существует, а не по тому что он в чьем то уме.

Процессы, взаимодействия, описываемые законами, действительно, не зависят от того, открыты они или нет. Но речь-то ведь не о самих процессах, а о законах, эти процессы описывающих.

А если провести эксперимент на МКС в условиях невесомости? Там будет наблюдаться та же закономерность?
Простите за off-topic, просто это к вопросу существования законов "самих по себе".

Какая закономерность? F=ma? Конечно будет. А как Вы думаете МКС в вакууме маневрирует?

Спасибо за пояснение. Верно ли я понимаю, что эта формула описывает некую "абсолютную" закономерность?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Tong Po пишет:

Горсть листьев пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

СлаваА пишет:

когда бы кто бы не повторил измерение соотношения силы, массы и ускорения он получит тот же результат. Поэтому говорят, что закон Ньютона существует, а не по тому что он в чьем то уме.

Процессы, взаимодействия, описываемые законами, действительно, не зависят от того, открыты они или нет. Но речь-то ведь не о самих процессах, а о законах, эти процессы описывающих.

А если провести эксперимент на МКС в условиях невесомости? Там будет наблюдаться та же закономерность?
Простите за off-topic, просто это к вопросу существования законов "самих по себе".

Какая закономерность? F=ma? Конечно будет. А как Вы думаете МКС в вакууме маневрирует?

Спасибо за пояснение. Верно ли я понимаю, что эта формула описывает некую "абсолютную" закономерность?

Не понял вопроса...

Jane · Зарегистрирован: 20.09.2017 Суждений: 1208

По поводу учителей со "мнениями", то есть действительно сложные моменты в Дхамме, связанные, например, с беспредметным созерцанием, с ниродха-самапатти. Там можно о чем-то дискутировать, ссылаться на тех или иных учителей (хотя, кстати, обсуждение таких тем, на мой взгляд, совершенно бесполезно для тех, кто не практикует джханы).
Но здесь речь о вполне базовых вещах, в которых в Каноне нет никакого конфликта. Будда говорит везде и всюду:
ЛЮБОЕ сознание, высокое или низкое, далекое или близкое, непостоянно, тягостно и не является "я".
А Тханиссаро Бхиккху "нашел" другое, вечное, сознание. Ну и кому мы должны верить - Всецело Пробужденному, Совершенному Бхагавану или современному американскому монаху с весьма неоднозначными одиозными мнениями? По-моему, ответ очевиден.

Tong Po · Зарегистрирован: 15.12.2012 Суждений: 1657

Tong Po пишет:

Горсть листьев пишет:

Tong Po пишет:

Горсть листьев пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

СлаваА пишет:

когда бы кто бы не повторил измерение соотношения силы, массы и ускорения он получит тот же результат. Поэтому говорят, что закон Ньютона существует, а не по тому что он в чьем то уме.

Процессы, взаимодействия, описываемые законами, действительно, не зависят от того, открыты они или нет. Но речь-то ведь не о самих процессах, а о законах, эти процессы описывающих.

А если провести эксперимент на МКС в условиях невесомости? Там будет наблюдаться та же закономерность?
Простите за off-topic, просто это к вопросу существования законов "самих по себе".

Какая закономерность? F=ma? Конечно будет. А как Вы думаете МКС в вакууме маневрирует?

Спасибо за пояснение. Верно ли я понимаю, что эта формула описывает некую "абсолютную" закономерность?

Не понял вопроса...

Я назвал "абсолютной" такую закономерность, которая имеет место / наблюдается всегда и везде, без каких-либо исключений.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Tong Po пишет:

Горсть листьев пишет:

Tong Po пишет:

Горсть листьев пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

СлаваА пишет:

когда бы кто бы не повторил измерение соотношения силы, массы и ускорения он получит тот же результат. Поэтому говорят, что закон Ньютона существует, а не по тому что он в чьем то уме.

Процессы, взаимодействия, описываемые законами, действительно, не зависят от того, открыты они или нет. Но речь-то ведь не о самих процессах, а о законах, эти процессы описывающих.

А если провести эксперимент на МКС в условиях невесомости? Там будет наблюдаться та же закономерность?
Простите за off-topic, просто это к вопросу существования законов "самих по себе".

Какая закономерность? F=ma? Конечно будет. А как Вы думаете МКС в вакууме маневрирует?

Спасибо за пояснение. Верно ли я понимаю, что эта формула описывает некую "абсолютную" закономерность?

Не понял вопроса...

Я назвал "абсолютной" такую закономерность, которая имеет место / наблюдается всегда и везде, без каких-либо исключений.

Ну почему же? Нет. В условиях субстветовых скоростей, например, формула принимает несколько иной вид. Об этом уже писали.

Tong Po · Зарегистрирован: 15.12.2012 Суждений: 1657

Tong Po пишет:

Горсть листьев пишет:

Tong Po пишет:

Горсть листьев пишет:

Tong Po пишет:

Горсть листьев пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

СлаваА пишет:

когда бы кто бы не повторил измерение соотношения силы, массы и ускорения он получит тот же результат. Поэтому говорят, что закон Ньютона существует, а не по тому что он в чьем то уме.

Процессы, взаимодействия, описываемые законами, действительно, не зависят от того, открыты они или нет. Но речь-то ведь не о самих процессах, а о законах, эти процессы описывающих.

А если провести эксперимент на МКС в условиях невесомости? Там будет наблюдаться та же закономерность?
Простите за off-topic, просто это к вопросу существования законов "самих по себе".

Какая закономерность? F=ma? Конечно будет. А как Вы думаете МКС в вакууме маневрирует?

Спасибо за пояснение. Верно ли я понимаю, что эта формула описывает некую "абсолютную" закономерность?

Не понял вопроса...

Я назвал "абсолютной" такую закономерность, которая имеет место / наблюдается всегда и везде, без каких-либо исключений.

Ну почему же? Нет. В условиях субстветовых скоростей, например, формула принимает несколько иной вид. Об этом уже писали.

Спасибо, этот именно тот ответ, что я предполагал. И, возвращаясь к "усталой беседе" с приверженцами субстанционализма, означает ли это, что в разных условиях работает одна и та же закономерность (изменяясь, базовая закономерность лишь проявляет себя иначе - реинкарнация, аватара и т.п.) или появляется другая закономерность (второе есть производное от первого, но не то же самое - зависимое возникновение).

aurum

А Тханиссаро Бхиккху "нашел" другое, вечное, сознание. Ну и кому мы должны верить - Всецело Пробужденному, Совершенному Бхагавану или современному американскому монаху с весьма неоднозначными одиозными мнениями? По-моему, ответ очевиден.

Mindfulness · Зарегистрирован: 09.01.2016 Суждений: 1247

По поводу учителей со "мнениями", то есть действительно сложные моменты в Дхамме, связанные, например, с беспредметным созерцанием, с ниродха-самапатти. Там можно о чем-то дискутировать, ссылаться на тех или иных учителей (хотя, кстати, обсуждение таких тем, на мой взгляд, совершенно бесполезно для тех, кто не практикует джханы).
Но здесь речь о вполне базовых вещах, в которых в Каноне нет никакого конфликта. Будда говорит везде и всюду:
ЛЮБОЕ сознание, высокое или низкое, далекое или близкое, непостоянно, тягостно и не является "я".
А Тханиссаро Бхиккху "нашел" другое, вечное, сознание. Ну и кому мы должны верить - Всецело Пробужденному, Совершенному Бхагавану или современному американскому монаху с весьма неоднозначными одиозными мнениями? По-моему, ответ очевиден.

Tong Po · Зарегистрирован: 15.12.2012 Суждений: 1657

Tong Po пишет:

Ну, общая теория поля ещё в стадии разработки.

Вы уверены?

Jane · Зарегистрирован: 20.09.2017 Суждений: 1208

Jane пишет:

По поводу учителей со "мнениями", то есть действительно сложные моменты в Дхамме, связанные, например, с беспредметным созерцанием, с ниродха-самапатти. Там можно о чем-то дискутировать, ссылаться на тех или иных учителей (хотя, кстати, обсуждение таких тем, на мой взгляд, совершенно бесполезно для тех, кто не практикует джханы).
Но здесь речь о вполне базовых вещах, в которых в Каноне нет никакого конфликта. Будда говорит везде и всюду:
ЛЮБОЕ сознание, высокое или низкое, далекое или близкое, непостоянно, тягостно и не является "я".
А Тханиссаро Бхиккху "нашел" другое, вечное, сознание. Ну и кому мы должны верить - Всецело Пробужденному, Совершенному Бхагавану или современному американскому монаху с весьма неоднозначными одиозными мнениями? По-моему, ответ очевиден.

К слову, винньяна, за которую ухватился Тханиссаро, упоминутая в ДН11 имеет очень любопытное название. Перечислены ее эпитеты - например анантам - бесконечная.

Точно тот же термин является эпитетом бесформенного бесконечного сознания соответсвующей арупа сферы. Так и написано - анантам. Я поискал в оригинали и вот что оказалось.

Эпитет "сияющий", аналогично, всегда применяется в связи с джханой и уровнями самадхи. И так, на поверку, вся эта каша заварилась вокруг банального описания арупа сферы, в которой не находит опору четыре элемента материи (рупа). Т.е. это арупа сфера и не более.

Почему никто не обратил внимание, что эпитет этой заветной винньяны указывает на ее принадлежность к сфере бесконечного сознания? Но этим ребятам все-равно. Им нужна банана-ниббана, как метко сказал Аджан Брахм

СлаваА

Tong Po пишет:

Горсть листьев пишет:

Tong Po пишет:

Горсть листьев пишет:

Tong Po пишет:

Горсть листьев пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

СлаваА пишет:

когда бы кто бы не повторил измерение соотношения силы, массы и ускорения он получит тот же результат. Поэтому говорят, что закон Ньютона существует, а не по тому что он в чьем то уме.

Процессы, взаимодействия, описываемые законами, действительно, не зависят от того, открыты они или нет. Но речь-то ведь не о самих процессах, а о законах, эти процессы описывающих.

А если провести эксперимент на МКС в условиях невесомости? Там будет наблюдаться та же закономерность?
Простите за off-topic, просто это к вопросу существования законов "самих по себе".

Какая закономерность? F=ma? Конечно будет. А как Вы думаете МКС в вакууме маневрирует?

Спасибо за пояснение. Верно ли я понимаю, что эта формула описывает некую "абсолютную" закономерность?

Не понял вопроса...

Я назвал "абсолютной" такую закономерность, которая имеет место / наблюдается всегда и везде, без каких-либо исключений.

Ну почему же? Нет. В условиях субстветовых скоростей, например, формула принимает несколько иной вид. Об этом уже писали.

Спасибо, этот именно тот ответ, что я предполагал. И, возвращаясь к "усталой беседе" с приверженцами субстанционализма, означает ли это, что в разных условиях работает одна и та же закономерность (изменяясь, базовая закономерность лишь проявляет себя иначе - реинкарнация, аватара и т.п.) или появляется другая закономерность (второе есть производное от первого, но не то же самое - зависимое возникновение).