 |
Дхарма
Буддийское сообщество
|
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89 ... 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130 След.
|
| Предыдущая :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
empiriocritic_1900
Зарегистрирован: 26.06.2017
Суждений: 8733
|
№395536 Добавлено: Вс 18 Мар 18, 13:23 (7 лет тому назад) |
 |
|
|
Как Вы считаете, почему людям сложно это правильно понять, что мешает?
Читая или слыша о чём-то неизвестном, мы можем это понять только по аналогии с чем-то известным, с чем-то случавшимся в опыте читающего. В идеале - с чем-то, что читающий умеет делать. Как минимум - с чем-то, что он видел, с чем сталкивался. А если этого нет, люди начинают (механизм понимания-то всё равно работает по одинаковой схеме) притягивать аналогии из собственного опыта, которые им кажутся относящимися к делу (но не являются таковыми) - и лишь запутываются. Или же, окончательно запутавшись, они начинают просто гадать наудачу.
_________________
Границы мира - это границы языка |
|
| Наверх |
|
 |
Adzamaro
Зарегистрирован: 11.12.2013
Суждений: 1767
Откуда: Москва
|
| №395537Добавлено: Вс 18 Мар 18, 13:23 (7 лет тому назад) |
|
|
|
Won Soeng
Цитата: Как Вы считаете, почему людям сложно это правильно понять, что мешает?
Won Soeng
Вы будете как-то комментировать ваши прошлые слова? http://dharma.org.ru/board/post391624.html#391624
А привязанность Евгения к этому восхитительному факту, что ниббана (о!!!!) это переживаемый опыт, который не прекращается (два раза о!!!!!!) с прекращением даже совокупностей - это просто фетиш, не стоящий внимания. Ну, ок, да, и что? Что дает этот факт в практическом смысле? Бурление ума этот факт дает в практическом смысле и удаление от ниббаны. (с) Won Soeng
В этой цитате ранее вы согласились с нашей позицией, что ниббана это переживаемый опыт, который не прекращается даже с прекращением совокупностей. Это позиция прямо противоречит позиции ЭК:
empiriocritic_1900 пишет: Поэтому, если Ниббана понимается, как некий опыт, некое позитивное состояние, некое переживание свободы и блаженства, то никто, даже Будда, не может гарантировать, что это состояние будет вечным. empiriocritic_1900 пишет: Другими словами, с полным покоем [так посмертную ниббану называет ЭК, прим.] никакое сознание, никакое распознавание, никакое переживание, никакой опыт не совместимы.
Вы спрашивали, кто здесь понимает париниббану как смерть материалиста:
Won Soeng
Кто конкретно не отличает Париниббану от материалистической смерти и какими словами это выражается empiriocritic_1900 пишет: empiriocritic_1900
Скажите, пожалуйста, чем ваша трактовка окончательной Нирваны отличается от небытия материалиста кроме того, что небытие материалиста гарантировано, а окончательную Нирвану нужно еще "заслужить".
Вы Нирваной, в этом контексте, называете "посмертное бытие Будды/архата"? Если так, то я же уже ответил - или ничем, или чем-то, только неизвестно чем. |
|
| Наверх |
|
|
empiriocritic_1900
Зарегистрирован: 26.06.2017
Суждений: 8733
|
| №395540Добавлено: Вс 18 Мар 18, 13:25 (7 лет тому назад) |
|
|
|
empiriocritic_1900 пишет: Читта обязательно имеет свой объект - а европейское сознание запросто бывает безобъектным (чистым). Феномены не обязательно требуют сознательной (мыслящей) субстанции, европейское сознание не обязательно осознаёт феномены как что-то внешнее по отношению к себе - оно способно быть и потоком феноменов.
Сознание, как поток феноменов - это и есть сознание с этими феноменами в качестве объекта. Вы путаете сознание, свободное от чувственных восприятий (возможно и в буддизме, и в европейской философии), и сознание вообще без всякого содержания.
А кто говорит, что "сознание" - это субстанция? Это (что в буддизме, что в феноменологии Гуссерля) просто обозначение акта/события познания.
_________________
Границы мира - это границы языка
Ответы на этот пост: Бобр |
|
| Наверх |
|
|
Бобр
Гость
|
| №395544Добавлено: Вс 18 Мар 18, 13:34 (7 лет тому назад) |
|
|
|
"Обратимся теперь к "миру" "психического" и ограничимся "психическими феноменами", которые новая психология рассматривает как область своих объектов, то есть оставим в стороне проблемы, относящиеся к душе и "я" и могущие завести нас слишком далеко.
...
Психическое не есть познаваемое в опыте как являющееся: оно есть "переживание", в рефлексии созерцательно усвояемое переживаний; оно является как полагающее само себя в абсолютном потоке, как только что зарождающееся и уже отмирающее, воззрительным образом постоянно отпадающее в уже бывшее.
...
Прослеживая поток явлений в имманентном созерцании, мы переходим от феномена к феномену (каждый из которых есть единство в потоке и сам завлечен потоком) и никогда не приходим ни к чему, кроме феноменов."
Эдмунд Гуссерль
Субстанция души (познавалка) и субстанция материи (которая являяет себя познавалке) в феноменологии оставлены за кадром. Они не являются необходимыми. Необходим только поток феноменов - непосредственных переживаний.
Ответы на этот пост: empiriocritic_1900 |
|
| Наверх |
|
|
empiriocritic_1900
Зарегистрирован: 26.06.2017
Суждений: 8733
|
| №395547Добавлено: Вс 18 Мар 18, 13:36 (7 лет тому назад) |
|
|
|
"Обратимся теперь к "миру" "психического" и ограничимся "психическими феноменами", которые новая психология рассматривает как область своих объектов, то есть оставим в стороне проблемы, относящиеся к душе и "я" и могущие завести нас слишком далеко.
...
Психическое не есть познаваемое в опыте как являющееся: оно есть "переживание", в рефлексии созерцательно усвояемое переживаний; оно является как полагающее само себя в абсолютном потоке, как только что зарождающееся и уже отмирающее, воззрительным образом постоянно отпадающее в уже бывшее.
...
Прослеживая поток явлений в имманентном созерцании, мы переходим от феномена к феномену (каждый из которых есть единство в потоке и сам завлечен потоком) и никогда не приходим ни к чему, кроме феноменов."
Эдмунд Гуссерль
Субстанция души (познавалка) и субстанция материи (которая являяет себя познавалке) в феноменологии оставлены за кадром. Они не являются необходимыми. Необходим только поток феноменов - непосредственных переживаний.
Опять спорите неизвестно с чем https://dharma.org.ru/board/post395540.html#395540
_________________
Границы мира - это границы языка |
|
| Наверх |
|
|
empiriocritic_1900
Зарегистрирован: 26.06.2017
Суждений: 8733
|
| №395549Добавлено: Вс 18 Мар 18, 13:37 (7 лет тому назад) |
|
|
|
Adzamaro
Скорее, это Вам имело бы смысл задуматься - почему Вон Сону не кажется, что мои слова о Ниббане по существу противоречат его словам о Ниббане? Почему мне не кажется, что слова Вон Сона по существу противоречат моим словам о Ниббане? И почему Вам кажется, что между ними есть какое-то значимое противоречие?
_________________
Границы мира - это границы языка
Последний раз редактировалось: empiriocritic_1900 (Вс 18 Мар 18, 13:39), всего редактировалось 1 раз
Ответы на этот пост: Won Soeng, Тренер |
|
| Наверх |
|
|
Won Soeng
заблокирован(а)
Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 14466
Откуда: Королев
|
|
| Наверх |
|
|
Бобр
Гость
|
| №395552Добавлено: Вс 18 Мар 18, 13:39 (7 лет тому назад) |
|
|
|
empiriocritic_1900 пишет: empiriocritic_1900 пишет: Читта обязательно имеет свой объект - а европейское сознание запросто бывает безобъектным (чистым). Феномены не обязательно требуют сознательной (мыслящей) субстанции, европейское сознание не обязательно осознаёт феномены как что-то внешнее по отношению к себе - оно способно быть и потоком феноменов.
Сознание, как поток феноменов - это и есть сознание с этими феноменами в качестве объекта. Вы путаете сознание, свободное от чувственных восприятий (возможно и в буддизме, и в европейской философии), и сознание вообще без всякого содержания.
А кто говорит, что "сознание" - это субстанция? Это (что в буддизме, что в феноменологии Гуссерля) просто обозначение акта/события познания.
Ответы на этот пост: empiriocritic_1900 |
|
| Наверх |
|
|
Тренер
Зарегистрирован: 06.03.2018
Суждений: 1796
|
|
| Наверх |
|
|
Won Soeng
заблокирован(а)
Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 14466
Откуда: Королев
|
| №395554Добавлено: Вс 18 Мар 18, 13:40 (7 лет тому назад) |
|
|
|
empiriocritic_1900 пишет: Adzamaro
Скорее, это Вам имело бы смысл задуматься - почему Вон Сону не кажется, что мои слова о Ниббане по существу противоречат его словам о Ниббане? Почему мне не кажется, что слова Вон Сона по существу противоречат моим словам о Ниббане? И почему Вам кажется, что между ними есть какое-то значимое противоречие?
Я согласен с Вашими словами
_________________
Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума. |
|
| Наверх |
|
|
Won Soeng
заблокирован(а)
Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 14466
Откуда: Королев
|
|
| Наверх |
|
|
empiriocritic_1900
Зарегистрирован: 26.06.2017
Суждений: 8733
|
| №395557Добавлено: Вс 18 Мар 18, 13:41 (7 лет тому назад) |
|
|
|
Ага, и этот акт есть сам феномен в созерцании (не обязательно в мыслительной рефлексии) как непосредственное переживание (познавалка феноменов не обязательна). "Никогда не приходим ни к чему, кроме феноменов" - Гуссерль.
И именно это самое в буддизме называется читтой (вместе с четасиками).
Вот комментарий к Абхидхамматха-сангаха, соавтором которого является Бхиккху Бодхи (из комментария на третий параграф первой главы).
"Палийское слово читта происходит от глагольного корня чити – познавать, знать. Комментаторы определяют читту тремя способами: как агента, как инструмент и как деятельность. Как агент, читта является тем, что познает объект (а̄рамман̣ам̣ чинтетӣ ти читтам̣). Как инструмент, читта – это то, посредством чего сопровождающие ментальные факторы познают объект (етена чинтентӣ ти читтам̣). Как деятельность, читта сама по себе ни что иное, как процесс познания объекта (чинтанаматтам̣ читтам̣). Третье определение, данное в терминах деятельности, считается самым подходящим из них; то есть читта, в своём основании, является деятельностью или процессом познания или знания объекта. Это не агент или инструмент, обладающий фактическим существованием сам по себе, отдельно от деятельности или познания. Определения в терминах агента и инструмента выдвинуты для того, чтобы опровергнуть ошибочное мнение тех, кто считает, что постоянная личность или эго является агентом и инструментом познания. Буддийские мыслители, посредством этих определений, указывают на то, что не личность осуществляет акт познания, а читта или сознание. Эта читта есть ни что иное, как акт познания, и этот акт, в обязательном порядке, временен, отмечен возникновением и исчезновением".
А вот о том же самом Карунадаса, в "Теории дхамм" (цитирую по
http://www.kunpendelek.ru/library/buddhism/articles/mindfulness-breathing ): "“Эта ситуация должна быть рассмотрена в контексте логического аппарата, используемого абхидхаммиками для определения дхамм. Сюда входят три главных вида определения. Первое называется «определением деятеля» (kattu-sadhana), поскольку оно приписывает деятельность определяемой вещи. Так, например, сознание (citta) определяется как «то, что мыслит» (cinteti ti cittaM). Второе называется «определением инструмента» (karana-sadhana), поскольку оно приписывает инструментальность определяемой вещи. Таково, например, определение сознания как того, «посредством чего мыслят» (cinteti ti etena cittam). И третье называется «определением природы» (bhava-sadhana), то есть рассматривается то, чем абстрактная природа вещи определяется. Так, например, сознание определяется как «лишь действие мышления» (cintanamattam eva cittam). Утверждается, что первые два вида определения предварительные, и как таковые не достоверны с абсолютной точки зрения” – С.112
_________________
Границы мира - это границы языка
Последний раз редактировалось: empiriocritic_1900 (Вс 18 Мар 18, 13:42), всего редактировалось 1 раз
Ответы на этот пост: Бобр |
|
| Наверх |
|
|
Тренер
Зарегистрирован: 06.03.2018
Суждений: 1796
|
| №395558Добавлено: Вс 18 Мар 18, 13:42 (7 лет тому назад) |
|
|
|
Won Soeng
Вам сложно понять Дхамму в принципе, так как Вы блуждаете 
Махаси Саядо, как и Будда допускает разные упрощения в объяснениях. Поэтому необходимо общаться с учителем вживую, а не изучать только по текстам. Сначала упрощение может быть для Вас слишком тонким, потом - слишком грубым.
|
|
| Наверх |
|
|
Бобр
Гость
|
| №395560Добавлено: Вс 18 Мар 18, 13:45 (7 лет тому назад) |
|
|
|
empiriocritic_1900 пишет:
Ага, и этот акт есть сам феномен в созерцании (не обязательно в мыслительной рефлексии) как непосредственное переживание (познавалка феноменов не обязательна). "Никогда не приходим ни к чему, кроме феноменов" - Гуссерль.
И именно это самое в буддизме называется читтой (вместе с четасиками).
Ответы на этот пост: empiriocritic_1900 |
|
| Наверх |
|
|
Adzamaro
Зарегистрирован: 11.12.2013
Суждений: 1767
Откуда: Москва
|
| №395562Добавлено: Вс 18 Мар 18, 13:46 (7 лет тому назад) |
|
|
|
Won Soeng
Цитата: Я согласен с Вашими словами
А привязанность Евгения к этому восхитительному факту, что ниббана (о!!!!) это переживаемый опыт, который не прекращается (два раза о!!!!!!) с прекращением даже совокупностей - это просто фетиш, не стоящий внимания. Ну, ок, да, и что? Что дает этот факт в практическом смысле? Бурление ума этот факт дает в практическом смысле и удаление от ниббаны. (с) Won Soeng
Ответы на этот пост: Won Soeng |
|
| Наверх |
|
|
| Тред сейчас никто не читает.
|
|
  |
Буддийские форумы -> Южный буддизм |
Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89 ... 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130 След.
|
| Страница 86 из 130 |
|
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы
|
За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
