"В долине Хукаванг"

Гвоздь · Гость

откуда нисходит при возгорании пламени.

"Ниббана" - по древнеиндийским коннотациям - это именно "уход".

.

СлаваА

СлаваА пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

СлаваА пишет:

там содержатся как в семени все что потом оттуда вырастит.

Это значит только то, что когда время начнётся, Большой взрыв будет первым звеном в цепи любых событий. Но не то, что сингулярность до Большого взрыва каким-то образом включает в себя все события, в уже состоявшемся виде, пригодном для их (событий) осознания.

Для меня это пример взаимосвязи вневременного (сингулярность) и временного (после времени Планка). Если добавить Сознание в сингулярность, то это будет Сознанием трансцендентного (непроявленного). А проявление это та же энергия-сознание, которое уже начинает "просматривать" себя во времени - сначала из энергии появляются элементарные частицы, потом образуются ядра и т.д как описывается в физике. А потом эволюция на Земле, когда Сознание уже начинает сбрасывать с себя покров и становится частично самосознающим в человеке.

А почему же оно называется "сознанием", если собственно "сознавать" начинает только в человеке?

Tong Po · Зарегистрирован: 15.12.2012 Суждений: 1657

empiriocritic_1900 пишет:

СлаваА пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

СлаваА пишет:

там содержатся как в семени все что потом оттуда вырастит.

Это значит только то, что когда время начнётся, Большой взрыв будет первым звеном в цепи любых событий. Но не то, что сингулярность до Большого взрыва каким-то образом включает в себя все события, в уже состоявшемся виде, пригодном для их (событий) осознания.

Для меня это пример взаимосвязи вневременного (сингулярность) и временного (после времени Планка). Если добавить Сознание в сингулярность, то это будет Сознанием трансцендентного (непроявленного). А проявление это та же энергия-сознание, которое уже начинает "просматривать" себя во времени - сначала из энергии появляются элементарные частицы, потом образуются ядра и т.д как описывается в физике. А потом эволюция на Земле, когда Сознание уже начинает сбрасывать с себя покров и становится частично самосознающим в человеке.

А почему же оно называется "сознанием", если собственно "сознавать" начинает только в человеке?

В человеке начинается самоосознание. А Сознание логично отождествить с изначальной (в большом взрыве например) Сознанием-Силой которая в науке видится как Энергия равная mc2. Почему Силе создающей вселенную добавляется Сознание? Хотя бы по тому, что наблюдая то как создана вселенная и как она развивается, не возможно не восхищаться. Это могла произвести только Сознательная сила. Если бы сила не была сознательна с самого начала, то был бы хаос и никакая жизнь и тем более человек бы не появились в этой эволюции.

СлаваА

СлаваА пишет:

В человеке начинается самоосознание. А Сознание логично отождествить с изначальной (в большом взрыве например) Сознанием-Силой которая в науке видится как Энергия равная mc2. Почему Силе создающей вселенную добавляется Сознание? Хотя бы по тому, что наблюдая то как создана вселенная и как она развивается, не возможно не восхищаться. Это могла произвести только Сознательная сила. Если бы сила не была сознательна с самого начала, то был бы хаос и никакая жизнь и тем более человек бы не появились в этой эволюции.

Тут нет ничего логичного. Совсем. Аргумент «невозможно не восхищаться» - это НЕ аргумент. В Вашем утверждении нет логики совсем.

Tong Po · Зарегистрирован: 15.12.2012 Суждений: 1657

Tong Po пишет:

СлаваА пишет:

В человеке начинается самоосознание. А Сознание логично отождествить с изначальной (в большом взрыве например) Сознанием-Силой которая в науке видится как Энергия равная mc2. Почему Силе создающей вселенную добавляется Сознание? Хотя бы по тому, что наблюдая то как создана вселенная и как она развивается, не возможно не восхищаться. Это могла произвести только Сознательная сила. Если бы сила не была сознательна с самого начала, то был бы хаос и никакая жизнь и тем более человек бы не появились в этой эволюции.

Тут нет ничего логичного. Совсем. Аргумент «невозможно не восхищаться» - это НЕ аргумент. В Вашем утверждении нет логики совсем.

"невозможно не восхищаться" это выражение восхищения ментального Сознания за наблюдением того, что создано в природе как нам кажется несознательной силой. То что создано природой намного более глубоко и сложно организовано чем может создать и организовать любой сознательный ум. Поэтому на основании этого, не вижу оснований отказывать этой силе-энергии в Сознании., которое очевидно превосходит сознание ментального человека.

Android

Гвоздь пишет:

Hermann пишет:

Махаси Саядо описал дхамму Ниббана так, как будто она рупа, а не нама.

Вы просто не поняли о чём у Саядо.
И рупа, и читта, и ниббана - это параматтха сачча.
Ни рупа, ни читта, ни ниббана - не существуют сами по себе, так как всё анатта.

Как то потух не может быть без огня, так и нибанна(невеяние, угашение, затухание, прекращение, покой) не существует без того, что угасает, затухает, прекращается, покоится.
Как и потух огня, так и распад скандх это всё дхамма ниббана (и многое иное, другое).
Ниббана которой учил Будда это третья сатья\сачча арйев, всё остальное ниббана это - пари(иное, другое)ниббана.

Я понял, о чём у Саядо. Дхамма Ниббана сходна у него с махабхутой, и описана как будто это рупа. Только рупа способна оставаться существовать самостоятельно после распада скандх Архата - уже вне опыта. Только рупа сначала опыт, а потом нет.

Ниббана - нама. Значение "нама" при академическом переводе передаётся словами "умственное", "ментальное", "психическое" и т.п.

СлаваА

СлаваА пишет:

Tong Po пишет:

СлаваА пишет:

В человеке начинается самоосознание. А Сознание логично отождествить с изначальной (в большом взрыве например) Сознанием-Силой которая в науке видится как Энергия равная mc2. Почему Силе создающей вселенную добавляется Сознание? Хотя бы по тому, что наблюдая то как создана вселенная и как она развивается, не возможно не восхищаться. Это могла произвести только Сознательная сила. Если бы сила не была сознательна с самого начала, то был бы хаос и никакая жизнь и тем более человек бы не появились в этой эволюции.

Тут нет ничего логичного. Совсем. Аргумент «невозможно не восхищаться» - это НЕ аргумент. В Вашем утверждении нет логики совсем.

"невозможно не восхищаться" это выражение восхищения ментального Сознания за наблюдением того, что создано в природе как нам кажется несознательной силой. То что создано природой намного более глубоко и сложно организовано чем может создать и организовать любой сознательный ум. Поэтому на основании этого, не вижу оснований отказывать этой силе-энергии в Сознании., которое очевидно превосходит сознание ментального человека.

«Ментальному сознания»? А что, бывает нементальное?! Какие основания утверждать, что нечто «создано сознательной силой»? Вы постоянно употребляете термин «энергия» не соизволите ли дать определение этому термину?

Android

Шантидэва пишет согласно тхерскому воззрению.

“Если утверждается, что явления не обладают подлинным бытием,
Значит, их невозможно постичь.
Как тогда не-бытие, лишенное опоры,
Может предстать перед умом?”
Пред умом не предстает
Ни бытие, ни не-бытие.
А поскольку нет иной возможности,
Ум, лишенный объектов, достигает глубокого умиротворения.

Ум, лишенный объектов, достигает глубокого умиротворения - это арахата-пхала-самадхи, постижение ниббаны при жизни.

Tong Po · Зарегистрирован: 15.12.2012 Суждений: 1657

Tong Po пишет:

СлаваА пишет:

Tong Po пишет:

СлаваА пишет:

В человеке начинается самоосознание. А Сознание логично отождествить с изначальной (в большом взрыве например) Сознанием-Силой которая в науке видится как Энергия равная mc2. Почему Силе создающей вселенную добавляется Сознание? Хотя бы по тому, что наблюдая то как создана вселенная и как она развивается, не возможно не восхищаться. Это могла произвести только Сознательная сила. Если бы сила не была сознательна с самого начала, то был бы хаос и никакая жизнь и тем более человек бы не появились в этой эволюции.

Тут нет ничего логичного. Совсем. Аргумент «невозможно не восхищаться» - это НЕ аргумент. В Вашем утверждении нет логики совсем.

"невозможно не восхищаться" это выражение восхищения ментального Сознания за наблюдением того, что создано в природе как нам кажется несознательной силой. То что создано природой намного более глубоко и сложно организовано чем может создать и организовать любой сознательный ум. Поэтому на основании этого, не вижу оснований отказывать этой силе-энергии в Сознании., которое очевидно превосходит сознание ментального человека.

«Ментальному сознания»? А что, бывает нементальное?! Какие основания утверждать, что нечто «создано сознательной силой»? Вы постоянно употребляете термин «энергия» не соизволите ли дать определение этому термину?

Сознание, конечно, бывает нементальным. Сознание есть в растениях, когда они тянутся к Солнцу. Сознание есть в пауке, который плетет свою паутину. Если смотреть непредвзято, то сознание можно увидеть даже в металлах, например в магнитных эффектах.
Если вселенная создана не сознательной силой, то почему все существующее так прекрасно, разнообразно, сложно (но в то же время и просто)? Почему наблюдается эволюция на Земле от материи к человеку? Энергия в контексте данного примера и определения в физике это мера различных форм движения и взаимодействия материи, мера перехода движения материи из одних форм в другие. Но с точки зрения йоги за энергией стоит Чит-Шакти (сознательная сила).

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

КИ пишет:

Hermann пишет:

Гвоздь пишет:

но это никак не влияет на факт того что Ленин жил , это постоянный неизменный факт.

Мы говорим о дхаммах. Фантазировать на тему можно бесконечно, а вот Абхидхамма вещь конкретная. Параматтха это рупа, читта, четасика и Ниббана. Вот то, что реально есть.

Вы же сами цитировали текст, где у парамартха есть иное значение - не "то, что реально есть". Смешно уже. Laughing

Когда нама (умственное, психическое, ментальное) парамартха - опыт реально есть. Ниббана это дхамма категории нама. После распада скандх Архата дхамма Ниббана не прекращается.

http://dharma.org.ru/board/topic7369.html

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Скажем сознание без границ, вне времени и пространства в определение сознания как одной из скандх не входит.

Adzamaro

Вы имеете полное право строить любые гипотезы о том, как познаётся Ниббана после разрушения пяти совокупностей - никто Вам этого делать не запрещает (другое дело, что непонятно, зачем этим заниматься)

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Беспредельное сознание - это одна из арупа-лок.

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Да, тот самый логический тупик, на который указал Нагарджуна.

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Во нашел сутту, которая для меня явно и недвусмысленно утверждает, что паринирвана араханта это не уничтожение всего, а переход в состояние, которое невозможно описать из нашего опыта.
Для аннигиляционистов это конечно будет неубедительно, найдут объяснение, додумают, обобщат Very Happy

«В одиночку я не пересеку того великого потока
Скажи мне о Всевидящий,
На что мне опереться, чтобы пересечь его?»

«Осознанно сосредоточившись на пустоте,
Опираясь на то, что «Это не»,
Ты пересечёшь тот поток; отбросив чувственные удовольствия,
Воздерживаясь от разговоров,
Днём и ночью следи за прекращением жажды».

«Тот, кто свободен от страсти,
Кто опирается на пустоту,
Отпустивши все остальное, освобожденный в высшем проявлении восприятия
Остается ли он там непоколебимо?»

«Тот, кто свободен от страсти,
Кто опирается на пустоту,
Отпустивши все остальное, освобожденный в высшем проявлении восприятия
Остается там непоколебимо.

«Если же он остаётся там непоколебимо на многие годы,
Прямо там будет ли он успокоен и освобожден?
Каким будет его сознание?»

«Как пламя, затушенное порывом ветра,
Приходит к концу, который не может быть описан
Так и мудрец освобожденный от создания имен
Приходит к концу, который не может быть описан».

«Тот, кто достиг этого конца
Он не существует более?
Или он навечно освобожден от страданий?
Пожалуйста, расскажи мне Мудрейший что ты знаешь об этом?»

«Для того, кто достиг этого конца,
Нет критерия
По которому можно сказать, что он не существует
Когда исчезают все феномены,
Исчезают и все способы описания».