Почему "дхамма" переводят "феномен" и что это значит?

LS_rus78

LS_rus78 пишет:

КИ пишет:

LS_rus78 пишет:

КИ пишет:

В видении "как есть" - мгновенные мельчайшие дхармы зрительного и идеи-понятия. И "видят" тут означает "знают". Никакой "истинной травы" нет.

Идеи-понятия - что то сильно искусственное из области ума в его ум-двери

Санкхата\санскрита, в т.ч., имеет значение "искусственное".

Видимо, есть разный уровень искусственности.
Одно дело сознание тела, где ум - всего лишь инструмент,
Другое дело сознание ума, где ум играет сам с собой

Инструмент? Что есть без этого инструмента? Это только у "ренат" можно без ума "напрямую видеть зеленую траву". Но на самом деле, и "зеленая" и "трава" - это понятия, и без ума этого ничего нет.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13389

КИ пишет:

Еще одно док-во, что Рената нифига не поняла из того, что читала многие годы. И объяснять ей бесполезно.

Помнится, покойная Новодворская как-то сказала: "секс это неинтересно, я читала". Знание об этом предмете у нее, безусловно, было, а вот непосредственного опыта, прямого знания - нет. Но что есть прямое знание? Всего лишь "мгновенные мельчайшие дхармы зрительного и идеи-понятия".))

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

КИ пишет:

LS_rus78 пишет:

КИ пишет:

LS_rus78 пишет:

КИ пишет:

В видении "как есть" - мгновенные мельчайшие дхармы зрительного и идеи-понятия. И "видят" тут означает "знают". Никакой "истинной травы" нет.

Идеи-понятия - что то сильно искусственное из области ума в его ум-двери

Санкхата\санскрита, в т.ч., имеет значение "искусственное".

Видимо, есть разный уровень искусственности.
Одно дело сознание тела, где ум - всего лишь инструмент,
Другое дело сознание ума, где ум играет сам с собой

Инструмент? Что есть без этого инструмента? Это только у "ренат" можно без ума "напрямую видеть зеленую траву". Но на самом деле, и "зеленая" и "трава" - это понятия, и без ума этого ничего нет.

Понятно, что здесь вопрос, наверно, в том, что чем и как назвать.
Повторюсь:
Жук, который видит траву - он оперирует понятиями?
Мне представляется, что он видит без понятий

СлаваА

Конечно же общее! Конкретное - примененное к эмпирическому или хотя бы фиксированному во времени. Бог - максимально общая идея у христианских реалистов. Не знаю, как вы одновременно утверждаете нечто в стиле этих реалистов, но отказываетесь от очевидных их постулатов.

Вы с тем, что такое идея и эйдос в западной философии ознакомьтесь уже. Там кроме "прообраза" и марксистко-ленинской трактовки много других. https://ru.wikipedia.org/wiki/Идея#Немецкая_классическая_философия

Ниббана - феномен? А феномен у вас может быть без сознания? Или у вас ниббана не феномен, не дхарма? Или "дхарма" понимаете не как "феномен"? А, например, как "штучка из духовного вещества".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

КИ пишет:

Конечно же общее! Конкретное - примененное к эмпирическому или хотя бы фиксированному во времени. Бог - максимально общая идея у христианских реалистов. Не знаю, как вы одновременно утверждаете нечто в стиле этих реалистов, но отказываетесь от очевидных их постулатов.

Вы с тем, что такое идея и эйдос в западной философии ознакомьтесь уже. Там кроме "прообраза" и марксистко-ленинской трактовки много других. https://ru.wikipedia.org/wiki/Идея#Немецкая_классическая_философия

Ниббана - феномен? А феномен у вас может быть без сознания? Или у вас ниббана не феномен, не дхарма? Или "дхарма" понимаете не как "феномен"? А, например, как "штучка из духовного вещества".

Общей идеей это становится при пересмотре в последующие моменты ума. Бог у христиан тоже так. Это и идея в уме, но и "живое" его переживание, которое не идея.

СлаваА

Феномен - то есть, этого нет без ума, без сознания, это всегда объект в уме, в сознании. Так?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13389

невозможно проанализировать умом

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

КИ пишет:

Феномен - то есть, этого нет без ума, без сознания, это всегда объект в уме, в сознании. Так?

Вы опять задаете вопрос на который Будда не отвечал. Там где имя-форма прекращается любые способы описания невозможны.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

У вас «прямой опыт» приема тяжелых веществ есть? Попадания под грузовик? Очередной софизм выдаете. Чтобы знать сущность явления его не обязательно испытывать в эмпирике. А уж тем более ни о какой эмпирике речь не идет в случае более абстрактных вещей.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Набрешили тут с три короба в одну харю, а следует НАМ. Ага Laughing

я бы на вашем месте принес бы публичные извинения. Потому что Нина ван Горком точно повторила тексты ПК и она очень знаковый деятель тхеравады, известный на всю ЮВА. У меня есть подозрения, что она - нирманакайя. Слишком в хорошей семье родилась, слишком долго прожила и занималась совсем непривычным предметом. Кайтесь, давайте. А то родитесь у такой же мамко-ренаты и на своей шкуре прочувствуете вред балабольства.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Феномен - то есть, этого нет без ума, без сознания, это всегда объект в уме, в сознании. Так?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Инструмент? Что есть без этого инструмента? Это только у "ренат" можно без ума "напрямую видеть зеленую траву". Но на самом деле, и "зеленая" и "трава" - это понятия, и без ума этого ничего нет.

LS_rus78

Но на самом деле, и "зеленая" и "трава" - это понятия, и без ума этого ничего нет.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

КИ

Цитата:

Но на самом деле, и "зеленая" и "трава" - это понятия, и без ума этого ничего нет.

Я бы сказал не без ума - а без сознания.
Сознание шире ума - ум это по сути сознание в ум-двери.
Но согласитесь, что помимо ум-двери есть еще много всякого сознания.

LS_rus78

ТМ пишет:

Набрешили тут с три короба в одну харю, а следует НАМ. Ага Laughing

я бы на вашем месте принес бы публичные извинения. Потому что Нина ван Горком точно повторила тексты ПК и она очень знаковый деятель тхеравады, известный на всю ЮВА. У меня есть подозрения, что она - нирманакайя. Слишком в хорошей семье родилась, слишком долго прожила и занималась совсем непривычным предметом. Кайтесь, давайте. А то родитесь у такой же мамко-ренаты и на своей шкуре прочувствуете вред балабольства.

Всё лучше, чем родиться у такой матушки, которая сдает вас в детдом, не правда ли?