Для диспута необходимо, чтобы противник понимал, о чем говорит.
Давайте про Будду? Я считаю что он Аватар, а Вы мне будете оппонировать, что он просто абстракция в уме? Ну только не сегодня, конечно, уже спать пора. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Обратитесь с этими вопросами к своим родителям, которые не обеспечили Вам нормального образования, а не ко мне.
Вы сумашедший чтоле ? Кто вас учил так разговаривать с людьми ?
По мне вы так мусор с помойки а не арий и место вам возле параши.
Мне в лицо, интересно, Вы так бы сказали, или побоялись бы?
А по мне - вы самый обычный чандала, и то, что Вы - человек, является для меня фактом неопределенным. Может быть, Вы человек, может - разновидность говорящего животного, не могу точно сказать.
За свои слова отвечать надо, особенно когда чужих родителей оскорбляешь. Я бы тебе в лицо ничего не говорил, а разобрался бы с тобой на месте мусорный кусок гавна.
Он завтра будет сожалеть о своих словах. Я считаю в данном случае лучше проявить сострадание.
Я не буду сожалеть о словах - наоборот, я буду радоваться тому, что раскакал очередного поциента.
Я забыл, что обещал спросить Вас будете ли Вы сожалеть на другой день? Не могу уснуть, думаю ведь что-то обещал. Так как? Вы сегодня не сожалели о своих вчерашних словах? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
И их связь логически не всегда очевидна. Она вероятностна, с большой вероятностью, но не 100%.
Это только говорит не с лучшей стороны про тех, кто так считает. Неадекваты настолько, что уже в простое рассуждение не можете.
Обоснуйте. Квантовая физика вся на вероятностях уже давно строится. И естественно я могу принять рассуждение про то что есть огонь, если наблюдаю дым с определенной степенью вероятности. В некоторых случаях это будет 100% вероятности, если буду ощущать жар, то есть дополнительные факторы, а не просто дым.
Для макромира квантовая физика не работает. Вы же в курсе должны быть. Как и вероятность не работает при логических рассуждениях. Там связь понятий или причинность. Елка не может с вероятностью в 80% быть деревом. Шишка елки не может с вероятностью в 25% говорить о елке на которой выросла. Тут такие последовательности, что их и г-дь бог не изменит. А вы настолько "адекваты", что применяете каллиграфию к батону и закономерно фейлите. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
И их связь логически не всегда очевидна. Она вероятностна, с большой вероятностью, но не 100%.
Это только говорит не с лучшей стороны про тех, кто так считает. Неадекваты настолько, что уже в простое рассуждение не можете.
Обоснуйте. Квантовая физика вся на вероятностях уже давно строится. И естественно я могу принять рассуждение про то что есть огонь, если наблюдаю дым с определенной степенью вероятности. В некоторых случаях это будет 100% вероятности, если буду ощущать жар, то есть дополнительные факторы, а не просто дым.
Для макромира квантовая физика не работает. Вы же в курсе должны быть. Как и вероятность не работает при логических рассуждениях. Там связь понятий или причинность. Елка не может с вероятностью в 80% быть деревом. Шишка елки не может с вероятностью в 25% говорить о елке на которой выросла. Тут такие последовательности, что их и г-дь бог не изменит. А вы настолько "адекваты", что применяете каллиграфию к батону и закономерно фейлите.
Дым может быть и без огня. Это так сложно понять в Вашей логике? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Дым может быть и без огня. Это так сложно понять в Вашей логике?
Продукт горения без горения?
Шишка без елки на которой выросла? Хвост без кошки, к которой был приделан? Рога лося без лося на котором они выросли? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Дым может быть и без огня. Это так сложно понять в Вашей логике?
Продукт горения без горения?
Дым не всегда продукт горения. ТМ, не тупите. тут КИ проиграл Ренате и это надо просто признать. На что ни у КИ, ни, вероятно, у Вас духа не хватит. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Дым может быть и без огня. Это так сложно понять в Вашей логике?
Продукт горения без горения?
Дым не всегда продукт горения. ТМ, не тупите. тут КИ проиграл Ренате и это надо просто признать. На что ни у КИ, ни, вероятно, у Вас духа не хватит.
Проиграл тем адекватным господам, которые не отличают туман от дыма? Или липовый МЧС-ный дым от дыма? Что еще там эта достопочтенная писала, я не все читал, чтобы вирус не проник через монитор Хлебушек у вас монументальный, добротный такой. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Дым может быть и без огня. Это так сложно понять в Вашей логике?
Продукт горения без горения?
Дым не всегда продукт горения. ТМ, не тупите. тут КИ проиграл Ренате и это надо просто признать. На что ни у КИ, ни, вероятно, у Вас духа не хватит.
Проиграл тем адекватным господам, которые не отличают туман от дыма? Или липовый МЧС-ный дым от дыма? Что еще там эта достопочтенная писала, я не все читал, чтобы вирус не проник через монитор Хлебушек у вас монументальный, добротный такой.
Проиграл адекватным, которые понимают, что дым выводится не только из огня. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№590751Добавлено: Вт 05 Окт 21, 02:50 (3 года тому назад)
Человек не может упустить боль, но может не видеть причину боли. Человек вряд ли подумает, что боль - абстракция. Но легко может думать об абстрактных причинах боли. И тогда, тем более, человек будет думать об абстрактном прекращении боли и ее причины. Видеть боль, чувствовать ее, осознавать, но оставаться безмятежным - это самадхи. Но бывает, что человек отстранился от боли, однако так и не видит причины боли и прекращения боли. Поэтому только самадхи - лишь временное освобождение. Человек может не уметь отстраняться от боли, однако может видеть причину боли и прекращение причины и боли.
Люди, которые говорят, что страдание - абстракция, понятие - не стоит им верить. Достаточно их ущипнуть или укусить и спросить: абстрактна ли испытываемая ими боль? Когда человек признает, что его боль реальна, он уже может смотреть, с чем появляется боль, без чего боль не появляется. И тогда он уже может верить, что причина боли, прекращение боли и путь к прекращению боли - вовсе не абстракция. Вера - еще не видение, но уже знание, что за представлениями есть конкретные, настолько же, насколько конкретна боль, предметы.
Однако люди могут подумать, что дукха - это не боль, а что-то другое. Что боль - не дукха. И продолжать верить в то, что истины благородных - это просто такие абстрактные понятия. Ну, что же. Эти люди крадут Дхарму у самих себя. С такими людьми можно долго спорить. Особенно, если эти люди впали в нигилизм отрицания прямого, без посредства какого бы то ни было знания или понимания, переживания страдания.
Учения Нагарджуны и Чандракирти все еще можно встретить в конкретном виде. Их передают, например, Геше Джампа Тинлей.
Но очень, очень много людей не могут следовать срединному пути, не привязываясь к утверждениям и отрицаниям.
Человек не может упустить боль, но может не видеть причину боли. Человек вряд ли подумает, что боль - абстракция. Но легко может думать об абстрактных причинах боли. И тогда, тем более, человек будет думать об абстрактном прекращении боли и ее причины. Видеть боль, чувствовать ее, осознавать, но оставаться безмятежным - это самадхи. Но бывает, что человек отстранился от боли, однако так и не видит причины боли и прекращения боли. Поэтому только самадхи - лишь временное освобождение. Человек может не уметь отстраняться от боли, однако может видеть причину боли и прекращение причины и боли.
Люди, которые говорят, что страдание - абстракция, понятие - не стоит им верить. Достаточно их ущипнуть или укусить и спросить: абстрактна ли испытываемая ими боль? Когда человек признает, что его боль реальна, он уже может смотреть, с чем появляется боль, без чего боль не появляется. И тогда он уже может верить, что причина боли, прекращение боли и путь к прекращению боли - вовсе не абстракция. Вера - еще не видение, но уже знание, что за представлениями есть конкретные, настолько же, насколько конкретна боль, предметы.
Однако люди могут подумать, что дукха - это не боль, а что-то другое. Что боль - не дукха. И продолжать верить в то, что истины благородных - это просто такие абстрактные понятия. Ну, что же. Эти люди крадут Дхарму у самих себя. С такими людьми можно долго спорить. Особенно, если эти люди впали в нигилизм отрицания прямого, без посредства какого бы то ни было знания или понимания, переживания страдания.
Учения Нагарджуны и Чандракирти все еще можно встретить в конкретном виде. Их передают, например, Геше Джампа Тинлей.
Но очень, очень много людей не могут следовать срединному пути, не привязываясь к утверждениям и отрицаниям.
+100. Да ладно неужели кто-то еще так думает? Пишите еще. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Дым может быть и без огня. Это так сложно понять в Вашей логике?
Продукт горения без горения?
Дым не всегда продукт горения. ТМ, не тупите. тут КИ проиграл Ренате и это надо просто признать. На что ни у КИ, ни, вероятно, у Вас духа не хватит.
Проиграл тем адекватным господам, которые не отличают туман от дыма? Или липовый МЧС-ный дым от дыма? Что еще там эта достопочтенная писала, я не все читал, чтобы вирус не проник через монитор Хлебушек у вас монументальный, добротный такой.
Проиграл адекватным, которые понимают, что дым выводится не только из огня.
Там выводят огонь из видимого на горе дыма. А не дым из огня. Вы настолько "адекватны", что не понимаете с чем спорите? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Учения Нагарджуны и Чандракирти все еще можно встретить в конкретном виде. Их передают, например, Геше Джампа Тинлей.
Но очень, очень много людей не могут следовать срединному пути, не привязываясь к утверждениям и отрицаниям.
4БИ - это четыре утверждения если вы сообразительный. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Дым может быть и без огня. Это так сложно понять в Вашей логике?
Продукт горения без горения?
Дым не всегда продукт горения. ТМ, не тупите. тут КИ проиграл Ренате и это надо просто признать. На что ни у КИ, ни, вероятно, у Вас духа не хватит.
Проиграл тем адекватным господам, которые не отличают туман от дыма? Или липовый МЧС-ный дым от дыма? Что еще там эта достопочтенная писала, я не все читал, чтобы вирус не проник через монитор Хлебушек у вас монументальный, добротный такой.
Проиграл адекватным, которые понимают, что дым выводится не только из огня.
Там выводят огонь из видимого на горе дыма. А не дым из огня. Вы настолько "адекватны", что не понимаете с чем спорите?
Если Вы сообразительны, то наконец поймете различие индукции и дедукции. Объясняю для "тупых". Сначала почему то делается вывод по индукции, что дым возможен только если есть огонь. И потом по дедукции производится вывод, что раз дым то значит и огонь есть. Но самое первое утверждение, что дым только когда огонь ошибочно. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Хлебушек у вас монументальный, добротный такой.