Поэтому, чтобы делать правильные заключения в рамках Буддийской логики хотя бы даже формально, необходимо чтобы те факты, на которых эта логика построена, всегда учитывались как истина.
Но если нет собственного опыта, например, раскрывающегося осознания бесчисленного множества прожитых жизней, то остаётся лишь доверие к тому, что это является базовым фактом для "духовных отцов буддизма". Без принятия концепции личных блужданий в мирах перерождений и мучителности этого процесса, объединяющего в единую цепь зависимого самовоспроизведения дукхи, как того самого факта, о котором вы говорите, вся буддийская религиозно-философская доктрина теряет свою суть - и превращаеося в самодеятельность более и менее полезного с терапевтической точки зрения свойства.
Это не Учение превращается в самодеятельность, это сам человек превращает Учение в самодеятельность, и прежде всего по причине собственного заблуждения, заключающегося в неспособности заметить или признать для себя неизвестное неизвестным, не подменяя неизвестное из жажды и самомнения на собственные неподтвержденные фактами домыслы и фантазии.
Доверие к Учению, любому вообще, начинается с "Я не знаю! Ведь должен быть кто-то, кто знает больше и лучше. Возможно это - вот он? Попробую довериться ему, послушать и изучить его учение, отложив выводы до того времени, когда освою это учение в достаточной мере".
Иными словами, если надцать лет околобуддийской самодеятельности так и не принесли действительного результата, то может стоит все-таки хоть раз на время отбросить самомнение в сторону и наконец по-настоящему принять, изучить и применить на практике Учение в полной мере, без собственных купюр и подмен? _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Без умозаключений будут только вспышки текущего момента без мира и вещей в нём.
Это получается индивидуальный поток сознания ? А другие существа ? Их тоже не будет ?
Не будет ничего протяженного во времени и\или пространстве.
А как тогда понять что это не солипсизм ?
А при чем тут солипсизм?
Индивидуальный ум видит мир как нереальный ведь.
Во-первых, ничего такого в этом случае не видит. Во-вторых, при чем тут солипсизм?
При том, видимо, что у кого что болит...
Так называемый "поток сознания" возможен только при условии интеллектуальной деятельности, мышления как связывания впечатлений и их осмысления в категориях тождественности. Но это уже сложновато, наверно... проще сказать: поток сознания - это и есть результат работы интеллекта (если только не примешивать сюда просторечное понятие "поток сознания" как бессвязный поток мыслей). _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Ваше высказывание имеет свою логику, и я понимаю, что эта логика основана на своеобразном понимании слова "интеллект", простонародном таком понимании типа "интеллект - это когда ума палата и много всяких умных словов знают". Соответственно, я понимаю, почему вы так усиленно боретесь с этим "интеллектом" - настолько усиленно, что даже не даёте себе шанса понять, что интеллект, о котором вам говорят - это вовсе не то, что вы себе думаете. Но, может быть, вам для этого, действительно, просто не хватает интеллекта? Не в обиду, Слава. Мне интересно с вами общатья... но данный вывод как-то уж очень сам собой напрашивается... на интуитивном уровне.
Я думаю, что КИ скажет, что Вы тоже бред несете. ) Я не борюсь с интеллектом, я им пользуюсь. Но у младенца нет такого интеллекта как у меня и птиц которые на юг летят нет такого интеллекта. А называть все что обладает признаком логичности интеллектом это обобщение, не факт что это так и вообще более логичны другие объяснения этих фактов, чем приписывать младенцу размышления о том что он там себе в рот тянет. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Без умозаключений будут только вспышки текущего момента без мира и вещей в нём.
А что я не так понял ?
Приплели солипсизм - утверждение, что "нет других существ, кроме меня". А тут - только текущие мгновенные вспышки, никаких воззрений нет. _________________ Буддизм чистой воды
Без умозаключений будут только вспышки текущего момента без мира и вещей в нём.
А что я не так понял ?
Приплели солипсизм - утверждение, что "нет других существ, кроме меня". А тут - только текущие мгновенные вспышки, никаких воззрений нет.
КИ, про вспышки это воспоминания из Вашей прошлой животной жизни? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Да там был момент. Я его не понял. Надо было узнать.
КИ
Понятно.
"Другие существа" такой же продукт умозаключений, как и "я - это существо в мире вещей". "Я - это сознание, внутри которого всё" - того же порядка, только еще и с шизой. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пн 06 Сен 21, 00:49), всего редактировалось 1 раз
Поэтому, чтобы делать правильные заключения в рамках Буддийской логики хотя бы даже формально, необходимо чтобы те факты, на которых эта логика построена, всегда учитывались как истина.
Но если нет собственного опыта, например, раскрывающегося осознания бесчисленного множества прожитых жизней, то остаётся лишь доверие к тому, что это является базовым фактом для "духовных отцов буддизма". Без принятия концепции личных блужданий в мирах перерождений и мучителности этого процесса, объединяющего в единую цепь зависимого самовоспроизведения дукхи, как того самого факта, о котором вы говорите, вся буддийская религиозно-философская доктрина теряет свою суть - и превращаеося в самодеятельность более и менее полезного с терапевтической точки зрения свойства.
Это не Учение превращается в самодеятельность, это сам человек превращает Учение в самодеятельность, и прежде всего по причине собственного заблуждения, заключающегося в неспособности заметить или признать для себя неизвестное неизвестным, не подменяя неизвестное из жажды и самомнения на собственные неподтвержденные фактами домыслы и фантазии.
Доверие к Учению, любому вообще, начинается с "Я не знаю! Ведь должен быть кто-то, кто знает больше и лучше. Возможно это - вот он? Попробую довериться ему, послушать и изучить его учение, отложив выводы до того времени, когда освою это учение в достаточной мере".
Иными словами, если надцать лет около-буддийской самодеятельности так и не принесли действительного результата, то может стоит все-таки хоть раз на время отбросить самомнение в сторону и наконец по-настоящему принять, изучить и применить на практике Учение в полной мере, без собственных купюр и подмен?
Да, конечно же, самодеятельность - это то, что делают люди, и описанная вами причина вполне понятна. Да, искушение подменить знание, полученное путём ознакомления-изучения-применения, собственными домыслами - это очень липкое искушение, и очень коварное, особенно для ума, заражённого асмиманой "я сам всё знаю".
Чтобы довериться тому, кто лучше знает, нужно...всего-то - встретить того, чьи познания не вызывают сомнений. Но кто это может быть? Известный профессор? Знатный иностранный учитель? Таинственный гуру... Божественный разум... Далай Лама, Сай-баба... а лучше кто-нибудь уже не живой, от кого остались только слова на бумаге - это даёт такой приятный простор для собственного понимания, для возможности самому всё знать лучше всех. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Да, конечно же, самодеятельность - это то, что делают люди, и описанная вами причина вполне понятна. Да, искушение подменить знание, полученное путём ознакомления-изучения-применения, собственными домыслами - это очень липкое искушение, и очень коварное, особенно для ума, заражённого асмиманой "я сам всё знаю".
Чтобы довериться тому, кто лучше знает, нужно...всего-то - встретить того, чьи познания не вызывают сомнений. Но кто это может быть? Известный профессор? Знатный иностранный учитель? Таинственный гуру... Божественный разум... Далай Лама, Сай-баба... а лучше кто-нибудь уже не живой, от кого остались только слова на бумаге - это даёт такой приятный простор для собственного понимания, для возможности самому всё знать лучше всех.
Есть же альтернативные варианты. Может внутри зажечься огонь и тогда все в другом свете видится. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ваше высказывание имеет свою логику, и я понимаю, что эта логика основана на своеобразном понимании слова "интеллект", простонародном таком понимании типа "интеллект - это когда ума палата и много всяких умных словов знают". Соответственно, я понимаю, почему вы так усиленно боретесь с этим "интеллектом" - настолько усиленно, что даже не даёте себе шанса понять, что интеллект, о котором вам говорят - это вовсе не то, что вы себе думаете. Но, может быть, вам для этого, действительно, просто не хватает интеллекта? Не в обиду, Слава. Мне интересно с вами общатья... но данный вывод как-то уж очень сам собой напрашивается... на интуитивном уровне.
Я думаю, что КИ скажет, что Вы тоже бред несете. ) Я не борюсь с интеллектом, я им пользуюсь. Но у младенца нет такого интеллекта как у меня и птиц которые на юг летят нет такого интеллекта. А называть все что обладает признаком логичности интеллектом это обобщение, не факт что это так и вообще более логичны другие объяснения этих фактов, чем приписывать младенцу размышления о том что он там себе в рот тянет.
Вы продолжаете бороться, даже не поняв, с чем именно боретесь. Интеллект - это не "ума палата", а максимально обобщённое понятие в конкретной сфере применения. Совершение любого мыслительного действия через даже простейшее осмысление и установление логической связи (как в том эксперименте "если маленькой шар тяжёлый, то большой куб будет ещё тяжелее") - это уже работа интеллекта.
Тест на определение коэффициента интеллекта - это уже другой уровень этой же сферы. Вы, кстати, проходили этот тест? Или он вам показался какой-то непонятной чушью? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Да, конечно же, самодеятельность - это то, что делают люди, и описанная вами причина вполне понятна. Да, искушение подменить знание, полученное путём ознакомления-изучения-применения, собственными домыслами - это очень липкое искушение, и очень коварное, особенно для ума, заражённого асмиманой "я сам всё знаю".
Чтобы довериться тому, кто лучше знает, нужно...всего-то - встретить того, чьи познания не вызывают сомнений. Но кто это может быть? Известный профессор? Знатный иностранный учитель? Таинственный гуру... Божественный разум... Далай Лама, Сай-баба... а лучше кто-нибудь уже не живой, от кого остались только слова на бумаге - это даёт такой приятный простор для собственного понимания, для возможности самому всё знать лучше всех.
Есть же альтернативные варианты. Может внутри зажечься огонь и тогда все в другом свете видится.
Ага, озарение. Инсайт. Вы считаете, что это происходит без всякой причины, чисто случайно? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
