Вы продолжаете бороться, даже не поняв, с чем именно боретесь. Интеллект - это не "ума палата", а максимально обобщённое понятие в конкретной сфере применения. Совершение любого мыслительного действия через даже простейшее осмысление и установление логической связи (как в том эксперименте "если маленькой шар тяжёлый, то большой куб будет ещё тяжелее") - это уже работа интеллекта.
Тест на определение коэффициента интеллекта - это уже другой уровень этой же сферы. Вы, кстати, проходили этот тест? Или он вам показался какой-то непонятной чушью?
Да не с чем я не борюсь. Просто не считаю что младенец или птица летящая на юг устанавливает логические связи и потом действует. Они просто действуют интуитивно, подсознательно и никакой интеллект в этом не участвует. Участвует сознание, которое знает непосредственно, а не с помощью силлогизмов. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Да, конечно же, самодеятельность - это то, что делают люди, и описанная вами причина вполне понятна. Да, искушение подменить знание, полученное путём ознакомления-изучения-применения, собственными домыслами - это очень липкое искушение, и очень коварное, особенно для ума, заражённого асмиманой "я сам всё знаю".
Чтобы довериться тому, кто лучше знает, нужно...всего-то - встретить того, чьи познания не вызывают сомнений. Но кто это может быть? Известный профессор? Знатный иностранный учитель? Таинственный гуру... Божественный разум... Далай Лама, Сай-баба... а лучше кто-нибудь уже не живой, от кого остались только слова на бумаге - это даёт такой приятный простор для собственного понимания, для возможности самому всё знать лучше всех.
Есть же альтернативные варианты. Может внутри зажечься огонь и тогда все в другом свете видится.
Ага, озарение. Инсайт. Вы считаете, что это происходит без всякой причины, чисто случайно?
Я не знаю. Не случайно, но и не в результате каких-то текущих усилий. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Чтобы довериться тому, кто лучше знает, нужно...всего-то - встретить того, чьи познания не вызывают сомнений. Но кто это может быть?
А как в принципе не может не возникать сомнений в отношении знаний, которых у самого человека нет в принципе, но которые предположительно есть у другого? Поэтому сомнения неизбежны, а доверие здесь является необходимым элементом. Добро пожаловать из заблуждений в реальность, где помимо "да" и "нет", "истина" и "ложь", всегда есть место не только неизвестному в виде "не знаю", но и непостижимому в виде "невозможно знать".
Но выбора-то все равно нет: или не доверять никому и продолжать тратить время на заведомо безрезультатную самодеятельность по какому-то там кругу, или все-таки довериться и провести это время в освоении и опробовании действительно чего-то нового и хотя бы имеющего хоть какой-то шанс оказаться полезным и действительным, в отличии от самодеятельности. - Или без шансов вообще, или все-таки хоть какой-то шанс.
А пробовать на себе все равно придется: вылечиться прописанным лекарством чисто от рассматривания его упаковки и чтения инструкции еще никому не удавалось. И даже если есть несколько разных лекарств на выбор, то иначе чем совершив этот самый выбор (и побыстрее: болезнь не стоит на месте) одного из них, пусть даже вслепую и на удачу, и затем принимая это лекарство столько и сколько прописано, понять его действенность как-то иначе опять же невозможно. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Чтобы довериться тому, кто лучше знает, нужно...всего-то - встретить того, чьи познания не вызывают сомнений. Но кто это может быть?
А как в принципе не может не возникать сомнений в отношении знаний, которых у самого человека нет в принципе, но которые предположительно есть у другого? Поэтому сомнения неизбежны, а доверие здесь является необходимым элементом. Добро пожаловать из заблуждений в реальность, где помимо "да" и "нет", "истина" и "ложь", всегда есть место не только неизвестному в виде "не знаю", но и непостижимому в виде "невозможно знать".
Но выбора-то все равно нет: или не доверять никому и продолжать тратить время на заведомо безрезультатную самодеятельность по какому-то там кругу, или все-таки довериться и провести это время в освоении и опробовании действительно чего-то нового и хотя бы имеющего хоть какой-то шанс оказаться полезным и действительным, в отличии от самодеятельности. - Или без шансов вообще, или все-таки хоть какой-то шанс.
А пробовать на себе все равно придется: вылечиться прописанным лекарством чисто от рассматривания его упаковки и чтения инструкции еще никому не удавалось. И даже если есть несколько разных лекарств на выбор, то иначе чем совершив этот самый выбор (и побыстрее: болезнь не стоит на месте) одного из них, пусть даже вслепую и на удачу, и затем принимая это лекарство столько и сколько прописано, понять его действенность как-то иначе опять же невозможно.
Золотые слова. Человек только на опыте может понять результаты лекарства. От прочтения инструкции не будет результата, только практика. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
По ПК она идет. Потому что это деление повторяется и у дост. Леди Саядо и у док. Мем Тин Мона и у кучи других учителей никак друг с другом не связанных кроме того, что они объединены общим предметом. А вы такая тхевадинка, что своей же школы не знаете.
Не только по ПК она не идет, но даже и вообще по традициям буддийских школ она не идет, если утверждает, что жадность и алчность, с которыми человек рождается, будут непременно сопровождать его всю жизнь. Этакое постоянство свойственно греческой трагедии, а не буддизму. Что же до "кучи других учителей", то если речь идет об учителях тхеравады, то все они неплохо знают ПК и, соответственно, когда их мнение совпадает с ПК, непременно ссылаются на подходящую сутту. Если учитель тхеравады на сутту не ссылается, значит он озвучивает своё авторское мнение.
С рождения глупые существа не понимают слов. Они не смогут в этой жизни освободиться от незнания языка, не смогут сосредоточится на языке, не могут использовать речь. Как 2+2. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Да не с чем я не борюсь. Просто не считаю что младенец или птица летящая на юг устанавливает логические связи и потом действует. Они просто действуют интуитивно, подсознательно и никакой интеллект в этом не участвует. Участвует сознание, которое знает непосредственно, а не с помощью силлогизмов.
Установлено экспериментом, что птицы мало того что узнают про маршрут так еще и сородичей держат в курсе в какой то форме. Потому что птицы, выращенные вне стаи, не знают куда лететь. Следовательно, у них есть умственная деятельность в форме понятий. С младенцем еще легче. Вам чтобы поднять голову вверх нужна уйма представлений про тело, объекты, движения и пр. Тут даже спорить не о чем. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вы продолжаете бороться, даже не поняв, с чем именно боретесь. Интеллект - это не "ума палата", а максимально обобщённое понятие в конкретной сфере применения. Совершение любого мыслительного действия через даже простейшее осмысление и установление логической связи (как в том эксперименте "если маленькой шар тяжёлый, то большой куб будет ещё тяжелее") - это уже работа интеллекта.
Тест на определение коэффициента интеллекта - это уже другой уровень этой же сферы. Вы, кстати, проходили этот тест? Или он вам показался какой-то непонятной чушью?
Да не с чем я не борюсь. Просто не считаю что младенец или птица летящая на юг устанавливает логические связи и потом действует. Они просто действуют интуитивно, подсознательно и никакой интеллект в этом не участвует. Участвует сознание, которое знает непосредственно, а не с помощью силлогизмов.
Попробую повторить в третий раз одно и то же: вы очень ограниченно понимаете интеллект - только как умственное рассуждение; но интеллект - это сильно больше просто рассуждений. Например, искусственный интеллект вообще ее рассуждает. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Чтобы довериться тому, кто лучше знает, нужно...всего-то - встретить того, чьи познания не вызывают сомнений. Но кто это может быть?
А как в принципе не может не возникать сомнений в отношении знаний, которых у самого человека нет в принципе, но которые предположительно есть у другого? Поэтому сомнения неизбежны, а доверие здесь является необходимым элементом. Добро пожаловать из заблуждений в реальность, где помимо "да" и "нет", "истина" и "ложь", всегда есть место не только неизвестному в виде "не знаю", но и непостижимому в виде "невозможно знать".
Но выбора-то все равно нет: или не доверять никому и продолжать тратить время на заведомо безрезультатную самодеятельность по какому-то там кругу, или все-таки довериться и провести это время в освоении и опробовании действительно чего-то нового и хотя бы имеющего хоть какой-то шанс оказаться полезным и действительным, в отличии от самодеятельности. - Или без шансов вообще, или все-таки хоть какой-то шанс.
А пробовать на себе все равно придется: вылечиться прописанным лекарством чисто от рассматривания его упаковки и чтения инструкции еще никому не удавалось. И даже если есть несколько разных лекарств на выбор, то иначе чем совершив этот самый выбор (и побыстрее: болезнь не стоит на месте) одного из них, пусть даже вслепую и на удачу, и затем принимая это лекарство столько и сколько прописано, понять его действенность как-то иначе опять же невозможно.
Да, согласен, что практика оплодотворяет теорию.
А что вы скажете тому, кто говорит: если это лекарственное средство тебе не помогает, то это значит, что ты просто недостаточно ещё его принял, или просто не веришь в то, что оно может помочь, и вот этот недостаток веры и мешает тебе ощутить пользу от лекарства. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№587313Добавлено: Пн 06 Сен 21, 09:54 (3 года тому назад)
СлаваА
Скажите, пожалуйста, не подсматривая сейчас в словари, как вы понимаете популярный ныне термин "эмоциональный интеллект". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Выше я написал про эксперимент с младенцами и предметами разного веса. Этот эксперимент показывает наличие того самого интеллекта, о котором вам говорит КИ и который вы пытаетесь отрицать.
Если вы с младенцами знакомы исключительно по роликам, то поищите ролики о том, как младенцы тянут в рот дрянь не только несъедобную, но и опасную - типа острых предметов. Или почитайте пару статеек о том, что при хирургическом вмешательстве порой находят у жс в животе.
При том, видимо, что у кого что болит...
Так называемый "поток сознания" возможен только при условии интеллектуальной деятельности, мышления как связывания впечатлений и их осмысления в категориях тождественности. Но это уже сложновато, наверно... проще сказать: поток сознания - это и есть результат работы интеллекта (если только не примешивать сюда просторечное понятие "поток сознания" как бессвязный поток мыслей).
Поток сознания - это поток исключительно связных мыслей?
При том, видимо, что у кого что болит...
Так называемый "поток сознания" возможен только при условии интеллектуальной деятельности, мышления как связывания впечатлений и их осмысления в категориях тождественности. Но это уже сложновато, наверно... проще сказать: поток сознания - это и есть результат работы интеллекта (если только не примешивать сюда просторечное понятие "поток сознания" как бессвязный поток мыслей).
Поток сознания - это поток исключительно связных мыслей?
Вы заявляете, что мыслите исключительно связно? _________________ Буддизм чистой воды
"Зашевелилось" - имеет протяженность во времени? да\нет.
"Рядом" - требует представления о протяженности в пространстве? да\нет.
"Зашевелилось" - какую имеет протяженность во времени? Как много вам нужно времени, чтобы зашевелилась, к примеру, ваша рука? Ну а с "рядом" жс очень часто ошибаются - на кошку посмотрите, когда она за голубем крадется. Если ей только кажется, что голубь совсем рядом, значит охота закончится неудачей. Бывает.
С вами и предметный разговор? По определению невозможен. У вас значения всех базовых терминов системы - "авторские". Ни одного нет, про который известно, что он понимается точно так же, как, ни то, что при Будде, а хотя бы 300 лет назад.
Если предметный разговор для вас невозможен, то нужно ли вообще делать утверждения, ничем не подтвержденные? Скажем, не подтвержденные хотя бы несколькими примерами "базовых терминов", которые при Будде понимали одним образом, а теперь совсем другим? Скажем, в суттах много говорится о дыхании - можно ли утверждать, что при Будде люди дышали совершенно иначе, чем сейчас (к примеру, ушами)?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
