"Таблица Мендеева" - объект ума. Т.е. ее видеть могут только те, кто соответствущей квалификацией располагает. Неандерталец ее не видит. Там свет, цвет, форма, ограниченные его предположениями.
Ход мысли абсолютно понятен.
Но утверждать, что кухарка Менделеева НЕ обладала знаниями,
которые нужны для создания таблицы Менделеева мы не можем.
Мы можем только утверждать, что наши представления
о мыслительных способностях кухарки Менделеева не позволяют нам сделать вывод,
что она могла увидеть во сне таблицу "Менделеева".
Правильно?
Мы предполагаем, что неандерталец её не видит. На основе наших представлений о мышлении неандертальца.
Правильно?
"Таблица Мендеева" - объект ума. Т.е. ее видеть могут только те, кто соответствущей квалификацией располагает. Неандерталец ее не видит. Там свет, цвет, форма, ограниченные его предположениями.
Ход мысли абсолютно понятен.
Но утверждать, что кухарка Менделеева НЕ обладала знаниями,
которые нужны для создания таблицы Менделеева мы не можем.
Мы можем только утверждать, что наши представления
о мыслительных способностях кухарки Менделеева не позволяют нам сделать вывод,
что она могла увидеть во сне таблицу "Менделеева".
Правильно?
Мы предполагаем, что неандерталец её не видит. На основе наших представлений о мышлении неандертальца.
Правильно?
Назовите плз хоть что нибудь, что вы знаете не на основе ваших представлений. Эту фразу обычно говорят, подразумевая, что представления непроверяемые, ошибочные, личностные, нерациональные, указывая на их характер, а не вообще на представления. Точно так же вместо "ошибочных концепций" некоторые буддисты борются с концепциями вообще. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Назовите плз хоть что нибудь, что вы знаете не на основе ваших представлений.
Я знаю, что на форуме буддистов думают, что кухарка не могла видеть во сне таблицу "Менделеева".
Этот вывод сделан на основе представлений буддистов.
Это если Вы так смело утверждаете, что знаете представления кухарки. )))
Аналогия демонстрирует сложное логическое отношение простым примером. Тут нельзя нечто "проверять". Можно рассуждать о соответствии аналогии контексту, и демонстрирует ли она то, что хотелось автору, или нет.
Железобетонно обоснованные, потому что химия - современный предмет и его не могли знать неандертальцы, а во времена Менделеева, человек с химобразованием был на вес золота. Так же как писари на Руси. Они не работали на кухне и не махали вилами.
Аналогия демонстрирует сложное логическое отношение простым примером. Тут нельзя нечто "проверять".
Ничего сложного нет.
Нужно доказать отсутствие у кухарки цвета, форм и проч., которые приводят к тому, что снится периодическая таблица химических элементов. )))
Железобетонно обоснованные, потому что химия - современный предмет и его не могли знать неандертальцы, а во времена Менделеева, человек с химобразованием был на вес золота. Так же как писари на Руси. Они не работали на кухне и не махали вилами.
№584197Добавлено: Пн 09 Авг 21, 16:11 (3 года тому назад)
Отрицание в буддийской логике - это невосприятие предмета там, где он может быть. Это есть выводное знание. Например, невосприятие чайника на столе есть отрицание чайника на столе. А вы что называете этим словом? И что там у вас за связь с доказательством? _________________ Буддизм чистой воды
Я подразумеваю ситуации, когда человек утверждающе говорит о том,
что чего-то не существует там, чего человек в данный момент не воспринимает.
Например утверждение о том, что чайника на столе нет, когда мы стол не воспринимаем является отрицаним,
которое не доказуемо. Даже НЕ восприятие чайника на столе не гарантирует его НЕ нахождения там.
Утверждать можно только о наблюдении стола.
Видишь стол?
Вижу.
Я подразумеваю ситуации, когда человек утверждающе говорит о том,
что чего-то не существует там, чего человек в данный момент не воспринимает.
Например утверждение о том, что чайника на столе нет, когда мы стол не воспринимаем является отрицаним,
которое не доказуемо. Даже НЕ восприятие чайника на столе не гарантирует его нахождения там.
Утверждать можно только о наблюдении стола.
Видишь стол?
Вижу.
Это ответ на вопрос "что вы называете отрицанием"? Или вы ответили на какой-то другой вопрос?
Так написано прямо противоположное, чем вы думали.
"На сторону не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов (отсутствия каких-либо фактов)." - а вы просите доказать, что у кухарки там чего-то не было. _________________ Буддизм чистой воды
Железобетонно обоснованные, потому что химия - современный предмет и его не могли знать неандертальцы, а во времена Менделеева, человек с химобразованием был на вес золота. Так же как писари на Руси. Они не работали на кухне и не махали вилами.
схоластика.
Определение почитайте, а то каникулы скоро закончатся и времени не будет. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
