это ведь всё равно, что спрашивать: болото рождает цветок кувшинки или же семя кувшинки прорастает сквозь болото, чтобы раскрыть цветок над поверхностью затхлой воды? Как было когда-то уже сказано: не то, но и не без того.
Так можно рассуждать. Если отбросить логическое понимание.
Не нужно отбрасывать, ведь тут всё логично. Просто это мета-логика.
Мы как-то на форуме упоминали Рисовую сутру. Это исторически первый махаянский текст - не потому, что он про бодхисаттв, нет, а потому, что вводит дополнение к теории причинности - помимо самой причины еще добавляется условие. Это было необходимо, так как простая теория причинности явно не отвечала на все вопросы.
Вот, например, аллегория с кувшинкой и болотом - что является причиной появления цветка, а что условием? Причина - корень кувшинки, но без болота как условия цветок не появится.
Так и получается "не то, но и не без того". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Сансара же в неведении. С чего она должна слушать всякую хрень про нирвану, если у сансары другие заботы связанные с вращением колеса желаний?
Нирвана "интегрируется", как самое крутое в Сансаре?
Я не знаю. Я хотел Ваш ответ услышать, как логически это возможно? Сансара в неведении с желаниями вдруг слышит Будду? В самой сансаре значит есть элемент Будды, который притягивается к Будде и сансару выстраивает в соответствии со своей целью?
Так ведь природа Будды в каждом живом существе
То, что природа Будды - это способность "знать объект", попытайтесь объяснить им самостоятельно. Я точно не стану.
Если у нас у всех есть природа Будды, то почему мы все до сих пор не знаем 4БИ?
Все люди знают эти 4БИ.Они многократно с этим встречаются в повседневной жизни на всех уровнях бытия.Но своя рубашка ближе к телу,и лучше синица в рука чем журавль в небе.Эдакий субъективный рационализм. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
это ведь всё равно, что спрашивать: болото рождает цветок кувшинки или же семя кувшинки прорастает сквозь болото, чтобы раскрыть цветок над поверхностью затхлой воды? Как было когда-то уже сказано: не то, но и не без того.
Люблю кувшинки, раньше получалось подолгу любоваться лотосами, теперь в Сокольниках нашла пруды с красивыми цветами. Дело в том, что отнюдь не всякий цветок кувшинки выходит на поверхность. Очень часто цветок растет-растет, да так в воде и болтается, не хватает хороших условий, чтобы выбраться. Болото рождает много чего, что болотом и остается. И мало чего, что над болотом поднимается.
№589045Добавлено: Вт 21 Сен 21, 16:23 (3 года тому назад)
[quote=Горсть листьев#588992]
В нормальном русском языке слова "бывание" как такового нет, это искусственный конструкт. Мне даже удалось написать его здесь только с третьего раза - автозамена safari никак не хотела его допускать. В нормальном языке используется устойчивая форма "бывать где-либо или как-либо", например "Будда не раз бывал в этом ашрама" или "бывала она и не в таких передрягах". [quote] Ну да. "Бытие сатты" - нормальный русский язык, а слова "бывание" нет, потому что его нет в вашем сафари (что бы это сафари не означало). А если бы вы проявили интерес и покопались в словарях (как это когда-то сделала я), то обнаружили бы, что "бывание" вполне русское слово, хотя и устаревшее. Это разновидность тоже полузабытого слова "бытование". "Бытовать и не в таких передрягах" никак нельзя, это совсем другое слово, с другим значением.
Ну да. "Бытие сатты" - нормальный русский язык, а слова "бывание" нет, потому что его нет в вашем сафари (что бы это сафари не означало). А если бы вы проявили интерес и покопались в словарях (как это когда-то сделала я), то обнаружили бы, что "бывание" вполне русское слово, хотя и устаревшее. Это разновидность тоже полузабытого слова "бытование". "Бытовать и не в таких передрягах" никак нельзя, это совсем другое слово, с другим значением.
Лишь бы поспорить... Всё, бывайте. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Ну да. "Бытие сатты" - нормальный русский язык, а слова "бывание" нет, потому что его нет в вашем сафари (что бы это сафари не означало). А если бы вы проявили интерес и покопались в словарях (как это когда-то сделала я), то обнаружили бы, что "бывание" вполне русское слово, хотя и устаревшее. Это разновидность тоже полузабытого слова "бытование". "Бытовать и не в таких передрягах" никак нельзя, это совсем другое слово, с другим значением.
Лишь бы поспорить... Всё, бывайте.
"Бывать, быть, бывывать - существовать, обретаться, находиться где, присутствовать". Толковый словарь Даря. Полагаю, от старого русского слова "бывывать" ваше сафари задымится просто.
Ну да. "Бытие сатты" - нормальный русский язык, а слова "бывание" нет, потому что его нет в вашем сафари (что бы это сафари не означало). А если бы вы проявили интерес и покопались в словарях (как это когда-то сделала я), то обнаружили бы, что "бывание" вполне русское слово, хотя и устаревшее. Это разновидность тоже полузабытого слова "бытование". "Бытовать и не в таких передрягах" никак нельзя, это совсем другое слово, с другим значением.
Лишь бы поспорить... Всё, бывайте.
"Бывать, быть, бывывать - существовать, обретаться, находиться где, присутствовать". Толковый словарь Даря. Полагаю, от старого русского слова "бывывать" ваше сафари задымится просто.
Даль и его русская этнография замечательны, но попробуйте теперь найти это слово в современном орфографическом или толковом словаре.
И всё равно мне непонятно, чем вам жизни существа не угодили. У вас же всё равно идея реинкарнации. Одно и то же н4изменное существо перевоплощается. Тоо же дживатман, только назван по-другому. Использование новояза "бывания существа" лишь усиливают эту коннотацию (существо бывает (обретается, находится, присутствует) в разных формах, в разных локах), а не камуфлирует её.
Если же все усилия сводятся лишь к тому, чтобы как-то связать индийский корень -бхав- со славянским корнем -быв- (что, не спорю, очень соблазнительно), то едва ли результат стоит этих усилий. Ведь не только с родным языком и здравым смыслом, но ещё и с автокорректором текста приходится бороться. да и смысл не проясняется, а наоборот. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
И всё равно мне непонятно, чем вам жизни существа не угодили. У вас же всё равно идея реинкарнации. Одно и то же н4изменное существо перевоплощается.
Вы бы уж определились, в чём меня обвинять - то ли в том, что существо "у меня" меняется каждую секунду, то ли в том, что "у меня" одно и то же неизменное существо реинкарнируется. А "жизни" не подходят хотя бы потому, что бывание существа состоит не только из процесса жизней, но и из процесса регулярных умираний.
И всё равно мне непонятно, чем вам жизни существа не угодили. У вас же всё равно идея реинкарнации. Одно и то же н4изменное существо перевоплощается.
Вы бы уж определились, в чём меня обвинять - то ли в том, что существо "у меня" меняется каждую секунду, то ли в том, что "у меня" одно и то же неизменное существо реинкарнируется. А "жизни" не подходят хотя бы потому, что бывание существа состоит не только из процесса жизней, но и из процесса регулярных умираний.
То есть, вы считаете, что в звене джати-джара-марана последний элемент нужно отделить в ещё одно, тринадцатое звено? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№589094Добавлено: Ср 22 Сен 21, 12:29 (3 года тому назад)
Вообще-то бхава и есть существование, то есть бывание или естество, от быть, есть, суть.
Это все то, что связано с существенностью, значимостью, важностью.
Вот Вам хороший аналог слова бхава - выделение (важного).
И чтоб было понятнее, это по сути и есть образование предметного внимания, его направление.
Это фильтр, который словно декогеренция волновой функции порождает классические объекты, из бесчисленных возможностей коллапсирует до одной жизни. Но даже при этом, в звене джати реализуется лишь часть возможного потенциала стремлений, а в звене умирания (джарамарана) - лишь малая часть повторяющихся в затухании событий.
Бхава образует бесконечные рождения и смерти и события в одном рождении отражаются на потенциале всех других рождений, делая какие-то из них более или менее вероятными.
Выход за пределы этого рождения означает искоренение питания бхавы (кармы). Это значит, что больше нет важного, более вероятного, нуждающегося в реализации. Любые пути открыти и нет больше стремления блуждать в рожденном. Препятствий нет, но больше нет выделенного потенциала. Бодхичитта задает новый вектор. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
И всё равно мне непонятно, чем вам жизни существа не угодили. У вас же всё равно идея реинкарнации. Одно и то же н4изменное существо перевоплощается.
Вы бы уж определились, в чём меня обвинять - то ли в том, что существо "у меня" меняется каждую секунду, то ли в том, что "у меня" одно и то же неизменное существо реинкарнируется. А "жизни" не подходят хотя бы потому, что бывание существа состоит не только из процесса жизней, но и из процесса регулярных умираний.
То есть, вы считаете, что в звене джати-джара-марана последний элемент нужно отделить в ещё одно, тринадцатое звено?
Если употреблять слово "бывание", то отделять ничего не нужно, т.к. регулярная смерть простых живых существ, не арахантов, тоже входит в это понятие. А если, как вы предлагаете, употреблять слово "жизни", то получится глупость.
И всё равно мне непонятно, чем вам жизни существа не угодили. У вас же всё равно идея реинкарнации. Одно и то же н4изменное существо перевоплощается.
Вы бы уж определились, в чём меня обвинять - то ли в том, что существо "у меня" меняется каждую секунду, то ли в том, что "у меня" одно и то же неизменное существо реинкарнируется. А "жизни" не подходят хотя бы потому, что бывание существа состоит не только из процесса жизней, но и из процесса регулярных умираний.
То есть, вы считаете, что в звене джати-джара-марана последний элемент нужно отделить в ещё одно, тринадцатое звено?
Если употреблять слово "бывание", то отделять ничего не нужно, т.к. регулярная смерть простых живых существ, не арахантов, тоже входит в это понятие. А если, как вы предлагаете, употреблять слово "жизни", то получится глупость.
Жизнь заканчивается смертью. Все ваши прошлые жизни заканчивались смертями. Если вы это понимаете, то вам не нужно объяснять, почему реинкарнация индуистов или перерождения буддистов, то есть сансара - это не то, к чему нужно стремиться и не то, чего следует желать. Всё сказано простыми словами, с предельной ясностью и без выдуманных терминов.
Если здесь на форуме есть те, кому "бывания существа" помогают лучше осознать непривлекательность нового рождения и бесконечного повторения всего, с этим связанного, то пусть выскажутся - будет интересно прочитать. Может, у кого-то найдётся хоть какой-то внятный аргумент. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
А вы в курсе, что йогическое познание в буддизме противоречит т.н. "инсайту"? Поскольку это знание уже изученного. Получается такая не оч лицеприятная картина, что все ритуальные действа в лучшем случае работают как Ом мани... на животных, учитывая необразованность? Привет всем посвящающимся и введенным в прямое знание.
Вопрос о том в чём разница между воспоминанием о том что когда-то виделось глазами в настоящем времени, и тем что видится в настоящем времени прямо сейчас если видится, если иметь в виду что видится один и тот же другой человек, и в том воспоминании и в этом настоящем времени, который на вас и там и тут (и в том прошлом и в этом настоящем) своими глазами смотрит, и вспоминается он же в упомянутом воспоминании так - что точно так же тоже в воспоминании на вас смотрит?
Если вы поняли о чём я, вопрос заслуживает изучения. Вот вы год назад видели другого человека, своего соседа, видели как он своими глазами смотрел на вас. Тогда год назад это было - настоящее время, но вот уже год это не настоящее а прошлое время. Вот год прошёл, вы его, соседа, вспоминаете, и при этом время от времени на него же - посматриваете - видите его прямо в настоящем времени. Вроде как разница в том что в настоящем времени - он живой, а в прошлом времени он уже не живой, а что-то вроде фотографии. Чего такого нет в воспоминании, что есть в настоящем времени, в восприятии, видении, и что делает того кого исследуешь (вспоминаешь в виде прошлого и его же видишь в виде настоящего не воспоминания, - живым, и неживым? Что, делает его живым при видении в настоящем времени в виде невоспоминания, и оно же самое это то что являясь отсутствующим в воспоминании делает его неживым? Если говорить о восприятии другого человека.
№596493Добавлено: Вт 28 Дек 21, 11:35 (2 года тому назад)
Ну по любому, человек которого вы видите на фотографии - он неживой. А он же, которого вы видите в настоящем времени - живой. Пока ещё. Если видите разумеется. И память же подобна фотографиям. Хотя есть там тоже разница, бывает - то что на фотографии - меняется, как в фильме назад в будущее. Это мы знаем. Ну это не буддизм а личное моё знание как бы.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
