Откуда взялось "схватить", если у вас было "съесть или совокупиться"
Чтобы понять, есть это или совокупляться с этим, уже надо иметь представление о том, что перед вами. А представление - результат умозаключений.
Чисто технически довольно трудно что-то съесть или с чем-то совокупиться, предварительно не ухватив это.
Не понял смысла этого аргумента. Какой тезис вы им защищаете, или какой опровергаете?
КИ, можно я тоже поучаствую в Вашей дискуссии? Тезис был изначально такой, что для сознания не обязателен ум (интеллект).
У кого и где, вдруг, был такой тезис? _________________ Буддизм чистой воды
Откуда взялось "схватить", если у вас было "съесть или совокупиться"
Чтобы понять, есть это или совокупляться с этим, уже надо иметь представление о том, что перед вами. А представление - результат умозаключений.
Чисто технически довольно трудно что-то съесть или с чем-то совокупиться, предварительно не ухватив это.
Не понял смысла этого аргумента. Какой тезис вы им защищаете, или какой опровергаете?
КИ, можно я тоже поучаствую в Вашей дискуссии? Тезис был изначально такой, что для сознания не обязателен ум (интеллект).
У кого и где, вдруг, был такой тезис?
В принципе, что такое возможно. Сознание без интеллектуальной деятельности. Я так понял предыдущую дискуссию, что в этом вопрос. И пример младенца очень подходящий для аргумента, что сознание может функционировать без интеллекта. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Да, абсолютно согласен. Просто есть стереотипы внешнего мира, что если ты не логичен, то ты тупой или еще что-нибудь.
Суть в том, что нелогичных людей и существ вообще нет. Просто разные существа в своей логике полагаются на разные факты, иногда доступные только им самим, а без понимания фактов, на которых другой человек или существо, строит логику своих поступков, невозможно принять его поступки как логичные, а значит и понятные.
Собственно сам процесс понимания другого человека или существа вообще - это попытка выявить и восстановить те факты, на которых построена логика его действий, исходя лишь из анализа самих этих действий как единственного доступного нам для восприятия проявления этих фактов, то есть из анализа его речи и поступков. Но при этом сам факт того, что он действует логично, всегда остается истиной. Иными словами, суть понимания другого человека - это попытка понять причины его действий исходя лишь из их следствий. Даже совершенно больной психически человек или существо, даже с поврежденным мозгом или нервной системой, все равно действует логично, но непонятно. Другой момент, как мы уже когда раньше обсуждали, это что люди иногда ошибочно полагают непонятное нелогичным, то есть отрицают саму возможность причинности поступков другого человека, что невозможно. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Откуда взялось "схватить", если у вас было "съесть или совокупиться"
Чтобы понять, есть это или совокупляться с этим, уже надо иметь представление о том, что перед вами. А представление - результат умозаключений.
Чисто технически довольно трудно что-то съесть или с чем-то совокупиться, предварительно не ухватив это.
Не понял смысла этого аргумента. Какой тезис вы им защищаете, или какой опровергаете?
КИ, можно я тоже поучаствую в Вашей дискуссии? Тезис был изначально такой, что для сознания не обязателен ум (интеллект).
У кого и где, вдруг, был такой тезис?
В принципе, что такое возможно. Сознание без интеллектуальной деятельности. Я так понял предыдущую дискуссию, что в этом вопрос. И пример младенца очень подходящий для аргумента, что сознание может функционировать без интеллекта.
В каком еще "принципе возможно"? Кто и где тут заявил такой тезис, и кто и где тут, якобы, с ним спорил? _________________ Буддизм чистой воды
В принципе, что такое возможно. Сознание без интеллектуальной деятельности. Я так понял предыдущую дискуссию, что в этом вопрос. И пример младенца очень подходящий для аргумента, что сознание может функционировать без интеллекта.
В каком еще "принципе возможно"? Кто и где тут заявил такой тезис, и кто и где тут, якобы, с ним спорил?
Хорошо, если Вам лень читать тему, то пусть я заявляю такой тезис, что сознание возможно без интеллекта или "ума". _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В принципе, что такое возможно. Сознание без интеллектуальной деятельности. Я так понял предыдущую дискуссию, что в этом вопрос. И пример младенца очень подходящий для аргумента, что сознание может функционировать без интеллекта.
В каком еще "принципе возможно"? Кто и где тут заявил такой тезис, и кто и где тут, якобы, с ним спорил?
Хорошо, если Вам лень читать тему, то пусть я заявляю такой тезис, что сознание возможно без интеллекта или "ума".
Ваши новые личные заявления обсуждать смысла нет. _________________ Буддизм чистой воды
Да, абсолютно согласен. Просто есть стереотипы внешнего мира, что если ты не логичен, то ты тупой или еще что-нибудь.
Суть в том, что нелогичных людей и существ вообще нет.
А вот это очень интересный момент. Действительно ли логика всегда пронизывает действия всех? Какая логика была во взрыве нашей вселенной когда она зародилась? Смысл наверное был, но можно ли его всегда описать логически не уходя в воображение? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Почему? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Низкоинтеллектуальная беседа не вызывает интереса. Вы сливаетесь сразу же при первом неудобном вопросе.
Просто я тему прочитал и суть обсуждения на мой субъективный взгляд была именно про то что может ли сознание быть отличным от ума. А так вообще я ни с кем спорить не собираюсь. Интеллектуальные колоссы может и сами со временем под своей тяжестью упадут. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ляпнуть фигню и потом "не спорить" - отличная тактика.
Я не совсем не спорю, я поддержал аргументы Ренаты про младенца. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"Зашевелилось рядом" - это уже продукт кучи умозаключений.
Нет, хватательный рефлекс. Есть движение - есть мгновенная реакция.
Против Вашего про умозаключения в процессе зашевелилось рядом и за Ренаты, что не обязательна куча умозаключений. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"Зашевелилось рядом" - это уже продукт кучи умозаключений.
Нет, хватательный рефлекс. Есть движение - есть мгновенная реакция.
Против Вашего про умозаключения в процессе зашевелилось рядом и за Ренаты, что не обязательна куча умозаключений.
"Зашевелилось" - имеет протяженность во времени? да\нет.
"Рядом" - требует представления о протяженности в пространстве? да\нет. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Вс 05 Сен 21, 23:34), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: СлаваА, Рената Скот
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
