Почему-то в обсуждении пропал акцент на то, что даже для Менделеева, таблица приснившаяся ему, была новым и неизвестным ранее знанием. До этого Менделеев не знал, что так было можно.
До этого он догадывался...
Что значит догадывался? У него было знание? Нет, не было.
Было "предзнание", интуитивное понимание, что знание возможно.
Это вера тогда? Когда еще не знаешь, но веришь. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Почему-то в обсуждении пропал акцент на то, что даже для Менделеева, таблица приснившаяся ему, была новым и неизвестным ранее знанием. До этого Менделеев не знал, что так было можно.
До этого он догадывался...
Что значит догадывался? У него было знание? Нет, не было.
Было "предзнание", интуитивное понимание, что знание возможно.
Это вера тогда? Когда еще не знаешь, но веришь.
Скорее, предчувствие. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Не буду спорить. В медитациях бывают вещи, которые совершенно неожиданны. То есть их невозможно вывести из прошлых опытов, даже анализируя потом пост фактум. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Не буду спорить. В медитациях бывают вещи, которые совершенно неожиданны. То есть их невозможно вывести из прошлых опытов, даже анализируя потом пост фактум.
Да, этоти называется интуитивным. Оно проверяется логикой, но не является ей. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Не буду спорить. В медитациях бывают вещи, которые совершенно неожиданны. То есть их невозможно вывести из прошлых опытов, даже анализируя потом пост фактум.
Да, этоти называется интуитивным. Оно проверяется логикой, но не является ей.
Я не думаю, что все может быть проверено логикой. Логика это один из инструментов, но у него есть большой изъян, что в жизни этот инструмент как минимум не всегда обладает полным знанием причин. Даже если он умеет выводить из причин следствия. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Откуда взялось "схватить", если у вас было "съесть или совокупиться"
Чтобы понять, есть это или совокупляться с этим, уже надо иметь представление о том, что перед вами. А представление - результат умозаключений.
Чисто технически довольно трудно что-то съесть или с чем-то совокупиться, предварительно не ухватив это. Что же до "умозаключений", то видимо младенцы, которые тянут в рот абсолютно всё, делают это по результатам умозаключений, дающих им представление о засунутом в рот предмете.
Какая ужасающая наивность! Вы даже не отличаете текст от его трактовки? Вы всё это не читаете в оригинале. А строго в авторских интерпретациях. Более того - все термины понимаете в авторской интерпретации того или иного переводчика или ученого. И это остается даже у тех, кто читает в оригинале. В вашей традиции полностью утеряна линия понимания терминов, и все сочиняют, что хотят.
Свожу сутты с пали, постоянно заглядываю в словарь. Что же до "полностью утеряна линия понимания терминов", то хорошо бы ознакомиться с конкретными терминами которые, на ваш взгляд, потерялись. Тогда возможен предметный разговор, а не причитания "о, всё пропало!".
Откуда взялось "схватить", если у вас было "съесть или совокупиться"
Чтобы понять, есть это или совокупляться с этим, уже надо иметь представление о том, что перед вами. А представление - результат умозаключений.
Чисто технически довольно трудно что-то съесть или с чем-то совокупиться, предварительно не ухватив это. Что же до "умозаключений", то видимо младенцы, которые тянут в рот абсолютно всё, делают это по результатам умозаключений, дающих им представление о засунутом в рот предмете.
Я так понял, что КИ отстаивает позицию, что у младенца уже есть интеллект. Это весело. ) _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
По ПК она идет. Потому что это деление повторяется и у дост. Леди Саядо и у док. Мем Тин Мона и у кучи других учителей никак друг с другом не связанных кроме того, что они объединены общим предметом. А вы такая тхевадинка, что своей же школы не знаете.
Не только по ПК она не идет, но даже и вообще по традициям буддийских школ она не идет, если утверждает, что жадность и алчность, с которыми человек рождается, будут непременно сопровождать его всю жизнь. Этакое постоянство свойственно греческой трагедии, а не буддизму. Что же до "кучи других учителей", то если речь идет об учителях тхеравады, то все они неплохо знают ПК и, соответственно, когда их мнение совпадает с ПК, непременно ссылаются на подходящую сутту. Если учитель тхеравады на сутту не ссылается, значит он озвучивает своё авторское мнение.
По ПК она идет. Потому что это деление повторяется и у дост. Леди Саядо и у док. Мем Тин Мона и у кучи других учителей никак друг с другом не связанных кроме того, что они объединены общим предметом. А вы такая тхевадинка, что своей же школы не знаете.
Не только по ПК она не идет, но даже и вообще по традициям буддийских школ она не идет, если утверждает, что жадность и алчность, с которыми человек рождается, будут непременно сопровождать его всю жизнь. Этакое постоянство свойственно греческой трагедии, а не буддизму. Что же до "кучи других учителей", то если речь идет об учителях тхеравады, то все они неплохо знают ПК и, соответственно, когда их мнение совпадает с ПК, непременно ссылаются на подходящую сутту. Если учитель тхеравады на сутту не ссылается, значит он озвучивает своё авторское мнение.
ТМ похоже фаталист. Ничего изменить нельзя. Чем-то напоминает теорию варн. Раз родился в определенной, то так и живи. Но буддизм как раз о другом. Я Ренату в этом поддерживаю. Теория о неизменности своей природы бесполезна. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Не буду спорить. В медитациях бывают вещи, которые совершенно неожиданны. То есть их невозможно вывести из прошлых опытов, даже анализируя потом пост фактум.
Да, этоти называется интуитивным. Оно проверяется логикой, но не является ей.
Если это опыт джхан, где отсутствуют загрязнения и искажения, то такой опыт является фактом, и он не проверяется логикой, а логика как раз является производной и основана на вот таких фактах. С помощью такого опыта Будда рассмотрел реальность как она есть, без искажений собственных домыслов и жажды, и у него действительно возникло знание, которого у него раньше не было, о чем он прямым текстом и говорит: "возникло первое знание, которого раньше не было... второе... третье..." - возникло знание фактов о реальности, а старые заблуждения в отношении реальности, принимаемые раньше за факты, и построенные лишь на основе домыслов и искажений, были отброшены и разрушены. И уже на фундаменте из вот такого знания, которого раньше не было, из вот таких фактов, он и выстроил логику Учения, которой затем и обучал - Буддийская логика и Дхамма.
Поэтому, чтобы делать правильные заключения в рамках Буддийской логики хотя бы даже формально, необходимо чтобы те факты, на которых эта логика построена, всегда учитывались как истина. В противном случае, если вот этот факт считать истинным, а вот этот - нет, и пытаться строить потом умозаключения, то конечно же в результате полученный логический вывод с точки зрения Буддийской логики окажется неверным, а сама такая логика ни называться ни являться Буддийской не может - это будет уже ваша личная собственная логика, свое учение. То есть это даже не вопрос выбора, а вопрос соблюдения формальных правил. Более того, без знания и принятия основ, на которых строится Буддийская логика, как фактов, будет следовать и невозможность правильно Учение понимать, то есть правильно понимать его логику, а значит и невозможность его правильно практиковать - только неправильное понимание и неправильная практика с соответствующим печальным результатом. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Последний раз редактировалось: Яреб (Вс 05 Сен 21, 22:22), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: СлаваА, Горсть листьев
Какая ужасающая наивность! Вы даже не отличаете текст от его трактовки? Вы всё это не читаете в оригинале. А строго в авторских интерпретациях. Более того - все термины понимаете в авторской интерпретации того или иного переводчика или ученого. И это остается даже у тех, кто читает в оригинале. В вашей традиции полностью утеряна линия понимания терминов, и все сочиняют, что хотят.
Свожу сутты с пали, постоянно заглядываю в словарь. Что же до "полностью утеряна линия понимания терминов", то хорошо бы ознакомиться с конкретными терминами которые, на ваш взгляд, потерялись. Тогда возможен предметный разговор, а не причитания "о, всё пропало!".
С вами и предметный разговор? По определению невозможен. У вас значения всех базовых терминов системы - "авторские". Ни одного нет, про который известно, что он понимается точно так же, как, ни то, что при Будде, а хотя бы 300 лет назад. _________________ Буддизм чистой воды
Откуда взялось "схватить", если у вас было "съесть или совокупиться"
Чтобы понять, есть это или совокупляться с этим, уже надо иметь представление о том, что перед вами. А представление - результат умозаключений.
Чисто технически довольно трудно что-то съесть или с чем-то совокупиться, предварительно не ухватив это.
Не понял смысла этого аргумента. Какой тезис вы им защищаете, или какой опровергаете? _________________ Буддизм чистой воды
Если это опыт джхан, где отсутствуют загрязнения и искажения, то такой опыт является фактом, и он не проверяется логикой, а логика как раз является производной и основана на вот таких фактах. С помощью такого опыта Будда рассмотрел реальность как она есть, без искажений собственных домыслов и жажды, и у него действительно возникло знание, которого у него раньше не было, о чем он прямым текстом и говорит: "возникло первое знание, которого раньше не было... второе... третье..." - возникло знание фактов о реальности, а старые заблуждения в отношении реальности, принимаемые раньше за факты, и построенные лишь на основе домыслов и искажений, были отброшены и разрушены.
Да, абсолютно согласен. Просто есть стереотипы внешнего мира, что если ты не логичен, то ты тупой или еще что-нибудь. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Откуда взялось "схватить", если у вас было "съесть или совокупиться"
Чтобы понять, есть это или совокупляться с этим, уже надо иметь представление о том, что перед вами. А представление - результат умозаключений.
Чисто технически довольно трудно что-то съесть или с чем-то совокупиться, предварительно не ухватив это.
Не понял смысла этого аргумента. Какой тезис вы им защищаете, или какой опровергаете?
КИ, можно я тоже поучаствую в Вашей дискуссии? Тезис был изначально такой, что для сознания не обязателен ум (интеллект). То есть сознание может функционировать и без интеллекта. Например, как у младенца. Оно не обдумывает, но совершает действия инстинктивно. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
