Я не знаю, какие шурупы замкнуло в голове КИ, но там в доказательстве формула 0==0+1 и ее Геделев номер, который КИ вполне в состоянии вычислить сам в виде полезного упражнения.
Там PRF включает нумерацию Геделя. А речь шла про сами рассматриваемые формулы, а не то, что вышло в результате нумерации. Думаю, вы это прекрасно понимаете.
Вы в формулы включаете нумерацию Геделя.
Имею полное право включать, так как нумерация записывается на языке арифметики Пеано.
Имеете право подставлять номер, как просто константу. Или функцию, или ее результат. Не имеете право подставлять одно (номер), называя это другим (функцией). _________________ Буддизм чистой воды
Но я, в принципе, понял, что КИ - д'Артаньян, а все дураки.
Про себя вы этого еще не поняли?
Рената, я не все смотрел из переписки, но Саша говорит дело. Он хорошо понимает суть вопроса. Игорь все-таки во многом занимается шапкозакидательством, хотя, безусловно, он обладает острым умом и реально пытался разобраться в вопросе.
А Вы-то чего пытаетесь доказать? В отличие от Саши и Игоря, Вы совершенно не понимаете, о чем речь. А речь идёт об основаниях нашего логического мышления, что впрямую относится к буддизму. Ну что толку бубнить сутты, которые мы все читали? Думаю, Саша читал даже больше, чем все )).
Разговор носит резкую тональность из-за специфики характеров участников, но, на мой взгляд, он очень интересен.
Я не знаю, какие шурупы замкнуло в голове КИ, но там в доказательстве формула 0==0+1 и ее Геделев номер, который КИ вполне в состоянии вычислить сам в виде полезного упражнения.
Там PRF включает нумерацию Геделя. А речь шла про сами рассматриваемые формулы, а не то, что вышло в результате нумерации. Думаю, вы это прекрасно понимаете.
Вы в формулы включаете нумерацию Геделя.
Имею полное право включать, так как нумерация записывается на языке арифметики Пеано.
Имеете право подставлять номер, как просто константу. Или функцию, или ее результат. Не имеете право подставлять одно (номер), называя это другим (функцией).
Подставляется число, которое получается определенным алгоритмом. Сокращенно результат алгоритма со входом y, x обозначают как Prf(y,x). Саму функцию обозначили б как Prf или Prf(.,.). Но ее подставить нельзя. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Но я, в принципе, понял, что КИ - д'Артаньян, а все дураки.
Про себя вы этого еще не поняли?
Рената, все ваши сутты, которые вы напыщенно цитируете, я читал еще тогда, когда их и на русский никто не перевел, читал я и Висудхамаггу, и Сангаху, и много прочего тхерского. Ничего особого в этих текстах нет, и повода для гордости в способности их копипаста - тоже. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Рената, я не все смотрел из переписки, но Саша говорит дело. Он хорошо понимает суть вопроса. Игорь все-таки во многом занимается шапкозакидательством, хотя, безусловно, он обладает острым умом и реально пытался разобраться в вопросе.
Вантус периодически сообщает, что он тут самый умный, после чего шумно хлопает дверью. Последний раз совсем недавно хлопнул дверью, пообещав вернуться года через два (это когда он зачем-то сообщил форумчанам, что по происхождению он, типа, иудей, хотя так-то его никто ни о чем не спрашивал). Я не сомневаюсь, что ни вам, ни Вантусу ни разу не интересны сутты ПК, а поболтать ужас как охота - хоть о Лондоне, хоть о Геделе, хоть о шнурках и способах из завязывания.
Рената, все ваши сутты, которые вы напыщенно цитируете, я читал еще тогда, когда их и на русский никто не перевел, читал я и Висудхамаггу, и Сангаху, и много прочего тхерского. Ничего особого в этих текстах нет, и повода для гордости в способности их копипаста - тоже.
Называется - гляжу в книгу, но ничего не вижу. Однако многие видят - скажем, сутты ПК переведены на кучу языков, самые известные переведены десятки раз. А вот способы завязывания шнурка за ухом очень мало кого интересуют, как и Веды. Вообще разнообразные ритуалы отчего-то стремительно теряют свою популярность - м.б. просто потому, что не работают?))
Я не знаю, какие шурупы замкнуло в голове КИ, но там в доказательстве формула 0==0+1 и ее Геделев номер, который КИ вполне в состоянии вычислить сам в виде полезного упражнения.
Там PRF включает нумерацию Геделя. А речь шла про сами рассматриваемые формулы, а не то, что вышло в результате нумерации. Думаю, вы это прекрасно понимаете.
Вы в формулы включаете нумерацию Геделя.
Имею полное право включать, так как нумерация записывается на языке арифметики Пеано.
Имеете право подставлять номер, как просто константу. Или функцию, или ее результат. Не имеете право подставлять одно (номер), называя это другим (функцией).
Подставляется число, которое получается определенным алгоритмом. Сокращенно результат алгоритма со входом y, x обозначают как Prf(y,x). Саму функцию обозначили б как Prf или Prf(.,.). Но ее подставить нельзя.
Номер, выступающий в роли аргумента, результата и прочего другой функции, не является функцией по ее математической природе. То есть, делая операцию с номером, мы уже теряем смысл функции, и не можем дальше утверждать нечто о функции, которая была кодирована номером. Иначе, можно было бы переписать софизм Геделя так, чтобы в нем участвовали не номера, а сами функции. Заметьте, я просто повторяю то, что говорил с самого начала. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.01.2006 Суждений: 3372 Откуда: russia
№613848Добавлено: Сб 26 Ноя 22, 23:39 (1 год тому назад)
"Определенный алгоритм" он то и не претерпевает изменений, а-ля челюсти. И уже делаем вывод о невозможности создания модели всего света, утверждая по Вантуски, взаимодействие между функциями непредусмотрено режимом монолога предсказуемого алгоритма со входами у,х. С чего и диалоговая подача материала представлена в пределе разновидности монолога Гегелем пространно. Сутры могут. _________________ достаточнее предположенных
Я не знаю, какие шурупы замкнуло в голове КИ, но там в доказательстве формула 0==0+1 и ее Геделев номер, который КИ вполне в состоянии вычислить сам в виде полезного упражнения.
Там PRF включает нумерацию Геделя. А речь шла про сами рассматриваемые формулы, а не то, что вышло в результате нумерации. Думаю, вы это прекрасно понимаете.
Вы в формулы включаете нумерацию Геделя.
Имею полное право включать, так как нумерация записывается на языке арифметики Пеано.
Имеете право подставлять номер, как просто константу. Или функцию, или ее результат. Не имеете право подставлять одно (номер), называя это другим (функцией).
Подставляется число, которое получается определенным алгоритмом. Сокращенно результат алгоритма со входом y, x обозначают как Prf(y,x). Саму функцию обозначили б как Prf или Prf(.,.). Но ее подставить нельзя.
Номер, выступающий в роли аргумента, результата и прочего другой функции, не является функцией по ее математической природе. То есть, делая операцию с номером, мы уже теряем смысл функции, и не можем дальше утверждать нечто о функции, которая была кодирована номером. Иначе, можно было бы переписать софизм Геделя так, чтобы в нем участвовали не номера, а сами функции. Заметьте, я просто повторяю то, что говорил с самого начала.
КИ, для многих целей удобно оперировать не кодами Гёделя, а формулами арифметики. Тем не менее Гедель ничуть не ошибся, и его «софизм» не был разоблачён. Он просто чисто математически поставил задачу и чисто математически ее решил. Была ли ошибка в его доказательстве? Не думаю, так как никто ее не обнаружил за последние сто лет ). О чем тут ещё можно говорить?
Вот Вы проповедуете автоматические доказательства. Отлично! Я не возражаю против этого. Я сам много лет работал в области искусственного интеллекта. Саша считает, что это тупиковая область. Я бы частично не согласился. Но это уже тема отдельных дискуссий, в которые здесь нет смысла вдаваться.
Почему мы рассматриваем тему Гёделя (причём не первый раз)? Какое отношение это имеет к буддизму?
Дело в том, что мы должны понимать возможности и ограничения логики. Саша здесь верно отметил (reverse mathematics), что мы можем добавить какие-то аксиомы для доказательства конкретного утверждения, но мы не можем сформировать «совершенное множество аксиом» для докпзательства/опровержения «всего».
Далее, Саша отметил ещё одну важную вещь. Неполные системы особенно важны. Мы и живем в их рамках. С «полные системы» - это иллюзия, что Гедель, 25-летний парень, и продемонстрировал.
Игорь тоже сделал интересные выводы. Действительно, для определенных целей лучше работать с оригиналами, а не с их кодами. Тем не менее стоит отметить, что Гедель свою систему нумерации основывал на простых числах. А ведь именно простые числа лежат в основе, скажем, современной криптографии, компьютерной безопасности и т д. Своей нумерацией Гедель ещё раз показал важность разложения чисел на простые сомножители.
Я уверен, что теорема Геделя - это не тупик. Напротив, это огромный шаг вперёд в понимании основ человеческого мышления. А это, с точки зрения буддизма, очень важно
Рената, я не все смотрел из переписки, но Саша говорит дело. Он хорошо понимает суть вопроса. Игорь все-таки во многом занимается шапкозакидательством, хотя, безусловно, он обладает острым умом и реально пытался разобраться в вопросе.
Вантус периодически сообщает, что он тут самый умный, после чего шумно хлопает дверью. Последний раз совсем недавно хлопнул дверью
Рената, но Вантус действительно очень умный! И КИ очень умный. Мы должны дорожить такими людьми независимо от каких-то личных симпатий и антипатий. Вы не находите?
Вот Вы каждый день генерируете кучу текстов. Вы реально считаете, что они заслуживают внимания?
№613851Добавлено: Вс 27 Ноя 22, 00:50 (1 год тому назад)
У Геделя банальный софизм - подмена одного предмета другим. Нет никакой такой реальной проблемы с совершенной математической системой. Только возможные противоречия в ней надо устанавливать вовсе не операцией над номерами. _________________ Буддизм чистой воды
Рената, но Вантус действительно очень умный! И КИ очень умный. Мы должны дорожить такими людьми независимо от каких-то личных симпатий и антипатий. Вы не находите?
Вот Вы каждый день генерируете кучу текстов. Вы реально считаете, что они заслуживают внимания?
Большинство моих текстов, Дмитрий, имеет то или иное отношение к той или иной сутте ПК. В отличие от вас и от Вантуса я действительно считаю, что ПК заслуживает внимания, причем самого пристального (в отличие от рассказов для подростков, к примеру). Так считаю не я одна, ПК переведен множество раз на множество языков и интерес к этому корпусу текстов со временем только возрастает. Что же до Вантуса, то иногда он бывает забавным и потому, на мой взгляд, скорее оживляет форум, чем убивает его. Подскажите, а как именно (чисто технически) я должна дорожить Вантусом?
№613858Добавлено: Вс 27 Ноя 22, 11:57 (1 год тому назад)
В не зависимости от того прав или не прав Гедель в жизни этих людей ничего не изменится.Такова истина в упрощенном виде. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
В не зависимости от того прав или не прав Гедель в жизни этих людей ничего не изменится.Такова истина в упрощенном виде.
С появлением интернета пожилые и маломобильные люди получили возможность заказывать еду на дом. Раньше им оставалось только в интернат отправляться или с голоду помирать. Так что какие-то изменения в сторону уменьшения страданий всё же имеют место быть.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
