Легко рассуждать о ненасилии на диване, но вот поле битвы, где против тебя родной брат. И что делать?
Согласен, что это затравка истории. Но ситуация не метафорическая, а вполне реальная. Разве впоследствии не было таких ситуаций?
Здесь никак нельзя универсализировать конкретную сцену. Да и обоснование в виду озабоченности именно - "братоубийством". Современный, межкультурный контекст явно не натянуть. Здесь так, тем более с учётом нашего времени - если я не хочу убивать брата - не иду и не убиваю, если хочу - не озабочен братоубийственным вопросом.
Почему же нельзя? Тут не важно, наше это время, время Тараса Бульбы, время столетней войны, пунические войны или ещё какие.
Как раз здесь, в этой песне, и обобщаются все такие вещи. Цезарь против своего тестя Помпея, скажем. В чем разница?
А общее здесь то, что люди принимают тяжелые решения в сложных обстоятельствах. А как же их можно принять без правильного мировоззрения? (Без восьмеричного пути)
Бхагават-Гита даёт реальный пример реального боя между родственниками, где Арджуна впадает в сомнение. А кто бы бы не впал?
Проблема только в том, что почти нет археологических свидетельств подтверждающих грандиозные царства и войны из Итихас. Конечно если археология их не скрывает (Теория Заговора) или вообще ищет ли в верном месте. А вот в шиваитских писаниях вроде бы нет таких косяков, да Итихасы в шайва каноны и не включены.
Бхагават-Гита даёт реальный пример реального боя между родственниками, где Арджуна впадает в сомнение. А кто бы бы не впал?
Проблема только в том, что почти нет археологических свидетельств подтверждающих грандиозные царства и войны из Итихас. Конечно если археология их не скрывает (Теория Заговора) или вообще ищет ли в верном месте. А вот в шиваитских писаниях вроде бы нет таких косяков, да Итихасы в шайва каноны и не включены.
Допускаю и такое тоже. Если археология не подтверждает, то, может, этого и не было. Например, археология не подтверждает даже Куликовской битвы. Оставим это историкам. Вот Фикусу, например ).
Дело ведь не в этом. Битвы подобно той, что описана в Гите, случались часто. Я против того, чтобы делать из них какие-то сказки. Если даже той битвы не было, то были сотни других. И нужно немножко заземляться в этом вопросе. Не абстрагироваться от воюющих сторон, а воспринимать их как они есть (были).
Почему же нельзя? Тут не важно, наше это время, время Тараса Бульбы, время столетней войны, пунические войны или ещё какие.
Как раз здесь, в этой песне, и обобщаются все такие вещи. Цезарь против своего тестя Помпея, скажем. В чем разница?
А общее здесь то, что люди принимают тяжелые решения в сложных обстоятельствах. А как же их можно принять без правильного мировоззрения? (Без восьмеричного пути)
Сразу, ещё раз акцентируем - "при условии, что мы приоритируем исключительно братоубийственный вопрос как инвариантный":
Ну, как бы, важно, именно потому, что историко-культурные контексты разные: встречаются ли кшатрии сегодня на поле боя? Для вас достаточно убедительны речи Кришны в БГ? достаточны, чтобы отбросить сомнения и ринуться на брата?
Трудность Арджуны - это "тяжёлое решение в сложных обстоятельствах", но "тяжёлое решение в сложных обстоятельствах" - не трудность Арджуны.
Бхагават-Гита даёт реальный пример реального боя между родственниками, где Арджуна впадает в сомнение. А кто бы бы не впал?
Проблема только в том, что почти нет археологических свидетельств подтверждающих грандиозные царства и войны из Итихас. Конечно если археология их не скрывает (Теория Заговора) или вообще ищет ли в верном месте. А вот в шиваитских писаниях вроде бы нет таких косяков, да Итихасы в шайва каноны и не включены.
Допускаю и такое тоже. Если археология не подтверждает, то, может, этого и не было. Например, археология не подтверждает даже Куликовской битвы. Оставим это историкам. Вот Фикусу, например ).
Дело ведь не в этом. Битвы подобно той, что описана в Гите, случались часто. Я против того, чтобы делать из них какие-то сказки. Если даже той битвы не было, то были сотни других. И нужно немножко заземляться в этом вопросе. Не абстрагироваться от воюющих сторон, а воспринимать их как они есть (были).
Вы не поняли Дмитрий прикола, здесь тяжёлый случай - если битва археологически не подтверждается, и в Итихсе ничего о ней не сказано, то не было никакого сомнения Арджуны.
Например, маньяк готов сжечь сто человек. Снайпер его убивает.
А снайпер раньше отшельником был? Отшельничал-отшельничал и вдруг видит - винтовка, посмотрел в прицел, а там... Или речь идет все же о двух убийцах, т.е. о существах не так чтобы очень уж нравственных и вряд ли достойных внимания.
Например, маньяк готов сжечь сто человек. Снайпер его убивает.
А снайпер раньше отшельником был? Отшельничал-отшельничал и вдруг видит - винтовка, посмотрел в прицел, а там... Или речь идет все же о двух убийцах, т.е. о существах не так чтобы очень уж нравственных и вряд ли достойных внимания.
То есть человек, который спас Вас и много других людей, не достоин внимания?
Бхагават-Гита даёт реальный пример реального боя между родственниками, где Арджуна впадает в сомнение. А кто бы бы не впал?
Проблема только в том, что почти нет археологических свидетельств подтверждающих грандиозные царства и войны из Итихас. Конечно если археология их не скрывает (Теория Заговора) или вообще ищет ли в верном месте. А вот в шиваитских писаниях вроде бы нет таких косяков, да Итихасы в шайва каноны и не включены.
Допускаю и такое тоже. Если археология не подтверждает, то, может, этого и не было. Например, археология не подтверждает даже Куликовской битвы. Оставим это историкам. Вот Фикусу, например ).
Дело ведь не в этом. Битвы подобно той, что описана в Гите, случались часто. Я против того, чтобы делать из них какие-то сказки. Если даже той битвы не было, то были сотни других. И нужно немножко заземляться в этом вопросе. Не абстрагироваться от воюющих сторон, а воспринимать их как они есть (были).
Бхагават-Гита даёт реальный пример реального боя между родственниками, где Арджуна впадает в сомнение. А кто бы бы не впал?
Проблема только в том, что почти нет археологических свидетельств подтверждающих грандиозные царства и войны из Итихас. Конечно если археология их не скрывает (Теория Заговора) или вообще ищет ли в верном месте. А вот в шиваитских писаниях вроде бы нет таких косяков, да Итихасы в шайва каноны и не включены.
Допускаю и такое тоже. Если археология не подтверждает, то, может, этого и не было. Например, археология не подтверждает даже Куликовской битвы. Оставим это историкам. Вот Фикусу, например ).
Дело ведь не в этом. Битвы подобно той, что описана в Гите, случались часто. Я против того, чтобы делать из них какие-то сказки. Если даже той битвы не было, то были сотни других. И нужно немножко заземляться в этом вопросе. Не абстрагироваться от воюющих сторон, а воспринимать их как они есть (были).
Почему же нельзя? Тут не важно, наше это время, время Тараса Бульбы, время столетней войны, пунические войны или ещё какие.
Как раз здесь, в этой песне, и обобщаются все такие вещи. Цезарь против своего тестя Помпея, скажем. В чем разница?
А общее здесь то, что люди принимают тяжелые решения в сложных обстоятельствах. А как же их можно принять без правильного мировоззрения? (Без восьмеричного пути)
Сразу, ещё раз акцентируем - "при условии, что мы приоритируем исключительно братоубийственный вопрос как инвариантный":
Ну, как бы, важно, именно потому, что историко-культурные контексты разные: встречаются ли кшатрии сегодня на поле боя? Для вас достаточно убедительны речи Кришны в БГ? достаточны, чтобы отбросить сомнения и ринуться на брата?
Трудность Арджуны - это "тяжёлое решение в сложных обстоятельствах", но "тяжёлое решение в сложных обстоятельствах" - не трудность Арджуны.
«Братоубийственный процесс» - это просто пример тех процессов, которые требуют сложных решений. А сложные решения требуют понимания природы вещей.
Я, конечно, не стал бы полагаться на мнение Кришны, потому как мое мировоззрение не метафизическое. Тем не менее Гита - это серьезная книга, а если из неё убрать метафизику, то многие вещи прозвучали бы по-другому. Скажем, человека нельзя убить. Индуисты говорят, что есть атма/параматма, которые неуязвимы. Мы говорим, что нет чего-то постоянного, что можно уничтожить.
«Братоубийственный процесс» - это просто пример тех процессов, которые требуют сложных решений. А сложные решения требуют понимания природы вещей.
Я, конечно, не стал бы полагаться на мнение Кришны, потому как мое мировоззрение не метафизическое. Тем не менее Гита - это серьезная книга, а если из неё убрать метафизику, то многие вещи прозвучали бы по-другому. Скажем, человека нельзя убить. Индуисты говорят, что есть атма/параматма, которые неуязвимы. Мы говорим, что нет чего-то постоянного, что можно уничтожить.
Все трактаты досократиков (древних метафизиков) назывались - "О природе" - тех самых "вещей" )
Можно и убрать метафизику, взять, скажем - "долг кшатрия" - и, соответственно - деонтологию как универсалию. Твой долг - убить брата, этот долг складывается из таких-то таких-то условий. Формально - никакой метафизики.
«Братоубийственный процесс» - это просто пример тех процессов, которые требуют сложных решений. А сложные решения требуют понимания природы вещей.
Я, конечно, не стал бы полагаться на мнение Кришны, потому как мое мировоззрение не метафизическое. Тем не менее Гита - это серьезная книга, а если из неё убрать метафизику, то многие вещи прозвучали бы по-другому. Скажем, человека нельзя убить. Индуисты говорят, что есть атма/параматма, которые неуязвимы. Мы говорим, что нет чего-то постоянного, что можно уничтожить.
Все трактаты досократиков (древних метафизиков) назывались - "О природе" - тех самых "вещей" )
Можно и убрать метафизику, взять, скажем - "долг кшатрия" - и, соответственно - деонтологию как универсалию. Твой долг - убить брата, этот долг складывается из таких-то таких-то условий. Формально - никакой метафизики.
Кстати, Рената так размашисто ликвидировала касту кшатриев, обозвав их убийцами. Какая разница, маньяк или снайпер? Они же не отшельники ). Следовательно, не заслуживают внимания. Пожалуй, доморощенная Тхеравада не выживет в наших тяжелых северных условиях
«Братоубийственный процесс» - это просто пример тех процессов, которые требуют сложных решений. А сложные решения требуют понимания природы вещей.
Я, конечно, не стал бы полагаться на мнение Кришны, потому как мое мировоззрение не метафизическое. Тем не менее Гита - это серьезная книга, а если из неё убрать метафизику, то многие вещи прозвучали бы по-другому. Скажем, человека нельзя убить. Индуисты говорят, что есть атма/параматма, которые неуязвимы. Мы говорим, что нет чего-то постоянного, что можно уничтожить.
Все трактаты досократиков (древних метафизиков) назывались - "О природе" - тех самых "вещей" )
Можно и убрать метафизику, взять, скажем - "долг кшатрия" - и, соответственно - деонтологию как универсалию. Твой долг - убить брата, этот долг складывается из таких-то таких-то условий. Формально - никакой метафизики.
Кстати, Рената так размашисто ликвидировала касту кшатриев, обозвав их убийцами. Какая разница, маньяк или снайпер? Они же не отшельники ). Следовательно, не заслуживают внимания. Пожалуй, доморощенная Тхеравада не выживет в наших тяжелых северных условиях
Почему именно убивать? Просто бряцать оружием. Вы про Чакравартина не читали? Это Индия
П.С. Кстати, в парадигме яо, там все по другому.
№615563Добавлено: Вт 20 Дек 22, 02:03 (2 года тому назад)
В книгах Махабхараты объясняется, что не простых людей убивали на войне, по наводкам Кришны, а демонов специально для совершения зла родившихся в виде людей.
Это да, есть такое. Но я больше верю Прабхупаде ).
Как говорится - не текст, но тексты, БГ - много, зависит от того, кто прочитывает - Оппенгеймер, Гиммлер, Ганди, Прабхупада или Дмитрий)
Полагаю, разница ещё в том, что если верить Прабхупаде, то Гита описывает некое событие в глубокой древности, имеющее очень косвенное отношение к настоящему. И требуется дополнительное толкование, чтобы растолковать связь того, что непонятно когда было, с тем, что здесь и сейчас.
Если же следовать пониманию Йоганады и Ганди, то всё это происходит здесь и сейчас.
С другой стороны, если сражение имело место, то очень интересно понять, как именно брат идёт на брата и убивает его, а не уходить в абстракции типа «это все метафоры», «ты должен побороть свои чувства» и т д. На мой взгляд, комментарии Ганди, Йогананды и других - это вид эскапизма. Я это называю «эскапизм в абстракцию».
Или же указание на то, что действительно важно в этой поэме.
Я на разных форумах поднимал эти вопросы «критической ситуации здесь и сейчас». Например, маньяк готов сжечь сто человек. Снайпер его убивает. Что там происходит с дхармами?
Бхагават-Гита даёт реальный пример реального боя между родственниками, где Арджуна впадает в сомнение. А кто бы бы не впал?
Подменять реальную ситуацию (напр, классику с бешеным слоном) моральными поучениями - это все могут ).
Ганди подменял. Мандела нет. Возможно, они оба неправы…
Например, маньяк готов сжечь сто человек. Снайпер его убивает. Что там происходит с дхармами?
Происходит убийство. Оно просто не такое плохое, как если бы маньяк убил, но все равно не хорошее. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
