Все основные буддийские тексты ранние написаны индийцами и более того для индийцев в основном и от социальных реалий того времени там никуда не деться) Там и гора Меру есть и много чего еще такого мифологического. Однако если бв Буддизм (любой школы) позиуионировал бы себя как учение исключительно для высших каст он бы никогда не стал мировой религией.
Ко всему буддизму то не примазывайтесь, я про ваджраяну ведь написал. И не про позиционирование для высших каст, а что высшие тантры для неприкасаемых были, а те что чарья, крийя, это для брахманов, им там предлагались чистые элементы. Исключительностью для высших каст не могло быть, ведь предлагались для неприкасаемых аннутара-йога-тантры. Все эти классы тантр были упаей, рассчитанные для разных каст. Я обратил внимание на другое, что подобная классификация тантр выходит признает кастовую чистоту и нечистоту. Ну а фишкой, отличной от индуизма является то, что путь к пробуждению предлагается всем, в том числе и неприкасаемым.
При раннем буддизме все эти варны побоку были. Будда открыто критиковал варновую систему. В буддизме, упасака-брахман кланялся в ноги новопостриженному бхиккху, который еще вчера был неприкасаемым. Брахманизм был в упадке, буддизм на подъеме. Противостояние буддизма внешним учениям, закончилось еще при жизни Будды, и далее началась уже внутренняя конкуренция между ранними буддийскими школами, возникшими после серии доктринальных и территориальных расхождений. Ко времени появления тантры, буддизм в Индии начал клониться к упадку, а различные индуистские школы, выросшие на месте древнего брахманизма, были напротив - на подъеме. Буддисты заимствовали тантру у индуистов, адаптируя практики к своим доктринам, так как движение было популярным и позволяло привлекать в свои ряды внешкольных аскетов и городские слои. А раз был синтез с индуизмом, то всякие варновые темы стали вновь популярными.
А меж тем никаи Амарапура и Сиам отличаются кастовой политикой, несмотря на казалось бы глубокие традиции тхеравады Ланки. _________________ t.me/raud_ex
Вот правило "мришавада" вам помешает исполнить стихийно сложившееся мышление, когда вранье получается натурально по-привычке.
С болезнью "камамитхьячару" можно зафейлить или принятие опьяняющих.
Взятие того, что не дано можно нарушать копирайтом.
Вы совершенно зря думаете, что хватит одного устремления. Это так то самый низший тип правил индивидуального освобождения, когда хотят и обещают, а не ИРЛ соблюдают.
И совершенно напрасно думаете, что вы эти правила безупречно соблюдаете. В ваджраяне не просто так каются в нарушениях на ганапудже. Всё это непросто соблюдать. А в нашем обществе еще и условий нет для соблюдения во многих ситуациях.
Я даже предполагаю, что про образцово показательное соблюдение можно говорить только в случае, если у вас бхаванга где-то примерно равна правильному мирскому воззрению про брахмавихары. Иначе там будут читты всякие проскакивать, отклоняющиеся. Что вас приближает к соответствующим поступкам.
Если вы вдруг читали Пять Правил, то могли бы знать - опьяняющие вещества нехороши не сами по себе, а по причине того, то они приводят к беспечности. Если вы думаете, что принятое при сильной боли обезболивающее приведет вас к беспечности, то это не так, просто задремать получится и то хорошо. Чтобы взять то, что тебе не дано, надо знать, что это тебе не дано. Дхамма в основном распространяется бесплатно (да, да, теми самыми нелюбимыми вами энтузиастами-переводчиками, которые живут не за счет переводов текстов, а для того, чтобы тексты переводить). Идея о том, что есть некое особое, принципиальное отличающееся от других "наше общество" где, конечно же, "условий нет для соблюдения" - глупость. Типа, не усилий у вас нет, а условий у "нашего общества" нету. Старая отмазка, ведущая прямиком в нижние миры.
У Вас есть много свободного времени. Вы его используете рационально? Я думаю, нет. И с противоположной стороны у кого-то может не быть времени совсем, но он и во внешних трудах может сделать 10ТМ на своем пути.
Про свободное время вы совершенно правы. Часто встречаешь людей, которые начинают беседу с жалобы на полное отсутствие времени, после чего начинают с восторгом пересказывать очередной сериал и удивляются, как же так, ты ничего не смотришь.
В общем, "дураки" - это все существа, кроме святых. То есть, "дураки упавшие в нижние миры" не означает, что были бы умными, остались бы людьми, а есть просто синоним несвятых существ. Будда не обзывает упавших в нижние миры дураками. Он так называет вообще всех несвятых, без иного различения.
Здесь дураками Будда называет не тех, кто не араханты, а тех, кто при прочих равных не жил святой жизнью ради полного уничтожения страданий, в отличие мудрецов. Различие между дураками и мудрым проводится здесь именно по этому единственному признаку, а не по какому-то другому, что даже специально подчёркнуто в конце.
Кто же там у вас после смерти не идет к другому телу, если это не архат?
А это результат глупости или мудрости, результат выбора и действия при прочих равных, но не критерий сравнения и не причина для обозначения дураком или мудрецом.
Дурак - это оценка выбора и действия человека, а не неотъемлемого его качества, когда он, имея знание и возможность поступать правильно, поступает неправильно. Если же знания и/или возможности поступить правильно у него не было, то такой человек не дурак. Равно как и отсутствие или наличие неотъемлемого качества, такого, как, например, цвет кожи, рост, наличие шрамов, прическа, состояние здоровья, тембр голоса, образование, богатство, статус, гражданство и т. п., не даёт права человека назвать дураком само по себе. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
№558180Добавлено: Ср 09 Дек 20, 11:37 (4 года тому назад)
Все, кто не в ниббане- дураки.
Этой мыслью Будда хотел показать, не что все поголовно дураки и не просто обозвать людей дураками, а что освобождение зависит от самих людей, путь показан, но они не прилагают усилий, чтобы идти по нему.
В общем, "дураки" - это все существа, кроме святых. То есть, "дураки упавшие в нижние миры" не означает, что были бы умными, остались бы людьми, а есть просто синоним несвятых существ. Будда не обзывает упавших в нижние миры дураками. Он так называет вообще всех несвятых, без иного различения.
Здесь дураками Будда называет не тех, кто не араханты, а тех, кто при прочих равных не жил святой жизнью ради полного уничтожения страданий, в отличие мудрецов. Различие между дураками и мудрым проводится здесь именно по этому единственному признаку, а не по какому-то другому, что даже специально подчёркнуто в конце.
Кто же там у вас после смерти не идет к другому телу, если это не архат?
А это результат глупости или мудрости, результат выбора и действия при прочих равных, но не критерий сравнения и не причина для обозначения дураком или мудрецом.
Дурак - это оценка выбора и действия человека, а не неотъемлемого его качества, когда он, имея знание и возможность поступать правильно, поступает неправильно. Если же знания и/или возможности поступить правильно у него не было, то такой человек не дурак. Равно как и отсутствие или наличие неотъемлемого качества, такого, как, например, цвет кожи, рост, наличие шрамов, прическа, состояние здоровья, тембр голоса, образование, богатство, статус, гражданство и т. п., не даёт права человека назвать дураком само по себе.
Как из этого следует, что в той сутре - не антагонизм архата и не-архата? _________________ Буддизм чистой воды
Еще раз. Это просто слово глупец (глупый человек), без какого то подтекста и узкоспециального смысла. Будда чаще всего использовал для наставлений обычную речь, а не спец термины, которые если использовал, то давал им разъяснения. См. Дхаммападу, главу о глупцах https://dhamma.ru/canon/kn/dhp/dhammapada.htm#n5
Вот например, характерная строфа:
"Глупец, который знает свою глупость, тем самым уже мудр,
а глупец, мнящий себя мудрым, воистину, как говорится, «глупец»".
Это случайно подходит для обычных глупцов. А ты прочитай, что дураки мы все, кроме архатов. Но некоторые уже понимают это. А есть дебилы, которые ложно считают себя архатами.
Вообще, странно, как человек с опытом изучения буддийских текстов мог решить, что Будда вдруг рассуждает про неких глупцов в общем бытовом смысле, безотносительно Дхармы. _________________ Буддизм чистой воды
Этой мыслью Будда хотел показать, не что все поголовно дураки и не просто обозвать людей дураками, а что освобождение зависит от самих людей, путь показан, но они не прилагают усилий, чтобы идти по нему.
Как нигер, живущий в окрестностях Зимбабве, может увидеть показанный путь? Уточните, пожалуйста.
Этой мыслью Будда хотел показать, не что все поголовно дураки и не просто обозвать людей дураками, а что освобождение зависит от самих людей, путь показан, но они не прилагают усилий, чтобы идти по нему.
Как нигер, живущий в окрестностях Зимбабве, может увидеть показанный путь? Уточните, пожалуйста.
Очевидно, что речь идет о тех, кому был показан путь.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
