В индуистской среде принято сводить буддизм до одной из многочисленных индийских даршан, считая Будду лишь одним из многочисленных индийских гуру. Но учение Будды превосходит все иные учения в мирах людей и богов и не опирается ни на какое другое учение из брахманистских, индуистских или каких-то иных. Ни одно из учений кроме Дхаммы, провозглашаемой Буддами, не ведет к прекращению страданий. ....
Индуистская среда - это какая? Что это вообще такое? И да, буддизм - одна из типичных даршан, брат-близнец джайнизма. Никаких принципиальных технических отличий в нем нет.
вы шутите, должно быть.
джайнизм очень отличается от буддизма в плане воззрения и практик.
разве, что сангхи похоже устроены - все ж с одного шраманского офиса. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Тезис изначальный, что в индийских даршанах нет учения об анатта
Имеем классический софизм приёмом "сужение тезиса", когда термин "даршаны" позже сужается до "те даршаны, которые сохранились до нынешнего времени".
Я изначально говорил о современных духовных учениях Индии. В любом случае материализм - это не учение, претендующее на достижение высших духовных плодов.
Как из контекста следовало, что речь только о современных? Никак, нет такого ни по контексту, ни в прямой речи. _________________ Буддизм чистой воды
Индуистская среда - это какая? Что это вообще такое? И да, буддизм - одна из типичных даршан, брат-близнец джайнизма. Никаких принципиальных технических отличий в нем нет.
Скажите, а то, что в индуизме (наверное и в джайнизме тоже?) в качестве вершины практики предлагается слиться с той или иной разновидностью бога (атмана), не является принципиальным отличием?
Это зачем вы Атмана обозвали разновидностью бога? Лучше назовите его Пустотой, шуньятой, дхармакайей, просветленной ум. И таки да, слияние, а лучше реализация оной в буддизме - вершина практики, ровно также как и в адвайте.Никакой существенной разницы в философии адвайты и буддизма нет. Есть различия в терминологии. В буддизме все есть ум, в Адвайта атман -брахман выделены в особую категорию, вот и вся разница.
Наверное из того, что учение упомянутого вами персонажа не прошло проверку временем на прочность. Его забывают, хотя прошло менее 2500 лет.
Ну, это не правда. Адвайта-веданта нынче весьма популярна.
Да где же она популярна? Сколько за пределами Индии ее матхов из системы дашанами? Много ли Вы видели экадандинов-неиндусов, да еще и вне Индии?
Судя по рейтингу книжек на Amazon...
Я раньше тоже так думал,что это обычный индуизм.Даже скучно было.Пока не скачал на флибусте(считай украл )книгу где записаны ответы Рамана на вопросы искателей.Никакая у него не Адвайта-веданта,несмотря на те же названия(что понятно страна и язык то один),смысл он понятиям придавал другой.На самом деле я не заметил у него различий больших с буддизмом махаянского разлива особых,на мой скромный взгляд опять же.Рамана не придавал большого значения медитации считая что она может быть полезна только для беспокойных умов в начале пути,а придавал значение внутреннему самоисследованию своего "я",считай та же випашьяна.А Атман у него не прямой бог,создатель или душа а можно сказать прямо самая что ни на есть- Дхармакая.А заинтересовал меня этот персонаж тем что он реальный,задокументированный очень большим количеством лиц,в отличии от полумифических лиц живших тысячи лет назад.Читаешь про Будду и не понятно что правда,а что выдумки,многое заставляет вообще отмахнутся от этих историй(половой орган скрыт,кожа золотистого цвета,перепонки и прочая ахинея).Или вот Бодхидхарма девять лет сидел лицом к стене в пещере,возможно ли это,гипербола?Читаем про молодость Махариши,он тоже практиковал первые годы после своего "просветления"отрешение,такое интенсивное что даже потерял способность говорить,речевой аппарат отказал из за отсутствия практики.Такие примеры заставляют по новому взглянуть на истории прошлого,это как перекрестная проверка.А дхарма-не дхарма,система-традиция вообще никакого значения не имеет,имеет значение только реализация,причем только своя преимущественно,потому что чужую на себя не примеришь,это не гимнастика и не математика.А умы прошлого тебе ничем не помогут,они просто общее направление показывают не более. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Индуистская среда - это какая? Что это вообще такое? И да, буддизм - одна из типичных даршан, брат-близнец джайнизма. Никаких принципиальных технических отличий в нем нет.
Скажите, а то, что в индуизме (наверное и в джайнизме тоже?) в качестве вершины практики предлагается слиться с той или иной разновидностью бога (атмана), не является принципиальным отличием?
Это зачем вы Атмана обозвали разновидностью бога? Лучше назовите его Пустотой, шуньятой, дхармакайей, просветленной ум. И таки да, слияние, а лучше реализация оной в буддизме - вершина практики, ровно также как и в адвайте.Никакой существенной разницы в философии адвайты и буддизма нет. Есть различия в терминологии. В буддизме все есть ум, в Адвайта атман -брахман выделены в особую категорию, вот и вся разница.
У Рупора атта называется анатта, чел явно не в себе.
В индуистской среде принято сводить буддизм до одной из многочисленных индийских даршан, считая Будду лишь одним из многочисленных индийских гуру. Но учение Будды превосходит все иные учения в мирах людей и богов и не опирается ни на какое другое учение из брахманистских, индуистских или каких-то иных. Ни одно из учений кроме Дхаммы, провозглашаемой Буддами, не ведет к прекращению страданий. ....
Индуистская среда - это какая? Что это вообще такое? И да, буддизм - одна из типичных даршан, брат-близнец джайнизма. Никаких принципиальных технических отличий в нем нет.
вы шутите, должно быть.
джайнизм очень отличается от буддизма в плане воззрения и практик.
разве, что сангхи похоже устроены - все ж с одного шраманского офиса.
Да чем он отличается в плане практик? Все так же сидят и на дыхании концентрируются и на пали говорят. А воззрение у них и впрямь свое. Ну так на то он и джайнизм. Хотя цель та же - оставить сансару, перестать камму производить. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Атман, как мышление о нём - это основа любого страдания.
в Адвайте - абсолютно наоборот, и Атман там имеет совершенно другой смысл.
А какая разница, как там у сумасшедших.
Почто вы так? Отличная у Шанкары система, если ее понять. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Индуистская среда - это какая? Что это вообще такое? И да, буддизм - одна из типичных даршан, брат-близнец джайнизма. Никаких принципиальных технических отличий в нем нет.
Скажите, а то, что в индуизме (наверное и в джайнизме тоже?) в качестве вершины практики предлагается слиться с той или иной разновидностью бога (атмана), не является принципиальным отличием?
Это зачем вы Атмана обозвали разновидностью бога? Лучше назовите его Пустотой, шуньятой, дхармакайей, просветленной ум. И таки да, слияние, а лучше реализация оной в буддизме - вершина практики, ровно также как и в адвайте.Никакой существенной разницы в философии адвайты и буддизма нет. Есть различия в терминологии. В буддизме все есть ум, в Адвайта атман -брахман выделены в особую категорию, вот и вся разница.
У Шанкары не про это. Там некому сливаться, так как личность у него не имеет реального существования. Действительно, на буддизм похоже, но терминология совсем иная и я не уверен, что там на 100% тоже самое. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
)книгу где записаны ответы Рамана на вопросы искателей.Никакая у него не Адвайта-веданта,несмотря на те же названия(что понятно страна и язык то один),смысл он понятиям придавал другой.На самом деле я не заметил у него различий больших с буддизмом махаянского разлива особых,на мой скромный взгляд опять же.Рамана не придавал большого значения медитации считая что она может быть полезна только для беспокойных умов в начале пути,а придавал значение внутреннему самоисследованию своего "я",считай та же випашьяна.А Атман у него не прямой бог,создатель или душа а можно сказать прямо самая что ни на есть- Дхармакая.А заинтересовал меня этот персонаж тем что он реальный,задокументированный очень большим количеством лиц,в отличии от полумифических лиц живших тысячи лет назад.Читаешь про Будду и не понятно что правда,а что выдумки,многое заставляет вообще отмахнутся от этих историй(половой орган скрыт,кожа золотистого цвета,перепонки и прочая ахинея).Или вот Бодхидхарма девять лет сидел лицом к стене в пещере,возможно ли это,гипербола?Читаем про молодость Махариши,он тоже практиковал первые годы после своего "просветления"отрешение,такое интенсивное что даже потерял способность говорить,речевой аппарат отказал из за отсутствия практики.Такие примеры заставляют по новому взглянуть на истории прошлого,это как перекрестная проверка.А дхарма-не дхарма,система-традиция вообще никакого значения не имеет,имеет значение только реализация,причем только своя преимущественно,потому что чужую на себя не примеришь,это не гимнастика и не математика.А умы прошлого тебе ничем не помогут,они просто общее направление показывают не более.