Размышляет человек. Выносит свои размышления на обозрение - получает обратную связь, чтобы критически отнестись к своим размышлениям
Больше похоже на проповедь весьма странных воззрений. Обратная связь от буддистов показывает, что эти воззрения являются грубыми заблуждениями, где через утверждение существования атмана и его последующее уничтожение, выдвигается религиозное оправдание деятельности воинов и забойщиков скота. Даже если не углубляться в детали, это выглядит шизофренично.
Что вы думаете о рассказе про того бодхисатву, осознавшего однажды, что единственные слова, достойные произнесения, это слова благодарности всем и каждому?
Мне кажется, что это лажа. Дхармы такой нет. Он нараков тоже благодарит? Убийц, грабителей? За что? Он дурак?
Необоснованное чувство благодарности идет из комплексов, из полит. пропаганды, либо из обоих. Оба случая являются несоответствующим применением слова к ситуации.
Ценность работы наших органов была бы еще больше, если бы профилактика была на высоте. Но мелкая преступность снизилась не благодаря профилактике, а с помощью Инета, технологий и экономической ситуации. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Мне кажется, что это лажа. Дхармы такой нет. Он нараков тоже благодарит? Убийц, грабителей? За что? Он дурак?
Лучшие наши учителя - враги. Убийц можно поблагодарить за то, что они, с большой степенью вероятности, обеспечили вам благоприятное рождение, грабителей можно поблагодарить за то, что отняв у вас материальное они, возможно, избавили вас от куда более серьезных неприятностей, с которыми вам надо столкнуться в согласии с вашей каммой (скажем, от болезней близких), ну а нараков за то, что они вроде бы не особенно нас беспокоят)).
Мне кажется, что это лажа. Дхармы такой нет. Он нараков тоже благодарит? Убийц, грабителей? За что? Он дурак?
Лучшие наши учителя - враги. Убийц можно поблагодарить за то, что они, с большой степенью вероятности, обеспечили вам благоприятное рождение, грабителей можно поблагодарить за то, что отняв у вас материальное они, возможно, избавили вас от куда более серьезных неприятностей, с которыми вам надо столкнуться в согласии с вашей каммой (скажем, от болезней близких), ну а нараков за то, что они вроде бы не особенно нас беспокоят)).
С точки зрения абсолютной истины может это и так. Но в процессе эволюции или своего развития Вы не будете, и это и не правильно, благодарить тех кто несет "зло". Человек должен учиться выбирать между тем, что поможет ему в развитии и то что не поможет или тем более остановит и обратит его вспять. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Размышляет человек. Выносит свои размышления на обозрение - получает обратную связь, чтобы критически отнестись к своим размышлениям
Больше похоже на проповедь весьма странных воззрений. Обратная связь от буддистов показывает, что эти воззрения являются грубыми заблуждениями, где через утверждение существования атмана и его последующее уничтожение, выдвигается религиозное оправдание деятельности воинов и забойщиков скота. Даже если не углубляться в детали, это выглядит шизофренично.
Тогда скажите, в чем ценность жизни для буддиста? Почему нельзя причинять вреда и убивать, ведь жизнь- это страдание, личность - это клеши? Потому, что так сказал Будда? А какова логика и откуда следует необходимость Ахимсы? С чего он это взял? С потолка думаете? И почему в других учениях также присутствует Ахимса? С другого потолка?
Мне кажется, что это лажа. Дхармы такой нет. Он нараков тоже благодарит? Убийц, грабителей? За что? Он дурак?
Лучшие наши учителя - враги. Убийц можно поблагодарить за то, что они, с большой степенью вероятности, обеспечили вам благоприятное рождение, грабителей можно поблагодарить за то, что отняв у вас материальное они, возможно, избавили вас от куда более серьезных неприятностей, с которыми вам надо столкнуться в согласии с вашей каммой (скажем, от болезней близких), ну а нараков за то, что они вроде бы не особенно нас беспокоят)).
Ну, т.е. вы даже не в курсе у кого учиться, кому и за что говорить спасибо. Каша в голове, кобыла невеста, лицо рука. Сколько лет вы буддизму посвятили ради такого результата, если не секрет? Лет десять?
Его у вас не будет, т.к. вы не на уровне правильного мирского воззрения даже, про карму которое. Загремите в среду "лучших учителей", поскольку находите их привлекательными. Если не прикалываетесь. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Размышляет человек. Выносит свои размышления на обозрение - получает обратную связь, чтобы критически отнестись к своим размышлениям
Больше похоже на проповедь весьма странных воззрений. Обратная связь от буддистов показывает, что эти воззрения являются грубыми заблуждениями, где через утверждение существования атмана и его последующее уничтожение, выдвигается религиозное оправдание деятельности воинов и забойщиков скота. Даже если не углубляться в детали, это выглядит шизофренично.
Тогда скажите, в чем ценность жизни для буддиста? Почему нельзя причинять вреда и убивать, ведь жизнь- это страдание, личность - это клеши? Потому, что так сказал Будда? А какова логика и откуда следует необходимость Ахимсы? С чего он это взял? С потолка думаете? И почему в других учениях также присутствует Ахимса? С другого потолка?
Не знаю, что скажет Антарадхана, но я полагаю так: Будда учил, как он сам выразился, только карме и Дхарме - то есть правильному поведению и образу мыслей. Поэтому, в частности, он придавал намерению большое значение. Убийство - намеренный поступок, имеющий негативные, болезнынные причины, чувства и последствия. То есть это плохо со всех сторон, особенно в перспеспективе, так как любое намеренное действие беременно своим плодом. Для объяснения этого не нужно выстраивать метафизики с Ишварами и атманами. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№558946Добавлено: Вс 13 Дек 20, 10:52 (4 года тому назад)
Вопрос в том, на чем основана эта правильность? На чем основана Дхарма, на слове Будды? Ахимсу нельзя обосновать без Атмана. Не всех ведь устраивает верить в Будду. Некоторые стремятся понимать Будду.
Боязнь причинить вред из страха испортить себе карму- это боязнь за свою личную шкуру, а не ахимса. Ахимса - это про другое.
Последний раз редактировалось: Aether (Вс 13 Дек 20, 10:58), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: СлаваА, Горсть листьев, ТМ
Вопрос в том, на чем основана эта правильность? На чем основана Дхарма, на слове Будды? Ахимсу нельзя обосновать без Атмана. Не всех ведь устраивает верить в Будду. Некоторые стремятся понимать Будду.
Можно обосновывать кармой. Антарадхана как раз так очень линейно и обосновывает, не принимая во внимание, что твоя личная ахимса может в некоторых случаях приводить к страданию большого количества других людей, которых ты отказался защищать, хотя и мог. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№558948Добавлено: Вс 13 Дек 20, 10:59 (4 года тому назад)
Боязнь причинить вред из страха испортить себе карму- это боязнь за свою личную шкуру, а не ахимса. Ахимса - это про другое.
Такое объяснение может удовлетворить человека, находящегося на уровне развития животного. Т.е. ахимса следует из страха испортить карму- это неудовлетворительное объяснение, хотябы потому, что из неблагого следует благое.
№558949Добавлено: Вс 13 Дек 20, 11:07 (4 года тому назад)
А теперь пусть Antaradhana ответит на этот вопрос: из чего следуем Ахимса в буддизме, почему нельзя убивать и причинять страдания, в чем ценность жизни?
А теперь пусть Antaradhana ответит на этот вопрос: из чего следуем Ахимса в буддизме, почему нельзя убивать и причинять страдания, в чем ценность жизни?
У Антарадханы все просто - окажешься в аду на веки вечные. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вопрос в том, на чем основана эта правильность? На чем основана Дхарма, на слове Будды? Ахимсу нельзя обосновать без Атмана. Не всех ведь устраивает верить в Будду. Некоторые стремятся понимать Будду.
Боязнь причинить вред из страха испортить себе карму- это боязнь за свою личную шкуру, а не ахимса. Ахимса - это про другое.
Вполне можно без атмана как воображаемой реинкарнирующей субстанции. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
А теперь пусть Antaradhana ответит на этот вопрос: из чего следуем Ахимса в буддизме, почему нельзя убивать и причинять страдания, в чем ценность жизни?
У Антарадханы все просто - окажешься в аду на веки вечные.
№558954Добавлено: Вс 13 Дек 20, 11:42 (4 года тому назад)
Antaradhana, ты же знаешь, что тот, кто будучи спрошен Благословенным трижды, не даст ответа, уклоняясь от него, говоря о другом, или будет молчать, голова того расколется на семь частей ) , Antaradhana, У тебя боьше нет времени. Отвечай сейчас же: из чего следуем Ахимса в буддизме, почему нельзя убивать и причинять страдания, в чем ценность жизни?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
