Я не верю, что кому то при уже готовой Патимоккхе понадобилось выдумывать старые редакции её правил. Зачем? Кому нужны отменённые редакции? А их в Суттавибханге полно. Напротив, мне кажется вероятном, что Суттавибханга версталась последовательно дополняясь, а Патимоккха переписывалась, и всё это пришло к законченному виду на момент фиксации, то есть к 1 Сангити.
Просто историческая справка, как и в Кхандхаке. Не исключаю, что большая часть этих комментариев, входящих СВибх. и Кх. были сформированы Упали и другими учителями Винаи.
Я могу допустить вот такую спекуляцию. На Первом Сангити действительно могла читаться только Патимоккха, но она была другая, состояла из "первых редакций" Правил, и потом уже на её основе писалась Суттавибханга, которая дополнялась уже без Будды, тхерами, что б к кризису второго Сангити прийти уже с новой "Патимоккхой Тхера-edition".
Что то другое никак не укладывается в логику, ну не могли же они полностью сфабриковать Суттавибхангу из выдумок? _________________ t.me/raud_ex
№554849Добавлено: Вс 15 Ноя 20, 19:48 (4 года тому назад)
Чэн
ну а как по мне, то очень часто когда (особенно кмк. когда речь идёт о индо-гималайских или дальневосточных линиях) например там где правильно сказать просто: йогин\созерцатель или даже просто: практикующий буддист, говорят - монах, что влечёт в дальнейшем мноого непоняток.
да и даже то что и бхикшу и шраманер на западный лад одинаково называю монахи - уже даже такая малость влечёт непонятки.
например самое поверхностное: надпись "монахи" под\над фото карапузов шраманериков. как оно Вашему русскоязычному глазу)) и ведь мало кто видя это понимает, что они не бхикшу _________________ na hi vaireṇa vairāṇi śāmyantīha kadā cana |
kṣāntyā vairāṇi śāmyanti eṣa dharmaḥ sanātanaḥ ||
Последний раз редактировалось: В.Н. (Вс 15 Ноя 20, 19:52), всего редактировалось 3 раз(а)
Меня интересуют примеры того, что можно практиковать без трактовок, что полностью ясно из одних только сутт. Больше ничего.
Вы не могли бы привести десять сутт ПК, в которых вам ничего не ясно без трактовок?
"Ничего" - это софизм, ваша неблагая речь. Если без этого предиката, то ни одна сутта не понятна полностью без трактовок. _________________ Буддизм чистой воды
Верно. В Палийском каноне есть около двух десятков сутт, где наслаждение или удовлетворение работой названо упадком, пороком для монаха, наряду с пустой болтовней, склонностью наслаждаться сном или кампанией.
Друзья, отчего-то мы опять перешли к обсуждению монашеской практики, а ведь ТМ вполне ясно утверждал, что работа неполезна именно мирянам, что работа вне Дхаммы. На мой взгляд, поскольку в Дхамме легитимны оба пути - высший и низший, и мирской путь предполагает наличие работы и семьи, то никак нельзя сказать, что для мирянина работа вне Дхаммы (вне Закона).
И какая связь между работой и наслаждением этой работой? Можно работать не наслаждаясь, так же как и принимать пищу не вовлекаясь.....
Наверное можно, но, повторюсь, это поиск себе сложностей на пустом месте, как, например, сесть медитировать в шумном месте.
Когда труд необходим, то нужна правильная мотивация, чтобы труд был радостью, а не мучением. Мотивационный тренинг, построенный на интериоризации правильной установки - любая работа это тоже духовная практика. Для молодых монахов и послушников самое то - если ты в монастырской столовой просеиваешь рис, то это и есть твоя духовная практика, вот ей и занимайся. Будешь всё правильно делать - реализуешься, как и Хуэйнен. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
"Ничего" - это софизм, ваша неблагая речь. Если без этого предиката, то ни одна сутта не понятна полностью без трактовок.
Будьте так добры, явите пример благой речи и приведите примеры из десяти сутт, которые вы сначала поняли не полностью, а потом прочитали трактовку и поняли полностью.
"Ничего" - это софизм, ваша неблагая речь. Если без этого предиката, то ни одна сутта не понятна полностью без трактовок.
Будьте так добры, явите пример благой речи и приведите примеры из десяти сутт, которые вы сначала поняли не полностью, а потом прочитали трактовку и поняли полностью.
Трактовки я изучил до чтения сутт. Так как тогда, когда начал изучать буддизм 30 лет назад, ПК особо и не был доступен. А так - никакая сутта непонятна без знания основ буддизма, которые практически невозможно уяснить только из сутт. За исключением совсем бытовых, и т.п. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Вс 15 Ноя 20, 20:06), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Рената Скот, Пурист
И какая связь между работой и наслаждением этой работой? Можно работать не наслаждаясь, так же как и принимать пищу не вовлекаясь.....
Наверное можно, но, повторюсь, это поиск себе сложностей на пустом месте, как, например, сесть медитировать в шумном месте.
Когда труд необходим, то нужна правильная мотивация, чтобы труд был радостью, а не мучением. Мотивационный тренинг, построенный на интериоризации правильной установки - любая работа это тоже духовная практика. Для молодых монахов и послушников самое то - если ты в монастырской столовой просеиваешь рис, то это и есть твоя духовная практика, вот ей и занимайся. Будешь всё правильно делать - реализуешься, как и Хуэйнен.
В Тхераваде монастырская столовая - редкость, пиндапату едим, не готовим. Что касается труда, так ведь нельзя что б труд радостью был, он должен быть чем то... не знаю чем... срединностью, а поди подбери такое. Я вот "работал" певцом паритт, плюс обед, причём на сытый желудок надо съесть, без сноровки не всякий справится Считается такое за практику? _________________ t.me/raud_ex
Последний раз редактировалось: Raudex (Вс 15 Ноя 20, 20:12), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: Горсть листьев
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№554858Добавлено: Вс 15 Ноя 20, 20:08 (4 года тому назад)
Это общеиндийская фишка - шрамана не должен готовить, он отказался от всех огней, в том числе и от домашнего очага. И хому, строго говоря, шрамана совершать не может, даже если был брахманом - от этого огня он тоже отказался, но тут есть разные мнения. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Верно. В Палийском каноне есть около двух десятков сутт, где наслаждение или удовлетворение работой названо упадком, пороком для монаха, наряду с пустой болтовней, склонностью наслаждаться сном или кампанией.
Друзья, отчего-то мы опять перешли к обсуждению монашеской практики, а ведь ТМ вполне ясно утверждал, что работа неполезна именно мирянам, что работа вне Дхаммы. На мой взгляд, поскольку в Дхамме легитимны оба пути - высший и низший, и мирской путь предполагает наличие работы и семьи, то никак нельзя сказать, что для мирянина работа вне Дхаммы (вне Закона).
Не "вне Дхаммы", если работа не связана с неблагой деятельностью. Но ТМ вроде бы говорил лишь о том, что работу, особенно тяжелую и неблагодарную (на которую уходит почти все время жизни) трудно совмещать с углубленной практикой. Хотя может я неправильно его понял, он на каком-то субкультурном жаргоне пишет, тяжело понимать написанное им.
Не "вне Дхаммы", если работа не связана с неблагой деятельностью. Но ТМ вроде бы говорил лишь о том, что работу, особенно тяжелую и неблагодарную (на которую уходит почти все время жизни) трудно совмещать с углубленной практикой. Хотя может я неправильно его понял, он на каком-то субкультурном жаргоне пишет, тяжело понимать написанное им.
Кто же спорит с тем, что лучше быть здоровым и богатым. Но ведь бедный и больной тоже может заниматься пусть не углубленной, но всё же практикой. К примеру, инвалиды детства проживают очень разную жизнь и некоторые, при должном устремлении, выкарабкиваются на достаточно приличный уровень существования. А по логике ТМ бесполезно и пытаться, т.к. человек, вынужденный тяжело работать, проиграл уже самим фактом своего рождения в неблагоприятных условиях.
Трактовки я изучил до чтения сутт. Так как тогда, когда начал изучать буддизм 30 лет назад, ПК особо и не был доступен. А так - никакая сутта непонятна без знания основ буддизма, которые практически невозможно уяснить только из сутт. За исключением совсем бытовых, и т.п.
Следует ли перед чтением сутт лет десять изучать основы буддизма по тем текстам, которые под руку попадутся? И какая "никакая" сутта вам непонятна? Нельзя ли несколько конкретных примеров непонятных сутт?
Трактовки я изучил до чтения сутт. Так как тогда, когда начал изучать буддизм 30 лет назад, ПК особо и не был доступен. А так - никакая сутта непонятна без знания основ буддизма, которые практически невозможно уяснить только из сутт. За исключением совсем бытовых, и т.п.
Следует ли перед чтением сутт лет десять изучать основы буддизма по тем текстам, которые под руку попадутся? И какая "никакая" сутта вам непонятна? Нельзя ли несколько конкретных примеров непонятных сутт?
Вы говорите софизмами, подменяете понятия. Это неблагая речь. С такими людьми на тему Дхаммы говорить не положено, так как невозможно избежать искажения смысла. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
