Да, если перед глазами (полицейского, в вашем случае) есть то, что принято считать всеми нами "собой". Внешний облик, то есть. То, что в зеркале. Но с буддийской точки зрения - это не-я. То, что нельзя считать собой, то что рождается, изменяется и умирает. Это только инструмент действия и рецептор для внешних восприятий. Но есть и что-то такое, что переживает это всё. Или кто-то такой, скорее
Хороший, но вторичный. Чтобы его задать, нужно признавать своё собственное существование вообще.
"Кто я?" - это уже конкретизация и локализация этого признания.
А разве можно иначе? Думать что меня нет? Но кого "меня"? - То есть вообще не думать? Потому что думание предполагает сознание и происходящие из него самоосознавание. Которое возникает у ребенка кажется в полгода. Да, вот до этого возраста, до самоосознавания и самоидентифицирования, ребенок не задает "вторичного" вопроса.
И задает лишь первичный вопрос - что это, можно ли это съесть, нужно ли бежать, есть ли опасность? И разумеется не на вербальном уровне, а на уровне инстинктивного поведения. То есть это животное.
№518265Добавлено: Вс 08 Дек 19, 20:17 (5 лет тому назад)
Да, да, вот эти все вопросы. Я, не-Я, кто я, кто не я. Чтобы начать - нужно признать своё существование, как я думаю. А потом уже конкретизировать, что есть в нем я, что не я. И т.д. Но я не хочу сейчас это продолжать
ну так вы и не ответили на мой вопрос: кто вы?
мне нравится что вы мыслите и не ограничиваетесь рамками религий, учений. не остановились на авторитете. я вам там ещё дописала, что думаете? прорвитесь сквозь границу, и скажите.
Хатор, мне действительно сложно ответить на этот ваш вопрос. Кому и в каком духе ответить, так чтобы понравилось? К примеру, для матери – я сын. Для брата – брат. Для буддистов – когда как, иногда буддист. Но просто так? Ты кто? Сам по себе человек не может быть кем-то, и даже каким-то. Он просто есть для самого себя. Он ни добрый и ни злой, ни хороший и не плохой, если кто-то другой соответственно его не оценивает. Тем или другим. А первый соглашается или оспаривает. А если еще при этом начать говорить что-то такое, "таинственное", могут ведь и в сумасшедшие записать, причем запросто. Причем это в лучшем еще случае. Гораздо хуже если начнут сами (ну без знаний ведь все-таки) это всё стараться понять, тогда это опасность уже для них самих. Сыр вон вызревает два года, или сколько там. В данном случае гораздо ведь дольше для некоторого нужно. И я уважаю авторитет, если он носитель истины. Потому что истины без носителя не бывает. И авторитеты бывают разные, смотря в чем. В том, в чем авторитет – охотно всегда признаю, но и глупость какую-то сказать тоже не хочется, в процессе признания авторитета
… Мне это напоминает уже диалог Синего Катерпиллара (в оригинале это сэр, а не сударыня Гусеница) с Алисой. "Ты кто такая? Who are YOU?" … "Explain yourself!" … только в роли Алисы кажется уже приходится быть мне: "I can't explain MYSELF, I'm afraid, sir" В любом случае: "Keep your temper" если всё еще интересно, што тут творицца) вот рассказываю
ну вот смотрите, простой вопрос, и чтобы дать на него ответ, ваше мышление уплывает в образы, роли, которые вы исполняете или исполняли. а это же неверно, вы же сами говорили, что кем вас воспринимают, не может быть истиной, ну, хотя бы потому, что не могут воспринять вас во всей вашей полноте, а воспринимают по ролям.
а на вопрос кто вы? есть простой ответ, если он вами найден.
"познайте себя, тогда вы будете познаны" не просто так сказано. и вот тогда уже, зная себя, вы можете отвечать людям вопрошающим о части, роли, что да, вы исполняете роль электрика, вы - электрик, которого они ждали, или получатель письма, которого они ждали. но уже не теряя себя и не уподобляясь роли, вы-то уже знаете, кто вы.
дерзайте.
пока он там проходит эволюционные стадии от одноклеточного к земноводным?
Плод не проходит никакой эволюции. Вас в школе на биологии обманули - то был миф. Современная наука так уже давно не считает.
То есть Вы считаете, что нет разницы в знании одноклеточного эмбриона и знании Будды под деревом Бодхи? Конечно, я тоже считаю, что "внутреннее" знание не теряется, однако внешне при новом воплощении есть полная видимость потери знания (знал как переходить на зеленый свет и перестал знать). А материальная эволюция это процесс "воспоминания" или развертывания этого знания в новых условиях.
Слава, какой смысл полному знанию или Абсолюту развёртывать себя в умалённых состояниях?
в принципе, эволюция нужна, надобна тому, кто не развит, недоразвит, и через состояния эволюционных ступеней развивается. Абсолюту это нафик ненужно, согласны? в такую игру играть ему тоже было бы неинтересно. т.е. и игра и развитие исключается. а раз нет причины, ваши построения ложны, Слава.
привожу нормальную логическую цепочку.
эволюция запущена потому, что у творца чего-то не хватает, и он, в процессе времени, пытается восстановить недостающее звено эволюцией.
это такой вот путь. путь закона - делай то, не делай того, и ты достигнешь...
тот, кто не смог, сдох. а и пофик!
ваш пропагандируемый путь жесток, значит ваше мышление жестоко, Слава.
вот Иисус открыл другой путь, он не жесток, он милосерден, это по сути путь любви, и главное, приняв учение Аурбиндо, вы на него вступили, вы сами премило вкушаете любовь Света, без всяких жертв и даров, берёте просто так, даром. а тут, вместо спасибо, начинаете про эволюцию. эволюция жестока как метод. осознайте, и больше такого бреда не несите, не отворачивайте от себя Свет.
вы исполняете роль электрика, вы - электрик, которого они ждали, или получатель письма, которого они ждали. но уже не теряя себя и не уподобляясь роли, вы-то уже знаете, кто вы.
дерзайте.
Я тоже много чего ждал, в жизни вообще, годами, не дожидаясь, так что забыл, а тут опять. От ваших дописок чего-то больно. Или это просто, так, магнитные бури, а может просто сдуру.
Да, если перед глазами (полицейского, в вашем случае) есть то, что принято считать всеми нами "собой". Внешний облик, то есть. То, что в зеркале. Но с буддийской точки зрения - это не-я. То, что нельзя считать собой, то что рождается, изменяется и умирает. Это только инструмент действия и рецептор для внешних восприятий. Но есть и что-то такое, что переживает это всё. Или кто-то такой, скорее
Да ладно. Как может утверждать о переоценке сложности тот, кто не знает своей природы, а только утверждает и отрицает, не отдавая себе отчета в этих тенденциях ума, не стыдясь их, не следуя срединному пути, опрокидывающему крайности? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Да, если перед глазами (полицейского, в вашем случае) есть то, что принято считать всеми нами "собой". Внешний облик, то есть. То, что в зеркале. Но с буддийской точки зрения - это не-я. То, что нельзя считать собой, то что рождается, изменяется и умирает. Это только инструмент действия и рецептор для внешних восприятий. Но есть и что-то такое, что переживает это всё. Или кто-то такой, скорее
Да ладно. Как может утверждать о переоценке сложности тот, кто не знает своей природы, а только утверждает и отрицает, не отдавая себе отчета в этих тенденциях ума, не стыдясь их, не следуя срединному пути, опрокидывающему крайности?
Я имел в виду "сложность" в бытовом смысле. Ну то есть когда неуместно философствовать начинают не философы.
Вопрос "кто я?" хороший, он почти подобен вопросу дзенского упражнения "что это?".
Кто я? Кто задаёт это вопрос? Кто на него отвечает?... Как сказал кто-то из древних китайских мастеров, "хороший вопрос открывает ворота пустоты".
- Я пришел.
- Кто "я"?
- А кто спрашивает?
Ага. Особенно это пугающе, когда "я пришёл" говорит тот, кто входит в дом, где никого, кроме него, быть не должно.
В этом диалоге спрашивающий умник получает концептуальную обратку. Человек пришел (домой например, к учителю) и извещает о своем приходе, а умник решает указать на концептуальность понятия "я". Но человек не растерялся, и дает умнику обратку, показывая что его вопрос также основан на концепции (что "я" можно обозначить).
Да, это уже смахивает на коан. Не хватает только четвёртой строки.
Снять сандалии и положить себе на голову?
Или сказать "му-у-у". Не, это детали из других паззлов, сюда не подходят. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
пока он там проходит эволюционные стадии от одноклеточного к земноводным?
Плод не проходит никакой эволюции. Вас в школе на биологии обманули - то был миф. Современная наука так уже давно не считает.
То есть Вы считаете, что нет разницы в знании одноклеточного эмбриона и знании Будды под деревом Бодхи? Конечно, я тоже считаю, что "внутреннее" знание не теряется, однако внешне при новом воплощении есть полная видимость потери знания (знал как переходить на зеленый свет и перестал знать). А материальная эволюция это процесс "воспоминания" или развертывания этого знания в новых условиях.
Слава, какой смысл полному знанию или Абсолюту развёртывать себя в умалённых состояниях?
в принципе, эволюция нужна, надобна тому, кто не развит, недоразвит, и через состояния эволюционных ступеней развивается. Абсолюту это нафик ненужно, согласны? в такую игру играть ему тоже было бы неинтересно. т.е. и игра и развитие исключается. а раз нет причины, ваши построения ложны, Слава.
Во-первых, кто определил что какое-то состояние является "умаленным"? Оно не "умаленное", оно состояние с сокрытым/завуалированным целым позади. И смысл тоже очевиден - переживать бесконечное в конечном. Это чего нет в Вашем абсолютном абсолюте. Очевидно ведь, что переживать в конечной форме, каждый конечный момент и в то же время сознавать все целое это намного большая реализация. И это является оправданием "конечного" и ограниченного, что оно сможет в ходе эволюции выработать позицию, когда конечное потеряно не будет, но в то же время будет восстановлено и сознание бесконечного. Это будет два сознания одновременно или даже возможно некое третье новое сознание, которого нет и не может быть у "чистого" абсолюта свободного от проявления во времени. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Первый - Аватар-Рыба, затем амфибия, животное между сушей и водой, затем животное суши, затем Аватар Человеко-Лев, соединяющий человека и животное, затем человек как карлик, маленький, неразвитый и физический, но содержащий в себе божество и овладевающий существованием, затем раджасический, саттвический, ниргуна Аватары, ведущие человеческое развитие от витального раджасического к саттвическому ментальному человеку и затем к надментальному суперчеловеку. Кришна, Будда и Калки описывают три последние стадии духовного развития - Кришна открывает возможность надразума, Будда старается пройти за пределы к высшему освобождению, но это освобождение еще негативно, оно не возвращается на землю, чтобы позитивно завершить эволюцию; Калки должен исправить это принесением Царства Божества на землю, разрушением противостоящих Асурических сил. Прогресс явный и безошибочный.
Это названия по внешнему виду, традиции и развертыванию каналов (т.е. РУПЫ) с буддийской сотериологией (речь про будду, у которого уже сознание будды\бодхисаттвы). Никакого "явного и безошибочного прогресса" не подразумевающие. Потому что его нет в буддизме. К обычным людям это применяется в режиме "надо бы так". Если бы сознание явно и безошибочно эволюционировало, то почему оно такое, спустя бесконечное время? Тут же очевидные нарушения мышления.
Эволюция на Земле длится конечное время, а не бесконечное. Эволюционный ряд Аватаров отражает как раз процесс эволюции только на Земле. И тогда он только и имеет некую логичность и соответствие современной науке.
И в буддизме есть понимание эволюции. В буддизме не говорится только о цели эволюции, но сам процесс эволюции и инволюции вполне описан у Асанги
"Подобно тому, как с неба постоянно и непрерывно падают круглые капли дождя, так и в Восточном направлении бесчисленные вселенные будут постоянно и непрерывно деградировать или эволюционировать, деградировать и оставаться в упадке или эволюционировать или оставаться развитыми. {Ситуация} во всех десяти направлениях аналогична Восточному направлению. " _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№518385Добавлено: Вт 10 Дек 19, 10:05 (5 лет тому назад)
СлаваА
Вы же читаете перевод, куда вписаны слова "эволюционировать" и "деградировать", но в оригинальном тексте их нет. Какие слова использует Асанга, чтобы сказать, что во всех частях света происходит одна и та же самсара? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
пока он там проходит эволюционные стадии от одноклеточного к земноводным?
Плод не проходит никакой эволюции. Вас в школе на биологии обманули - то был миф. Современная наука так уже давно не считает.
То есть Вы считаете, что нет разницы в знании одноклеточного эмбриона и знании Будды под деревом Бодхи? Конечно, я тоже считаю, что "внутреннее" знание не теряется, однако внешне при новом воплощении есть полная видимость потери знания (знал как переходить на зеленый свет и перестал знать). А материальная эволюция это процесс "воспоминания" или развертывания этого знания в новых условиях.
Слава, какой смысл полному знанию или Абсолюту развёртывать себя в умалённых состояниях?
в принципе, эволюция нужна, надобна тому, кто не развит, недоразвит, и через состояния эволюционных ступеней развивается. Абсолюту это нафик ненужно, согласны? в такую игру играть ему тоже было бы неинтересно. т.е. и игра и развитие исключается. а раз нет причины, ваши построения ложны, Слава.
Во-первых, кто определил что какое-то состояние является "умаленным"? Оно не "умаленное", оно состояние с сокрытым/завуалированным целым позади. И смысл тоже очевиден - переживать бесконечное в конечном. Это чего нет в Вашем абсолютном абсолюте. Очевидно ведь, что переживать в конечной форме, каждый конечный момент и в то же время сознавать все целое это намного большая реализация. И это является оправданием "конечного" и ограниченного, что оно сможет в ходе эволюции выработать позицию, когда конечное потеряно не будет, но в то же время будет восстановлено и сознание бесконечного. Это будет два сознания одновременно или даже возможно некое третье новое сознание, которого нет и не может быть у "чистого" абсолюта свободного от проявления во времени.
Слава, эволюция цинична и жестока, а вы всё хотите мне в глаза пыли надуть. как у Достоевского, а стоит ли всё это слезы ребёнка?
если ошибка послужит уроком для других, чтобы сансар больше не сотворяли, тогда да. но вы против ошибки.
вы постулируете специальный, запланированный цинизм и жестокость Абсолюту. я такого Абсолюта не принимаю.
да и если Абсолюту нужно более новое состояние, значит он его не имеет, значит это не Абсолют. у вас ложные воззрения об Абсолюте.
ваши понятия, это понятия о боге мира сего, как о несовершенном, незнающем возможных своих состояний и эксперементирующим за счёт страданий людей. и даже если люди части его, и какие-то части будут страдать и умрут, это не важно, энергия к нему вернётся и он дальше будет эксперементировать, чтобы усовершенствоваться. такой бог жесток и несовершенен и сам стремится к Абсолюту.
кстати для бога мира, как гордеца, естественна такая вот замашка, что он за счёт эволюции, жестоких экспериментов, станет более, чем Абсолют. Абсолют не сотворял зла, потому что Абсолют не содержит зла, а он -то вон чё! а пока из зла выкоучиваются, пусть многие и гибнут и ужасно, даже хуже чем Иисус, потом такие мол выходят виды! аж неведомые ранее никому!
аха, пациенты для психиатров и психологов.
дорога вашего бога - яйцо неоплодотворённой курицы, и оно конечно. не вылупится из него никто.
СлаваА
Вы же читаете перевод, куда вписаны слова "эволюционировать" и "деградировать", но в оригинальном тексте их нет. Какие слова использует Асанга, чтобы сказать, что во всех частях света происходит одна и та же самсара?
Не знаю что в санскрите, но в английском - " devolve or evolve, devolve or remain devolved, or evolve or remain evolved." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Слава, эволюция цинична и жестока, а вы всё хотите мне в глаза пыли надуть. как у Достоевского, а стоит ли всё это слезы ребёнка?
если ошибка послужит уроком для других, чтобы сансар больше не сотворяли, тогда да. но вы против ошибки.
вы постулируете специальный, запланированный цинизм и жестокость Абсолюту. я такого Абсолюта не принимаю.
Сказать извини ребенок я ошибся, что ты слезы проливал, больше мы тебя не создадим это еще больший цинизм, так как фактически получается что слезы были пролиты бессмысленно. А вот если это имело смысл для эволюции и в том числе для души ребенка, то остается шанс что он ("ребенок") простит самого себя когда осознает свое единство с абсолютом при этом не потеряв и возможности проявления во времени.
Цитата:
да и если Абсолюту нужно более новое состояние, значит он его не имеет, значит это не Абсолют. у вас ложные воззрения об Абсолюте.
ваши понятия, это понятия о боге мира сего, как о несовершенном, незнающем возможных своих состояний и эксперементирующим за счёт страданий людей. и даже если люди части его, и какие-то части будут страдать и умрут, это не важно, энергия к нему вернётся и он дальше будет эксперементировать, чтобы усовершенствоваться. такой бог жесток и несовершенен и сам стремится к Абсолюту.
У меня Абсолют и от сего мира и от трансцедентного вне времени и проявления. Я его не "пилю" на две отдельные части. Вы же почему то хотите принимать во внимание только одну его часть - вневременную, а проявление отдать по сути дьяволу. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
если всё еще интересно, што тут творицца) вот рассказываю
