И вы в это верите? Сами-то? И ни капли самоиронии?
Анекдот есть.
Художник нарисовал фрески в соборе, и ангела в сапогах. Его распекают заказчики-духовенство: "где ж вы видели ангелов в сапогах", на что он отвечает "я и без сапог не видел".
В общем, у вас есть какие-то самостийные идеи насчет Б-га, к примеру идея о превосходстве белого цвета, и вы считаете их общемировыми, общечеловеческими, словно истина последней инстанции. Причем ваши идеи так очевидны вам, что вы не понимаете, насколько они безразличны всем вокруг. Это ваши архетипы ума и ваши ассоциации. Всё, из чего вы можете делать Б-га - это вы сами. Это вероятно что не имеет никакого отношения к другим людям. ИМХО это бредовые идеи, но могу заверить, подобными загонами (только идеи совсем другие, но столь же бредовые) страдают почти все, и вероятно я тоже неисключение.
Ну а насчет Б-га которого я "сотворил", я его не видел. Он же у меня за спиной был. Как раз такой и был дизайн, что не надо видеть лишнего.
Также повторю. Если вы что-то можете видеть и ощущаете - так не создавайте темы с вопросами, создаёте тему с ответами "Картина мира от Хатор". И там безо всякой риторики пишите всё что в голову взбредёт, всю вашу теологию. Так ИМХО будет честнее с самой-собой. Иначе тут так зафлужено, что краёв не видно. Также замечу, бывают моменты, истина кажется видимой так же ярко и пронзительно, как свет от сварки, и кажется нужным эту истину донести до всех вокруг. Но заверю вас, это так всего лишь недалёкая шиза играет в людях такого типа как я и вы. Но такой спазм ума расслабляется таблетками в количестве всего лишь в 1% от того, что пьют истинные шизофреники.
чего ругаетесь? ну странно мне что вы создали цветного бога у себя за спиной.
белый - это основа всех цветов, он разлагается на спектры, естественно что Абсолют белый. это критика. конструктивная. вы не готовы принимать критику?
вижу, не готовы, ответили мне по типу сама дура). я же не так чтобы сказала: фу-у, глупость какая, цветной бог сзади, от этого и были проблемы. так, поинтересовалась, и указала на возможные ошибки, предложила переделать. чего ругаться? не хотите не переделывайте.
Мне кажется я уже осветил эту проблему со всех сторон, но Вы все-равно склоняетесь к двойственности Всеблагого и Яхве ли, сатаны ли неважно. Чисто с практической точки зрения, на мой взгляд это может быть не важно если Вы устремляетесь к свету. Но потом как-нибудь и одежды добродетели тоже спадают. У Шри Ауробиндо есть интересный афоризм на эту тему.
"Мой возлюбленный снял с меня одежды греха, и я радостно позволил им упасть; затем он потянул за мои одежды добродетели, но я устыдился, встревожился и не позволил ему сделать это. И лишь когда он сорвал их с меня силой, я увидел душу свою, скрытую от меня."
я невнимательно прочитала, прочитала о сути двойственности, думала вы на этом настаиваете и что-то новое хотите сказать.
а я так и говорю, о противостоянии добра-зла и истины. и вы говорите о снятии истиной одежд зла и добра. о противостоянии дуальности против целостности.
но вот откуда появилась дуальность, лучше объясняется в Наг-Хаммади, в остальных источниках, лишь лепет что от истины что-то отделилось или она разделилась, чтобы создать проблемы, чтобы с успехом их преодолеть.
Вероятно для разных типов умов людей более подходящими выглядят разные типы объяснения появления множественности. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
ну так вот, у всего начинающегося есть конец. если начинается что-то, походит круговой оборот, и там же заканчивается.
Более точная иллюстрация - это спираль. Когда в сансаре всякое новое воплощение проходит поверх предыдущего. И так, если дух растет, эта спираль раскручивается, захватывая всё новые и новые области пространства. В каждом новом воплощении. Сколько захватил - столько потом в нирване это все будет обратно скручиваться. Будет содержанием нирваны. Пока всё не дойдет до изначальной точки.
[url=/][/url]
потому - не там же.
так воплощение - это не начало. а именно там где начало, там и конец.
а начало неведения в первом рождении неведения, скручивание спирали - освобождение от неведения до точки рождения, исчезновение, смерть неведению, нирвана. и если Истина породила разделение и неведение, такого больше рождать не будет, но будет иметь опыт.
Махаси Саядо "Опять же в результате видения-как-есть медитирующему видится яркий свет. У него также возникает восторг, вызывающий "гусиную кожу", слезы, дрожание конечностей, тонкий трепет, опьянение радостью. ... Он должен отслеживать каждое из них согласно его природе: "сияющий свет, вера, восторг, спокойствие, счастье и так далее". Когда появляется яркий свет, нужно отслеживать его как "яркий свет", пока он не исчезнет. И в других случаях тоже нужно их аналогично отслеживать. Когда появляется яркий свет, вначале медитирующий часто забывает отслеживать и наслаждается светом. Даже если медитирующий проводит осознанное отслеживание света, оно смешано с чувствами восторга и счастья, и свет чаще всего остается. Но потом он привыкает к таким явлениям и продолжает их ясно отслеживать, пока они не исчезают. Иногда свет настолько ярок, что оказывается трудно рассеять его, просто осознанно его отслеживая. "
а зачем рассеивать Свет намеренным разделением его на чувства, которыми его может описать существо?
и тут же замечу, Свет при Встрече, не вызывал во мне никаких чувств, а лишь был свидетелем и подтверждением моего прорыва через неведение, и несогласия с постулатами неведения.
Я думаю, потому что в тхераваде цель ниббана - полный покой. Нет цели трансформации проявления, поэтому развивается нейтральное отношение даже к свету.
Мое понимание видения света и доп. факторов (восторг, радость, счастье...) описанных у Махаси Саядо, что это этап открытия сверхсознания. Если позволить им развиваться в существе на базе покоя, то они могут трансформировать человека по своему подобию. То есть человек тут сталкивается с выбором - можно улететь на "ракете" в нирвану или использовать трансформирующую силу света в нашем физическом мире и прежде всего для трансформации своего обыденного физического сознания.
То что у Вас Свет воспринимался как отдельный феномен думаю говорит о том, что возможно это не полное или подготовительное переживание.
да, это была Встреча. а когда я вошла, переживала состояние Полноты, это я в той теме рассказывала. в любом случае встреча со Светом - это прорыв сознания, прорыв тюрьмы сансары.
Эти две шестерки из махаянского текста Бодхисаттвабхуми. Если Вас путь махаяны не привлекает, то нет смысла это обсуждать, так как Вы можете двигаться путем малой колесницы не опускаясь до критики тех кто выбрал путь большой колесницы.
Вы вроде бы не выбрали путь большой колесницы, вроде бы ИЙ и путь большой колесницы - разные вещи. Не опускаясь до критики, просто спрашиваю у вас (ведь это вы привели цитату и наверное поняли ее) - как вы думаете, если нечто окончательно просветлено и обладает всеведением, то может ли оно стремиться к просветлению и познанию?
и если Истина породила разделение и неведение, такого больше рождать не будет, но будет иметь опыт.
Но вот любопытно, что выводы разные получаются из разных объяснений происхождения неведения. В Вашей логике была "ошибка", которую просто надо исключить и уничтожить все последствия ошибки. В логике Шри Ауробиндо творение в неведении это только первый штрих которым божественное проявило себя и развитие будет на базе этого несовершенного проявления, которое в итоге трансформируется и продолжит эволюционировать в истине. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
ну так вот, у всего начинающегося есть конец. если начинается что-то, походит круговой оборот, и там же заканчивается. а вечно лишь безначальное. и опыт уходит в безначальное. начальное происходит от безначального.
Но почему же непременно должен быть "круговой оборот"? Скажем, я вхожу на станцию метро в одном месте, а выхожу, проделав определенный путь, совершенно в другом.
Чем не догма?[/quote]
потому что не поспоришь?)[/quote]
Потому что это - лишь тезис (без аргумента), типа «где живет Дед мороз, там холодно».[/quote]
это если не думать, а если подумать...
хотя я выше написала что думаю, почитайте, можете оспорить.
Рената, если человек стремится к Истине, то почему? почему бы ему не стремиться к неведению? если как говорят что неведение - первоначало?
почему человек стремится к свету, а не к тьме, если говорят, что тьма - первоначало?
человек стремится к свету тем, что имеет от света, и стремится ко тьме тем, что имеет от тьмы. значит два начала? и тьма и свет безначальны, и идёт конкурентная борьба?
конечно, если вы считаете что тьма первична, а свет - это детище тьмы, то извините, что спросила. каждый имеет право на свои заблуждения.
Куча народу вообще ни к чему не стремится, пребывает в неведении и не рыпается. Разумеется, если человек стремится к истине, то это скорее хорошо, чем плохо, но стремящийся к истине человек пока что истиной не обладает, иначе бы он к ней не стремился. Скажем, если дама стремится выйти замуж, то скорее всего она не замужем или муж больше не кажется ей истинным приобретением ее жизни.
Эти две шестерки из махаянского текста Бодхисаттвабхуми. Если Вас путь махаяны не привлекает, то нет смысла это обсуждать, так как Вы можете двигаться путем малой колесницы не опускаясь до критики тех кто выбрал путь большой колесницы.
Вы вроде бы не выбрали путь большой колесницы, вроде бы ИЙ и путь большой колесницы - разные вещи. Не опускаясь до критики, просто спрашиваю у вас (ведь это вы привели цитату и наверное поняли ее) - как вы думаете, если нечто окончательно просветлено и обладает всеведением, то может ли оно стремиться к просветлению и познанию?
Цели во многом подобны в идеале бодхисаттвы и то о чем пишет Шри Ауробиндо.
Если Вы спрашиваете про эту часть шестерок "[2] точное знание всего обусловленного, [З] горячее желание высшего и совершенного Просветления", то под высшим и совершенным просветлением понимается достижение Буддовости. То есть может не быть еще достижения полного знания и обусловленного и необусловленного (только Будда знает и все необусловленное, в том числе миры из которых зарождаются благие корни, как об этом пишет Асанга), но при этом бодхисаттва может уже иметь точное знание всего обусловленного. То есть в этих пунктах нет противоречивости. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В логике Шри Ауробиндо творение в неведении это только первый штрих которым божественное проявило себя и развитие будет на базе этого несовершенного проявления, которое в итоге трансформируется и продолжит эволюционировать в истине.
В логике Шри Ауробиндо творение в неведении это только первый штрих которым божественное проявило себя и развитие будет на базе этого несовершенного проявления, которое в итоге трансформируется и продолжит эволюционировать в истине.
То есть божественное проявило себя кое-как?
Не кое-как, а как раз с полной свободой развития всех возможностей среди которых допущены или скорее не было запрета даже на те, которые нравственному человеку кажутся ужасными и негативными. Если бы был запрет на что-то, то это было бы ограниченное творение. И такие творения тоже есть, но наша Земля не такова и это дает возможность неограниченного развития, когда все диссонансы будут гармонизированы. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
и если Истина породила разделение и неведение, такого больше рождать не будет, но будет иметь опыт.
Но вот любопытно, что выводы разные получаются из разных объяснений происхождения неведения. В Вашей логике была "ошибка", которую просто надо исключить и уничтожить все последствия ошибки. В логике Шри Ауробиндо творение в неведении это только первый штрих которым божественное проявило себя и развитие будет на базе этого несовершенного проявления, которое в итоге трансформируется и продолжит эволюционировать в истине.
так тоже может быть.
например я - Абсолют, ну или лучше дочка Абсолюта, а мир Света уже есть и всё хорошо, много уже дочков и сыночков Света, ходют, летают, живут в Полноте.
и вот я задумала то, чего ещё нет, хотя в Полноте всё есть, но в потенциале. задумала, и где мне это создать? мне надо создать пространство, я его создаю, и если моя мысль светла и совершенна, это пространство заполняется светом, но изначально-то оно чем было? тьмой. потому что я ещё не решила чем это пространство заполнить. если моя мысль неверна, несовершенна, ошибочна, но я всё равно хочу посмотреть а как это будет, пространство светом не заполнится, а заполнится лишь от части, остальное останется тьмой. и что тогда делать? постепенно исправлять ошибку и доводить всё до совершенства, чтобы всё было заполнено светом и примкнуло полноценно к миру Света.
поэтому мысль Аурбиндо о том, что мир изменится и примкнёт к Свету, не противоречит исправлению ошибки и вообще её существованию. в любом же случае тьма и зло - это временное явление, так же как и неведение.
ну так вот, у всего начинающегося есть конец. если начинается что-то, походит круговой оборот, и там же заканчивается. а вечно лишь безначальное. и опыт уходит в безначальное. начальное происходит от безначального.
Но почему же непременно должен быть "круговой оборот"? Скажем, я вхожу на станцию метро в одном месте, а выхожу, проделав определенный путь, совершенно в другом.
ну так вот у нас, все планеты круглые и движутся по кругу, хотя по эллипсу, потому что неверное творение, но в любом случае, математически, любая прямая есть часть круга, а путь - отрезок на прямой.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
[/url]